Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyv.v. (duomenys neskelbtini), šiuo metu esančiam VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, neteistam,

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o būtent: jis, bendrai veikdamas su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu 2014-07-09 priimtas nutarimas atskirti ikiteisminį, 2012-11-04 23.24 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, iš savo asmeninio kompiuterio, siekdamas apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą kompiuterį “Asus G55VW-IX060H”, su nukentėjusiuoju R. U. sutarus dėl kompiuterio pirkimo, L. P. (U.) į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank” banke pervedė 470 litų, dalį pinigų – 429 litus tą pačią dieną jis grąžino į L. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodydamas šią sumą išsiųsti pašto perlaida kitam asmeniui, ką ji 2012-11-06 9.54 val. AB “Lietuvos pašto” Šilalės pašte, J. Basanavičiaus g. 21, Šilalėje ir padarė, tačiau kompiuterio jis pirkėjui neišsiuntė ir pinigų negrąžino, taip savo ir kito asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. U. 470 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

M. Ž. inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina šie duomenys:

Nukentėjusysis R. U. teisme parodė, kad prieš vykstant į komandiruotę, jis staigiai norėjo nusipirkti kompiuterį. Pagal skelbimą internetiniame puslapyje „Skelbiu LT“ rado kompiuterį, buvo gundanti kaina. Paskambino skelbime nurodytu numeriu, pardavėjas prisistatė M. K. vardu, pateikė visus duomenis. Skelbime buvo įdėta parduodamo kompiuterio nuotrauka. Po to jis į Facebooko draugus jį dar pakvietė. Jie susitarė dėl kompiuterio kainos. Buvo nurodyta 500 Lt suma. Kadangi jis nespėjo išsiųsti pinigų, tai žmonos paprašė pervesti 470 Lt į M. K. nurodytą sąskaitą. Su M. K. buvo viskas sutarta. Jie pinigus pervedė į nurodytą sąskaitą, tačiau vėliau M. K. pinigus pervedė atgal ir pasakė, kad paštu išsiųstu jie pinigus. Jie pinigus išsiuntė paštu M. Ž.. Jis sakė, kad čia jų įmonė yra, tai reikia siųsti pinigus buhalteriui. Gali būti, kad 50 Lt K. sau pasiliko, o jiems liepė pašto perlaida siųsti 420 Lt. Iš pradžių sakė, kad kompiuterį jau išsiuntė paštu, tačiau jie laukė dvi dienas ir pašte jokių siuntinių jų vardu nebuvo. Jiems pasiteiravus, kodėl dar nėra siuntos, M. K. pasakė, kad dar nespėjo išsiųsti. Visą tą laiką su M. Ž. nebendravo. Jam padaryta 470 Lt žala. M. K. sakė, kad jis pats liko nukentėjęs, kaltino M. Ž.. Po to, kai jis (nukentėjusysis) kreipėsi į policiją, M. K. bandė su juo bendrauti, rašė, kad pas jį buvo atvykusi tyrėja, kad jis yra saugus, kad jie nieko neįrodys. Be to, rašė, kad jis (nukentėjusysis) “simpatulis”. Šiuo atveju nesuprato jo pakraipų. Mano, kad Ž. veikė kartu su M. K..

Liudytoja L. U. teisme parodė, kad vyras prieš išvykdamas į komandiruotę, pasiėmė kompiuterį ir norėjo jai nupirkti kitą. Jis tarėsi su M. K.. Vyrui išvykus, ji pervedė K. į sąskaitą pinigus, tačiau jis juos grąžino ir paprašė juos persiųsti paštu. K. sakė, kad pervestų jo buhalteriui, nes jo kortelė užblokuota. Pašto perlaidą siuntė K. vardu. Kai jie negavo kompiuterio, ji kalbėjo su M. Ž., nes su K. nesusikalbėjo. Ž. sakė, kad jis nieko nežino. Gali būti, kad banko sąskaita buvo Ž. vardu. Neprisimena, kokia buvo nurodyta pinigų grąžinimo priežastis. Neprisimena adreso, kuriuo siuntė pinigus.

Liudytojas A. A. K. teisme parodė, kad 2012-2014 metais gyveno (duomenys neskelbtini). Tai jo nuosavas namas. Kartu su juo gyvena mama, žmona. Nuomininkų ten niekada nebuvo. M. K. ir M. Ž. nepažįsta. Niekas jo neprašė paimti pašto siuntos šiuo adresu. Jis negauna jokių siuntinių. Jei jam siuntė pinigus, tai tik sūnus iš Londono, nes jis skyrėsi su žmona, tai turėjo padengti pašto išlaidas. Niekas jo nebuvo įgaliojęs pasiimti pašto perlaidų. Kai siuntė knygas, tai jis jas pasiimdavo iš pašto. Pašto dėžutė atsirakina rakteliu. Kvietimą atneša laiškanešys. M. K. ir M. Ž. nėra jo sūnaus draugai. Jei sūnus ir siųsdavo pinigus, tai pasakydavo. Jokių M. K. ir M. Ž. pinigų jis negavo. Jam pinigus pervesdavo į banko sąskaitą.

Ekspertė J. D. teismui paaiškino, kad palaiko ir patvirtina savo ir kolegų pateiktą teismo psichiatrinę ekspertizę. Nurodė, kad M. Ž. rekomenduoja skirti priverstinį gydymą – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Jis daug kartų gydytas stacionare, pas gydytoją nesilanko reguliariai. Mano, kad M. Ž. yra pavojingas visuomenei, jo veiksmai nėra prognozuojami, todėl jei jis gydytųsi ambulatoriškai, tai nebūtų galima patikrinti, ar jis išgėrė vaistus ir kt.

Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas M. K. atžvilgiu atskirtas į atskirą tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 14-15 b.l.).

Iš AB “Swedbank” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2012-11-05 M. Ž. buvo pervesta 470 Lt suma, mokėjimo paskirtis “už preke”. Be to, 2012-11-05 į šią sąskaitą iš M. Ž. buvo grąžinta 429 L suma (1 t., 28 b.l.).

Iš AB “Lietuvos pašto” kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš AB “Lietuvos pašto” Šilalės pašto buvo padaryta paprastoji pašto perlaida M. K. 420 Lt sumai, mokestis 12,60 Lt (1 t., 29 b.l.).

Iš 2013-04-19 AB “Lietuvos pašto” rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 420 Lt perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2012-11-06 L. P. siuntė M. K., adresu (duomenys neskelbtini), buvo 2012-11-06 Kauno 18-ajame pašte išmokėta M. K. (1 t., 34, 35 b.l.).

Iš 2013-04-23 Pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybė. Buvo nustatyta, kad išankstine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini) naudojasi M. K., kuris 2012-11-04 bendravo su nukentėjusiuoju R. U., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), o jo žmona L. U., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo 2012 m. lapkričio mėnesio dienomis po nusikaltimo su išankstinio mokėjimo kortelėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios kam priklauso nustatyti nepavyko (1 t., 50 b.l.).

Iš AB „Swedbank“ pateiktų L. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad 470 Lt pervedimas iš L. U. sąskaitos buvo padarytas į M. Ž. sąskaitą, o 429 Lt grąžinimas buvo padarytas iš M. Ž. sąskaitos į L. U. sąskaitą (1 t., 55-57 b.l.).

Iš 2013-02-15 UAB „Diginet LT“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skelbimą „ASUS G55VW-IX060H 350 LT Su Defektais“ į portalą Skelbiu.lt įdėjo neregistruotas vartotojas. IP adresas yra fiksuojamas tik tuo metu, kada paskutinį kartą skelbimas buvo redaguotas arba pašalintas. Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas lapkričio 2012 m. lapkričio 4 d. 23 val. 24 min. 25 s. Paskutinį kartą redaguotas: 2012-11-07 18:15:53 iš kompiuterio, kurio IP – (duomenys neskelbtini) Skelbimas ištrintas 2012-11-08 15:25:33. Duomenys, nurodyti skelbime: tel. (duomenys neskelbtini), el.paštas (duomenys neskelbtini). (1 t., 59 b.l.).

Iš UAB „Cgates“ 2013-03-15 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2012-11-07 18.15 val. priklausė M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 62 b.l.).

Iš AB „Swedbank“ duomenų matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t., 65 b.l.).

Iš VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichitrijos ligoninės rašto matyti, kad M. Ž. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichitrijos ligoninės stacioanre ir dienos stacionare nuo 2010 m. gydėsi eilę kartų, paskutinį kartą dienos stacionare gydėsi nuo 2013-03-27 iki 2013-05-09 (1 t., 181 b.l.).

Iš VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos rašto matyti, kad M. Ž. VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesilankė, bet yra gauta epikrizė iš VšĮ Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės, kur jis gydėsi 2011-03-29 iki 2011-04-11 su diagnoze – Paranoidinė šizofrenija, epizodinė eiga su progresuojančiu deficitu (F 20.00) (1 t., 188 b.l.).

Iš 2013-08-13 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertų specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Ž. gydomas stacionare su diagnoze – paranoidinė šizofrenija ir jam reikalinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (2 t., 2 b.l.).

Iš 2013-10-10 Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi M. Ž. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė (2 t., 13-15 b.l.).

Iš 2013-10-24/11-19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertų Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad diagnozės patikslinimui M. Ž. reikalinga atlikti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje (2 t., 16-18 b.l.)

Iš 2014-01-21 Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi M. Ž. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė (2 t., 38-39 b.l.).

Iš 2014-02-10 Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi M. Ž. atiduotas į ekspertizės įstaigą – Utenos ekspertinį skyrių psichiatrinės ekspertizės atlikimui (2 t., 45-46 b.l.).

Iš 2014-03-18/04-17 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2012 m. spalio mėn., M. Ž. sirgo lėtiniu spichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ikiteisminio tyrimo metu jis galėjo pateikti daktines bylos aplinkybes, kuriomis galima remtis tuo atveju, jeigu jos neprieštarauja kitai byloje esančiai medžiagai. Šiuo metu M. Ž. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes dėl mąstymo, emocijų, valios sutrikimų jis nebus pilnavertis proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būklę. M. Ž. rekomenduodamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio PL) (2 t., 48-52 b.l.).

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad M. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, t.y. bendrai veikdamas su M. K., 2002 m. lapkričio 4 d. 23.24 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, iš savo asmeninio kompiuterio, siekdamas apgaule savo ir M. K. naudai įgyti svetimą turtą, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą kompiuterį “Asus G55VW-IX060H”, su nukentėjusiuoju R. U. sutarus dėl kompiuterio pirkimo, L. P. (U.) į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank” banke pervedė 470 litų, dalį pinigų – 429 litus tą pačią dieną jis grąžino į L. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodydamas šią sumą išsiųsti pašto perlaida M. K., ką ji 2012-11-06 9.54 val. AB “Lietuvos pašto” Šilalės pašte, J. Basanavičiaus g. 21, Šilalėje ir padarė, tačiau kompiuterio jis pirkėjui neišsiuntė ir pinigų negrąžino, taip savo ir M. K. naudai apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. U. 470 litų turtinę žalą. Nukentėjusysis R. U. ir liudytoja L. U. patvirtino esmines įvykio aplinkybes. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti minėtų asmenų parodymų objektyvumu ir pagrįstumu, jų parodymai visiškai atitinka byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetui.

Kaip jau buvo minėta, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t.y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Baudžiamojo poveikio priemonės gali pasiekti tikslą tik tuo atveju, jei jos taikomos žmogui, turinčiam normalius psichinius gebėjimus, galinčiam laisvai orientuotis aplinkoje, suprasti savo poelgių esmę, numatyti jų padarinius, taigi sąmoningai pasirinkti teisingą elgesio variantą.

Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Teismo ekspertai nustatė, kad M. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis laikytinas nepakaltinamu ir rekomenduojama jam skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Teisme apklausta ekspertizę atlikusi viena iš eksperčių patvirtino šią ekspertų išvadą.

Teismas, įvertinęs šiuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog M. Ž. įvykio ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis yra nepakaltinamas BK 17 straipsnio nuostatų prasme ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 98 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Remiantis 2014-03-18/04-17 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadomis ir ekspertės paaiškinimais, atsižvelgiant į M. Ž. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei bei vadovaudamasis BPK 403 straipsnio 2 dalies 2 punktu, M. Ž. skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rūšis – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nors ši skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje neabejotinai suvaržys M. Ž. teises, tačiau toks suvaržymas yra taikomas asmenims, padariusiems baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, nepažeidžiant nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio, nei BPK 7, 11, 44 straipsnių nuostatų.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 147, 148 b.l.) – nutarčiai įsiteisėjus, naikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

M. Ž., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., esant nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nutarčiai įsiteisėjus naikintina.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.