Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – R. G., jo atstovei advokato padėjėjai Rimai Adomonienei,

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato atstovui – Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui A. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, neteisto, skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 12 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. N. 2019 m. birželio 12 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-684-2019, kuriuo R. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 str. 1 d. nubaustas 30 Eur dydžio bauda dėl to, kad 2019 m. gegužės mėn. 7 d., 6 val. 17 min., (duomenys neskelbtini) namų bendro naudojimo kieme konfliktavo ir provokavo bei įžeidžiamai kibo prie V. U. ir S. G..

Be to, Institucijos 2019 m. birželio 12 d. protokolas ir nutarimas akivaizdžiai surašyti su trūkumais, neatitinka reikalavimų, nustatytų protokolo ir nutarimo turiniui. Nėra aiški administracinio nusižengimo padarymo data ir laikas. Protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas nuo 2019 m. gegužės 7 d., 6 val. 17 min., iki 2019 m. gegužės 14 d., 8 val. 00 min. Pareikštas kaltinimas administraciniu nusižengimu nėra aiškus ir tikslus. Nutarime nurodytos analogiškos aplinkybės. Pareiškėjui visiškai neaišku už kokius konkrečius veiksmus, kokiu konkrečiu laiku atliktus veiksmus jis pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą. Pareiškėjo manymu, vien šių pažeidimų užtenka pripažinti nutarimą neteisėtu ir naikintinu. Nurodė, kad su V. U. ir S. G. konfliktai kyla dažnai, V. U. jį nuolat filmuoja kai jis eina išvežti šiukšlių ar pavedžioti šuns. Konfliktai tęsiasi nuo pat būsto įsigijimo dienos. S. U. išspardo jo nukastą sniegą, šiukšlina bendrą šaligatvį, visaip jį keikia, jam grasina ir kenkia. Kiek jam yra žinoma prieš tai gyvenę būsto savininkai jį pardavė neapsikentę V. U. ir S. G. elgesio. Jis tai pat planuoja būstą parduoti dėl kaimynų S. G. ir V. U. elgesio bei nuolatinių konfliktų su jais. Konfliktus inicijuoja V. U., jis jo neužkabinėja, jo nefilmuoja, nepersekioja S. G. ir jai iš paskos nevaikšto. Su kitais kaimynais jis nekonfliktuoja. Neneigia, kad dėl nuolatinio V. U. provokavimo nagrinėjamu atveju galėjo pasakyti kelis necenzūrinius žodžius. Tai jau ne pirmas jo ir kaimynų V. U. ir S. G. teisminis procesas. Jų konfliktas įvyko dviem privatiems gyvenamiesiems namams priklausančiame bendro naudojimo kieme, namai nuo gatvės atitverti tujomis.

R. G. atstovė advokato padėjėja Rima Adomonienė nurodė, kad skundą palaiko jame išdėstytais pagrindais bei prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad byloje nėra nustatytas R. G. siekis (tyčia) pažeisti viešąją tvarką. Byloje konfliktai tarp kaimynų tęsiasi jau ne pirmus metus bei jie yra išimtinai asmeninio pobūdžio. Kad žodžiai ir gestai buvo skirti tik jam patvirtino ir V. U.. Be to R. G. V. U. yra nuolat provokuojamas, filmuojamas savo namų kieme ir bendroje su kitais kaimynais valdoje nesant tam jokio teisinio pagrindo. Vaizdo įrašai patvirtina, kad R. G. jokio pažeidimo ar nusikalstamos veikos nedaro, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.22, 2.23 str. draudžiama rinkti informaciją apie asmens privatų gyvenimą, kas suteikia pagrindą išvadai, kad V. U. R. G. filmavo neteisėtai tuo jį provokuodamas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad iš pradžių R. G. bandė nekreipti dėmesio į jį filmuojantį V. U., tačiau praradęs savitvardą išsakė jam necenzūrinius žodžius.

Nukentėjusioji S. G. byloje esančiame paaiškinime ir teismo posėdžio metu parodė, kad R. G. nuo to laiko, kai atsikėlė gyventi prieš 3 metus, nuolat ją ir V. U. užkabinėja, kad išprovokuotų konfliktus, dirbtinai juokiasi, kažką pasako tyliai, kad ji negirdėtų, juos filmuoja. Vadina ją „mama“, sena tarka, boba, kitaip įžeidinėja. Ji bijo tamsiu paros metu viena eiti į kiemą šerti vištų, nes R. G. tuo metu prieina prie ūkinio pastato ir beldžia į durų langą, siekdamas jai sukelti baimę. R. G. pastoviai reikia drausminti, rašyti pareiškimus policijai. Ji 2019 m. gegužės 7 d. buvo vištidėje ir matė bei girdėjo, ką darė R. G.. Mano, kad gestai ir žodžiai yra skirti tik jiems, nes su kitais kaimynais R. G. nekonfliktuoja, o konfliktai kyla tik tarp jų ir R. G..

Iš pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančio vaizdo įrašų apžiūros protokolo (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. 83-ANR-N684-2019 b. l. 9-12) matyti, kad USB laikmenoje yra 4 vaizdo įrašai sunumeruoti „Vaizd 0005“, „Vaizd 0009“, „Vaizd 0045“, „Vaizd 0046“. Atidarius vaizdo įrašą „Vaizd 0005“ matyti, kaip yra filmuojamas R. G., kuris daro savo ūkinio pastato duris, nueidamas ir juokdamasis rodo kažkokį gestą, kurio dėl vaizdo kokybės neįmanoma įžiūrėti. R. G. nuėjus už metalinio garažo pasigirsta beldimo garsas, tačiau, kad tai daro R. G. nesimato. Apžiūrint „Vaizd 0009“ matyti vėl filmuojamas R. G. einantis iš savo ūkinio pastato. Filmuotojui provokuojant ir R. G. nueinant , R. G. nusisukęs į kitą pusę nuo filmuotojo prideda prie smilkinio pirštą, jį pasukioja. R. G. nuėjus už garažo pasigirsta beldimo garsas, tačiau ar tai daro R. G. nesimato, keiksmažodžių ar kitų įžeidimų nesigirdi. Apžiūrint „Vaizd 0045“, filmuotojui filmuojant R. G., kuris vėl išeina iš savo ūkinio pastato, R. G. prideda prie savo smilkinio pirštą , kurį pasukioja , sako „Čiulpk bybį“ ir nusijuokęs nueina, tačiau matyti, kad R. G. yra provokuojamas filmuojančiojo. Apžiūrint „Vaizd 0046“girdėti, kaip R. G. užėjęs į savo ūkinį pastatą komentuoja, kad vištidėje yra „bardakas“, „Bus kam pranešti“, „Pafilmuok“, tačiau filmuojančio R. G. nematyti. Visi vaizdo įrašai apžiūrėti naudojant „VLC“ vaizdo peržiūros programą. Vaizdo įrašų kokybė labai bloga, todėl sunką kažką konkretaus įžiūrėti ar išgirsti.

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėti byloje esančioje skaitmeninėje laikmenoje esantys 4 vaizdo įrašai: „Vaizd0005“, „Vaizd.009“, „Vaizd.0045“, „Vaizd.0046“. Atidarius vaizdo įrašą „Vaizd0005“ matyti, kad yra filmuojamas R. G., kuris daro pastato duris, nueidamas ir juokdamasis rodo gestą, kurio dėl kokybės neįmanoma įžiūrėti. R. G. nuėjus už metalinio garažo, girdisi duslus garsas, R. G. vaizdo įraše tuo metu nesimato. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadintą „Vaizd0009“ matyti, kad vėl filmuojamas R. G., išeinantis iš ūkinio pastato. R. G. nueidamas į kitą pusę nuo filmuotojo sako „filmuoji“ prideda prie smilkinio pirštą ir nueidamas sako „pasigydyk“. R. G. nuėjus už garažo girdisi garsai, tačiau ar tai beldimas į garažą, dėl blogos vaizdo kokybės, sunku nustatyti. Apžiūrint vaizdo įrašą „Vaizd0045“ matyti, kad filmuojamas R. G. išeinantis iš pastato bei tempiantis šiukšlių konteinerį, kuris filmuotojui sako “Vis tebevargsti? Vark, vark. Eik tu“. R. G. parodo kažkokį gestą, kurio dėl prastos vaizdo įrašo kokybės neįmanoma įžiūrėti pasako „Čiulpk bybį“ ir nueina. Apžiūrint vaizdo įrašą „Vaizd0046“ matyti, kad filmuojamas R. G., kuris išėjęs iš ūkinio pastato komentuoja „Pafilmuok“, „Oi bardakas vištinyke, pafilmuokim, gerai bus kam praneša, gerai šitas bardakas patiko man“, „Filmuoji“ pamojavęs ranka filmuotojui nueina.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus byloje esančią skaitmeninę laikmeną, nustatyta, kad joje yra 6 vaizdo įrašai: „006“, „007“, „008“, „009“, „010“, „Vaizd0062“. Atidarius vaizdo įrašą pavadintą „006“ matyti, kad yra filmuojamas mobiliojo telefono „Nokia“ ekranas, pasiekiama vaizdo įrašo pavadinto „Vaizd0045“ informacija, iš kurios matyti, kad failas sukurtas 2019-05-17 06:17. Atidarius vaizdo įrašą pavadintą „007“ matyti, kad yra filmuojamas mobiliojo telefono „Nokia“ ekranas, pasiekiama vaizdo įrašo pavadinto „Vaizd0046“ informacija, iš kurios matyti, kad failas sukurtas 2019-05-07 06:19. Atidarius vaizdo įrašą pavadintą „008“ matyti, kad yra filmuojamas mobiliojo telefono „Nokia“ ekranas, pasiekiama vaizdo įrašo pavadinto „Vaizd0005“ informacija, iš kurios matyti, kad failas sukurtas 2019-04-15 07:01. Atidarius vaizdo įrašą pavadintą „009“ matyti, kad yra filmuojamas mobiliojo telefono „Nokia“ ekranas, pasiekiama vaizdo įrašo pavadinto „Vaizd0009“ informacija, iš kurios matyti, kad failas sukurtas 2019-04-23 06:20. Atidarius vaizdo įrašą pavadintą „010“ matyti, kad yra filmuojamas mobiliojo telefono „Nokia“ ekranas, pasiekiama vaizdo įrašo pavadinto „Vaizd0062“ informacija, iš kurios matyti, kad failas sukurtas 2019-05-22 20:33. Iš vaizdo įrašo pavadinto „Vaizd0062“ matyti einantis į pastatą vyras bei darže dirbantis asmuo, dėl blogos vaizdo įrašo kokybės negalima identifikuoti nei nufilmuotų asmenų nei girdimų garsų.

Motyvuojamoji dalis

R. G. skundas tenkintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

ANK 641 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 481 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 str. atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. Šis administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia.

Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą nustatė, kad R. G. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 481 str. 1 d. sudėties, nes konfliktas su V. U. vyko kelių namų bendro naudojimo kieme dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų, necenzūriniai žodžiai buvo išsakyti konkrečiai V. U., pakankamai tyliai, konflikto dalyviai savo veiksmus suprato kaip asmeninių santykių aiškinimąsi, aplinkui pašalinių asmenų nebuvo ir viešoji tvarka nebuvo pažeista. Be to R. G. buvo V. U. provokuojamas šiam jį be jokios priežasties filmuojant.

Nors administracinio nusižengimo protokole ir nutarime administracinio nusižengimo byloje skiltyse „Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“, nurodyta, kad nusižengimo padarymo laikas „nuo 2019 m. gegužės 7 d., 6 val. 17 min., iki 2019 m. gegužės 14 d., 8 val. 00 min.“, tačiau teismo posėdyje dalyvavęs institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovas A. N. nurodė, kad R. G. nubaustas už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą padarytą 2019 m. gegužės 7 d. 6 val. 17 min. Taigi byloje nagrinėtinas R. G. kaltės klausimas tik dėl aukščiau minimo įvykio, kuris kaip nurodyta tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime administracinio nusižengimo byloje, įvyko 2019 m. gegužės 7 d. 6 val. 17 min.

Šiuo konkrečiu byloje nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2019 m. gegužės mėn. 7 d. 6 val. 17 min., (duomenys neskelbtini) namų bendro naudojimo kieme, R. G. parodė kažkokį gestą, kurio dėl prastos vaizdo įrašo kokybės negalima aiškiai identifikuoti ir pasakė necenzūrinius žodžius „Čiupk bybį“ nukentėjusiajam V. U.. Šių faktinių aplinkybių teismo posėdžio metu neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jas patvirtino ir nukentėjusieji.

Pažymėtina, kad viešoji vieta tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Iš to seka, kad kiekvienu atveju viešoji vieta yra vertinama pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes. Šiuo atveju, įvykio vieta yra privačių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), namų bendrai naudojamas kiemas, į kurį pašaliniai, ne šiuose namuose gyvenantys, žmonės laisvai patekti negali. Kaip matyti iš byloje apklaustų asmenų paaiškinimų kiemu naudojasi tik dviejų privačių namų, kurie nuo gatvės yra atitverti tujomis gyventojai. Pats konfliktas kilo prie administracinėn atsakomybėn patrauktam R. G. priklausančio sandėliuko ir nukentėjusiesiems priklausančio garažo. Iš išdėstyto spręstina, kad vieta, kurioje įvyko R. G. ir nukentėjusiojo V. U. konfliktas, nors ir nėra asmeninė R. G. teritorija, tačiau į ją gali patekti tik ribotas asmenų ratas – bendrasavininkai, todėl ji nelaikytina prieinama visiems ir vieša.

Apie vietos, kurioje vyko kaimynų konfliktas spręstina iš byloje apklaustų asmenų paaiškinimų, nes institucija priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje šį tyrimą atliko paviršutiniškai – įvykio vietos neapžiūrėjo, kaimynų neapklausė.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kas konfliktas dėl kurio yra nubaustas R. G. yra kilęs dėl tarpusavio nesutarimų bei tarp šalia gyvenančių kaimynų konfliktai vyksta jau seniai. Santykiai tarp R. G. ir V. U. su S. G. yra įtempti. Kaip nurodė, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. jis su kaimynais nesutaria nuo pat atsikraustymo į dabartinę gyvenamąją vietą prieš tris metus. Iš R. G. paaiškinimų matyti, kad jis yra pastoviai filmuojamas persekiojamas ir pasak jo kaimynai yra nesugyvenamo būdo dėl ko jis net planuoja būstą parduoti, tą patį dėl tų pačių kaimynų elgesio padarė ir ankstesnis būsto savininkas. Nukentėjusieji S. G. ir V. U. nurodė, kad jie jaučiasi persekiojami R. G.. V. U. nurodė jau 5 metus saugantis draugę S. G., o esant netinkamiems R. G. veiksmams jį filmuojantis.

Teismo vertinimu aptariamos situacijos kai kaimynai aiškindamiesi tarpusavio santykius vienas kitam išsako įžeidžiančius žodžius negalima vertinti kaip viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimo. Teismas konstatuoja, kad nedideliu viešosios tvarkos pažeidimu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių, žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju konfliktas vyko tarp kaimynų ir pašaliniai asmenys jo nebuvo paveikti, R. G. veiksmai ir žodžiai buvo adresuojami tik V. U., ką patvirtino ir pats V. U., be to necenzūriniai žodžiai pasakyti negarsiai, nenustatyta, kad juos be administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. ir nukentėjusiųjų būtų girdėję kiti asmenys, todėl R. G. veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra nustatytas R. G. siekis (tyčia) išsakytais žodžiais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kaip jau minėta žodžiai buvo adresuoti konkrečiai V. U., abi konflikto šalys konfliktą suprato kaip tarpusavio santykių aiškinimąsi, todėl darytina išvada, kad R. G. neturėjo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismas taipogi pažymi ir tai, kad necenzūrinius žodžius R. G. V. U. išsakė jo išprovokuotas, nes pastarasis R. G. filmavo. Asmens teisę į privatumą gina įstatymai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.22, 2.23 str.). Iš byloje pateikto vaizdo įrašo „Vaizd0045“ matyti, kad buvo filmuojamas R. G. išeinantis iš pastato bei tempiantis šiukšlių konteinerį, kurį jis nurodė išvežantis kas antrą antradienį, šiukšlių vežimo dieną, jokių neteisėtų jo veiksmų nestebima, jis dar paklausė V. U. ar šis vis dar vargsta, todėl laikytina, kad V. U. R. G. filmavo nesant tam jokio įstatymu numatyto pagrindo ar teismo sprendimo, kas galėjo išprovokuoti R. G. pyktį. Be to, kaip nurodo R. G. tokie V. U. veiksmai tęsiasi jau kurį laiką. Pažymėtina, kad ir institucija priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, V. U. veiksmus filmuojant R. G. taip pat įvardijo kaip pastarojo provokavimą.

Teismas, įvertinęs aukščiau ištirtas ir išanalizuotas aplinkybes sprendžia, jog R. G. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 481 str. 1 d. sudėties, todėl jo skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

nutaria:

R. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. N. 2019 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. Nr.83-ANR_N-684-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo R. G. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nubaustas 30 Eur dydžio bauda, ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.