- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-161-544/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- UAB „Norduva“
- Ieškovas
- UAB „Vaitransa“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-161-544/2019
teisėja Sigita Kulbienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04450-2018-7
2019 m. vasario 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Norduva“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8540-956/2018 pagal atsakovės UAB „Norduva“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vaitransa“ ieškinį atsakovei UAB „Norduva“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės UAB „Vaitransa“ ieškinį ir iš atsakovės UAB „Norduva“ priteisė 12 337,19 Eur skolą, 900,61 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. liepos 10 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 336 Eur žyminį mokestį, 1 Eur išlaidas už raginimo siuntimą ieškovės UAB „Vaitransa“ naudai bei 3,80 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Šalies argumentai
2. Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Prašė panaikinti sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
3. Nurodė, kad UAB „Norduva“ buvęs vadovas, vienintelis akcininkas R. S., yra išvykęs į užsienį, dėl to advokatui buvo apsunkintas bendravimas. Advokatas atsiliepimą persiuntė pasirašyti R. S., o šis, pasirašęs atsiliepimą, elektroniniu paštu išsiuntė ne teismui, o vėl advokatui. Advokatas atsiliepimą rado elektroninio pašto gaunamų dokumentų skiltyje „Šlamštas“, tačiau jį pateikti teismui buvo per vėlu, nes jau buvo priimtas sprendimas už akių.
4. Sutarties 5.1 punktu nustatyta, kad orientacinė darbų pradžia yra 2017 m. rugsėjo 25 d., o darbų pabaiga numatyta konkrečia data – 2017 m. spalio 27 d., tačiau ieškovė laikėsi klaidingos nuostatos, kad sutarties nereikia laikytis, o atsakovė (užsakovas) bus patenkinta bet kada ir bet kaip atliktu darbu. Montavimo darbai atlikti ne laiku ir nekokybiškai, nes dar 2018 m. balandžio – gegužės mėnesiais ieškovė nesėkmingai bandė pašalinti darbų defektus ir trūkumus. Darbų pabaiga įforminama pagal sutarties 4.5 punktą, pasirašant skydinio namo priėmimo – perdavimo aktą su investuotoju. Ieškovė tokio pasirašyto akto neturi, todėl neįgijo reikalavimo teisės į atlygį.
5. Ieškovė nepagrįstai skaičiuoja netesybas už nekokybiškai atliktus darbus. Atsakovė pagal sutarties 2.2 punktą avansinį apmokėjimą turėjo apmokėti nuo atliktų darbų kiekio, o ne fiksuota pinigų suma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino ir paliko galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimą už akių.
7. Teismas nustatė, kad atsakovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugpjūčio 24 d., terminas atsiliepimui pateikti buvo iki 2018 m. rugsėjo 7 d. Atsakovė šio fakto neginčija. 2018 m. rugpjūčio 22 d. atsakovė sudarė atstovavimo sutartį su advokatu S. B.. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. priėmė sprendimą už akių. 2018 m. spalio 2 d. atsakovės atstovas advokatas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
8. Teismas konstatavo, kad buvo nustatytas pakankamas terminas atsiliepimui į ieškinį paruošti, be to, atsakovė galėjo pasinaudoti ir procesine teise prašyti teismo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Atmetė atsakovės argumentus ir dėl to, kad atsiliepimas dėl klaidos buvo nusiųstas ne teismui, o advokatui, nes atsakovė yra sudariusi su advokatu atstovavimo sutartį, taigi atsiliepimą turėjo teisę pasirašyti ir advokatas, o įmonės vadovo parašas nebuvo būtinas. Be to, atsakovė, pateikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, kad prie pareiškimo prideda atsiliepimą į ieškinį, tačiau atsiliepimo nėra pridėta. Teismas darė išvadą, kad tiek atsakovei, kaip verslininkei, tiek advokatui, kaip savo srities profesionalui, keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir pareigingumo reikalavimai, todėl jie turėjo būti pakankamai atidūs bei pasirūpinti tinkamu ir savalaikiu atsiliepimo pateikimu teismui.
9. Teismas vertino, jog vien tik atsakovės deklaratyvus nurodymas dėl darbų trūkumų teismui kelia pagrįstas abejones, nes atsakovė nurodytoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų ar papildomų paaiškinimų. Atsakovė tiesiog nurodė apie galimai buvusius trūkumus, net jų neįvardindama, nenurodė, ar prašė ieškovės juos ištaisyti, ar ieškovė juos pripažino, ar pašalino ir pan. Atsakovė taip pat nenurodė ir neįrodė, kada konkrečiai ieškovė pabaigė skydinio namo montavimo darbus.
10. Teismas pažymėjo, jog atsakovė nepateikė teismui įrodymų ir apie tai, ar ji investuotojui yra pridavusi skydinį – karkasinį namą „2M Bolig“, kada pasirašė priėmimo – perdavimo aktą, ar investuotojas atsiskaitė su atsakove. Ištyręs byloje esamus įrodymus, darė išvadą, kad galutinis atsiskaitymas su ieškove turėjo būti atliktas iki 2017 m. gruodžio 7 d., t. y. per 5 darbo dienas nuo 2017 m. lapkričio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. 2 sudarymo. Ieškovė 2017 m. gruodžio 8 d. išrašė dvi PVM sąskaitas – faktūras Nr. VT005 18 000 Eur sumai ir Nr. VT006 1 537,19 Eur sumai. Atsakovė savo prievolę įvykdė tik dalinai, 2017 m. gruodžio 8 d. sumokėjo 7 200 Eur, todėl liko ieškovei skolinga 12 337,19 Eur. Vadovaujantis sutarties 12.2 punktu, ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės delspinigius.
11. Nurodė, kad teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės galėjo turėti įtakos priimtam sprendimui už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Nenustatyta ir aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Atsakovė neįrodė, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas ir neteisėtas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Norduva“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taip pat prašo priimti naują įrodymą – atsiliepimą į ieškinį.
13. Nurodo, kad byloje turi būti patikimi įrodymai, kuriais pagrindžiamos bylos esminės faktinės aplinkybės, nors įrodymai ir vertinami formaliai. Šioje byloje to nėra, todėl teismo sprendimas už akių yra neišsamus, nepagrįstas, neteisėtas, naikintinas tenkinant pareiškimą, o byla iš esmės nagrinėtina ginčo teisenos tvarka. Teismas neįvertino elementaraus dalyko, kad įrodymas atitinka visus įstatymo reikalavimus tik tuomet, kai jis turi turinį, kurį perskaičius susidaro vaizdas, be jokių papildomų pamąstymų, kad aplinkybė egzistuoja tokia, kokia atskleista tame dokumente.
14. Priešingai nei sprendė teismas, jokio pasyvumo ir teisminio proceso ignoravimo iš atsakovės pusės nebuvo, o tik buvo techninė klaida dėl objektyvių priežasčių. Jeigu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo pateiktas atsiliepimas, teismas turėjo pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu, tačiau teismas šios aplinkybės nenurodė kaip kliūties, trukdančios nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka sprendžiant pareiškimo pagrįstumo ar nepagrįstumo klausimą, nes atsiliepime į ieškinį yra nurodytos aplinkybės, dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, neišnagrinėjus civilinės bylos iš esmės.
15. Mano, jog byloje yra abu CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai sprendimui už akių peržiūrėti. Ieškovė į bylą buvo pateikusi tik dalį sutarties, nepateikė svarbiausių nuostatų, išdėstytų sutarties 9.4 – 13.3 punktuose, todėl teismas, nežinodamas dėl ko susitarė sutarties šalys, net ir formaliai vertindamas įrodymus, negalėjo atsakyti į pagrindinį klausimą, buvo ar ne sutarties pažeidimas. Priimdamas sprendimą už akių teismas neturi galimybės išklausyti paaiškinimų, papildomo informacijos šaltinio, todėl jis ne tai, kad negali priimti teisingo sprendimo, bet to jis negali padaryti ir objektyviai. Be to, nors teismas vertina ir atsakovės argumentus, tačiau juos paneiginėja ne remdamasis byloje esančiais įrodymais. Tuo tarpu sprendime dėl kiekvienos faktinės aplinkybės (išvados) turi būti pasisakoma, yra ar ne pateiktoje medžiagoje formalių įrodymų jai patvirtinti.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Vaitransa“ prašo atskirojo skundo netenkinti.
17. Nurodo, kad atsakovė savo atskirajame skunde taip ir nepateikė aiškių ir konkrečių argumentų, kodėl skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, ar kodėl yra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Mano, jog atsakovė, nepateikdama savo atsiliepimo į ieškinį, nors jai buvo teismo tinkamai pranešta apie ieškinį ir būtinybę pateikti atsiliepimą į jį, teikdama pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, o dabar teikdama nepagrįstą ir nemotyvuotą atskirąjį skundą, vilkina teisingumo civilinėje byloje įvykdymą, bet kokiais būdais stengiasi išvengti, kad įsiteisėtų sprendimas už akių, kuriuo yra išspręsta civilinė byla.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
19. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują rašytinį įrodymą – 2018 m. rugpjūčio 30 d. atsiliepimą į ieškovės ieškinį. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės su atskiruoju skundu teiktas rašytinis įrodymas yra susijęs su nagrinėjamu klausimu dėl teismo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat į tai, kad ieškovei šis rašytinis įrodymais atskirojo skundo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo metu yra žinomas, nes jis buvo išsiųstas kartu su atsakovės atskiruoju skundu ieškovei susipažinti ir pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, jis prijungiamas prie bylos ir vertinamas visumoje su kitais įrodymais.
21. Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, jog sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
22. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kita ko, turi būti nurodyta: aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sprendžia dėl bent vienos iš šių dviejų sąlygų buvimo – ar šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; ar byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių.
23. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. liepos 9 d. gautas UAB „Vaitransa“ ieškinys atsakovei UAB „Norduva“. 2018 m. liepos 10 d. atsakovei išsiųstas pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo ir nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui pateikti. 2018 m. rugpjūčio 22 d. atsakovė sudarė atstovavimo sutartį su advokatu S. B.. Atsakovei ieškovės ir teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2018 m. rugpjūčio 24 d. ir nustatytas pakankamai protingas terminas atsiliepimui pateikti. Teismo pranešime dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei aiškiai nurodytos tokio procesinio dokumento nepateikimo pasekmės.
24. Atsakovė atsiliepimo teismui nepateikė, neprašė pratęsti termino jam pateikti, nors tikrai galėjo tą padaryti, jei, kaip teigia, atsiliepimo nespėjo pateikti tik dėl techninės klaidos, kurią būtų patvirtinę atsakovės vadovo ir advokato elektroninio susirašinėjimo duomenys. Pažymėtina, kad tokie duomenys į bylą nepateikti iki šiol. Taigi, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą 2018 m. rugsėjo 13 d. priimti sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino. 2018 m. spalio 2 d. atsakovės atstovas advokatas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurio 2018 m. lapkričio 7 d. skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino.
25. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo tenkinti atskirojo skundo apeliantės argumentus apie tai, kad atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas laiku dėl techninės klaidos, o ne dėl advokato ir (ar) UAB „Norduva” akcininko ir vadovo R. S., priversto išvykti į užsienį, nerūpestingumo ir (ar) neatidumo. Šie argumentai niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytų išvadų apie pagrindo peržiūrėti sprendimą už akių nebuvimą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra sudariusi su advokatu atstovavimo sutartį, atsiliepimą pasirašyti ir teismui pateikti turėjo teisę ir advokatas, o įmonės vadovo parašas nebuvo būtinas. Šiuo atveju svarbu tai, kad tiek atsakovei, kaip verslininkei, tiek advokatui, kaip savo srities profesionalui, keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir pareigingumo reikalavimai. Kritiškai vertintini apeliantės teiginiai dėl UAB „Norduva“ vadovo statuso, nes VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre viešai skelbiami pačios atsakovės pateikti, jokio asmens neginčijami ir kitais įrodymais nepaneigti duomenys apie tai, kad nuo pat UAB „Norduva“ įregistravimo 2016 m. birželio 6 d. įmonės akcininkas ir vadovas yra R. S..
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, teismas turėjo pagrindą tokį sprendimą priimti, o atsakovei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui nepateikus pateisinančių termino praleidimo dėl svarbių priežasčių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
27. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad priežastys, dėl kurių atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas per nustatytą terminą, nėra svarbios, detaliai pasisakė ir dėl atsakovės argumentų, susijusių su ieškinio teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas, ištyręs byloje esamus įrodymus, padarė išvadą, kad galutinis atsiskaitymas su ieškove turėjo būti atliktas iki 2017 m. gruodžio 7 d., t. y. per 5 darbo dienas nuo 2017 m. lapkričio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. 2 sudarymo; ieškovė 2017 m. gruodžio 8 d. išrašė dvi PVM sąskaitas – faktūras 18 000 Eur ir vieną 1 537,19 Eur; atsakovė savo prievolę įvykdė tik dalinai, t. y. 2017 m. gruodžio 8 d. sumokėjo 7 200 Eur, todėl liko ieškovei skolinga 12 337,19 Eur. Sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas ir neteisėtas.
28. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiškai sutinka ir pažymi, kad atsakovė atskirajame skunde, išskyrus deklaratyvius teiginius, nenurodė ir nepateikė įrodymų, dėl kurių galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas arba kurie bent sudarytų pagrindą pagrįstai abejoti priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 178 straipsnis). Tai, kad ieškovė į bylą pateikė ne visus sutarties puslapius, nepaneigia teismo išvadų dėl atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove sutartyje numatytais terminais ir tvarka netinkamo vykdymo bei skolos pagal sutartį dydžio. Šioms esminėms aplinkybėms formaliai nustatyti pateikto sutarties teksto pirmosios instancijos teismui pakako ir su tuo nesutikti nėra jokio pagrindo. Skirtingai nei nurodo apeliantė, teismas, priimdamas sprendimą už akių, vadovavosi CPK normomis, pateiktų rašytinių įrodymų visetu, kurį įvertino atlikęs formalų įrodymų tyrimą. Byloje ieškovė pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jos pareikštus reikalavimus. Tuo tarpu atsakovė, pateikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, įrodymų, kurie pagrįstų ieškinio nepagrįstumą, materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimą priimant ginčijamą sprendimą, nepateikė.
29. Sutiktina su apeliante, jog teismo baigiamasis aktas turi būti motyvuotas, tačiau kartu atkreiptinas dėmesys, kad CPK 286 straipsnis yra speciali norma, kurios 1 dalyje numatyta, jog sprendimą už akių sudaro įžanginė ir rezoliucinė dalys bei sutrumpinti motyvai. Šių bylų specifika yra tokia, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju teismas skundžiama nutartimi, gavęs atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, dar kartą patikrino visus civilinėje byloje esančius faktus, įrodymus, teisinį pagrindimą, įvertino atsakovės pareiškime pateikiamą pagrindimą, įrodymus, tačiau nenustatė įstatyme numatytų sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindų, dėl ko pagrįstai paliko galioti priimtą sprendimą už akių.
30. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, šalių argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose, pateiktus įrodymus bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
31. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų nagrinėjamai bylai, plačiau nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.