Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. 2019 m. spalio 6 d. apie 4 val. 46 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nevykdė policijos pareigūnų K. M. ir V. Z. teisėtų reikalavimų, tai yra, minėtiems policijos pareigūnams atvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, pamatęs pareigūnus, T. R. atsidarė automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinį langą ir pasakė „ko jūs čia vėl atvažiavote?“. Policijos pareigūnams priėjus prie to automobilio ir paaiškinus, kad buvo gautas antras pranešimas dėl triukšmo, T. R. pradėjo rėkti, kad jis netriukšmavo, o paskui, pavartojęs necenzūrinį žodį, pasakęs policijos pareigūnams „<...> iš čia“, norėjo išvažiuoti. Dėl tokio T. R. elgesio automobilis buvo sustabdytas ir pareikalauta, jog T. R. išliptų iš automobilio, tačiau šis atsisakė vykdyti teisėtą pareigūnų reikalavimą lipti iš automobilio, sakydamas „aš nelipsiu iš automobilio, ko jūs čia prisikabinote? Mano mašina – mano nuosavybė ir aš iš jos nelipsiu“. T. R. buvo įspėtas, jog jeigu jis nevykdys pareigūnų teisėtų reikalavimų, bus prievarta išlaipintas iš transporto priemonės, tačiau šis ir toliau nelipo iš automobilio. Policijos pareigūnai prievarta bandė jį išlaipinti, tačiau T. R. laikėsi įsikibęs į automobilio sėdynių atlošus ir nelipo iš automobilio. Pareigūnas K. M. įspėjo T. R., kad jeigu šis ir toliau laikysis už sėdynių ir nelips, prieš jį bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Po šio įspėjimo T. R. išlipo iš automobilio ir jam buvo uždėta specialioji priemonė – antrankiai. Pristačius T. R. į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpas, šis ir toliau nenurimo, rėkavo, vartodamas necenzūrinius žodžius teigė, jog jam yra „<...>“ ant pareigūnų, atsisakė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). T. R. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio T. R. pasiaiškinimo matyti, jog jis su padarytu nusižengimu sutinka ir dėl jo labai gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog T. R. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. spalio 6 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1707 kartu su vyriausiuoju patruliu V. Z. Patruliuojant nustatytame maršrute, apie 4 val. 46 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų jie gavo pakartotinį pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, išvažiavus policijai, nurodytu adresu atvažiavo du automobiliai, groja garsi muzika, didelis triukšmas, pranešė gretimo namo gyventoja. Nuvykus nurodytu adresu, jie pamatė vyrą, sėdantį į automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinę dalį. Jiems priėjus prie minėto automobilio, tas vyras, kaip vėliau paaiškėjo – T. R., sėdėdamas galinėje automobilio dalyje, atsidarė langą ir jiems pasakė „ko jūs čia vėl atvažiavote?“, kadangi ir prieš tai, 3 val. 59 min. buvo gautas pranešimas ir jie jau buvo įspėję T. R. dėl triukšmo, tačiau tąkart pareiškimo niekas nerašė ir T. R. pažadėjo, kad daugiau netriukšmaus, o patraukti automobilio negali, nes yra neblaivus, automobilio patraukti atvažiuos jo brolis. 4 val. 42 min. buvo gautas jau antras pranešimas dėl triukšmo. Vėl atvykę jie T. R. pasakė, kad gautas antras pranešimas dėl triukšmo. T. R. pradėjo rėkti, kad jie netriukšmavo. Jiems nebaigus bendrauti su T. R., šio brolis pradėjo važiuoti, o T. R. pro atidarytą automobilio langą pradėjo jiems rėkti necenzūrinius žodžius „<...> iš čia“. Kadangi T. R. pareigūnams nepagarbiai atsakė ir jie nebuvo baigę pokalbio dėl triukšmo ir gauto pranešimo, todėl pareigūnai sustabdė važiuojantį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir liepė T. R. išlipti iš to automobilio. Šis pareigūnams atsakė „aš nelipsiu iš automobilio, ko jūs čia prisikabinot, mano mašina – mano nuosavybė ir aš iš jos nelipsiu“. Pareigūnai paaiškino T. R., kad šis privalo vykdyti jų teisėtus reikalavimus, kadangi jis triukšmavo ir 2 kartus buvo gautas pranešimas dėl jo triukšmo. T. R. atsakė vartodamas necenzūrinius žodžius „<...>, aš nelipsiu iš mašinos“. Jie perspėjo T. R., kad jeigu šis nevykdys jų teisėtų reikalavimų, bus prievarta išlaipintas iš transporto priemonės, tačiau T. R. ir toliau nelipo iš transporto priemonės, todėl pareigūnai bandė prievarta išlaipinti T. R. iš automobilio, tačiau šis laikėsi įsikibęs į automobilio sėdynių atlošus ir nelipo iš automobilio. Tuomet K. M. pasakė T. R., jog jeigu šis toliau nelips iš automobilio, prieš jį bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Po šio įspėjimo T. R. išlipo iš automobilio ir jam buvo uždėta specialioji priemonė – antrankiai, nes T. R. buvo agresyviai nusiteikęs pareigūnų atžvilgiu. T. R. pradėjo rėkti, kodėl šie jį sulaikinėja. Tuomet pareigūnai paaiškino T. R., kad dėl jo buvo gauti keli iškvietimai dėl triukšmo, todėl jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. T. R. jiems pasakė „<...> man, aš kreipsiuosi pas advokatą dėl to, kad jūs uždėjote man antrankius“. Jie įsodino T. R. į tarnybinį policijos automobilį ir pristatė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą asmens tapatybės nustatymui bei dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Atvykus į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, T. R. ir toliau buvo neramus, jis rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius kad jam yra „<...>“ ant jų ir jis gali būti uždarytas į kamerą, nes jis to nebijo. Patikrinus T. R. asmens tapatybės duomenis, jie paprašė, kad T. R. pasitikrintų blaivumą, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir jis pats teigė, jog vartojo alkoholį. T. R. kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą, jis pasakė „jūsų alkotesteriai yra blogi, aš nežinau, kam jūs esate davę pūsti su šiais šiaudeliais ir aš nepūsiu, vežkite mane į ligoninę.“. Tuomet K. M. pasakė T. R., kad jie leidžia jam pačiam išsiplėšti naują šiaudelį pūtimui, tačiau T. R. vis tiek kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą ir pasakė „aš žinau, kad esu girtas, bet aš nepūsiu.“. T. R. visą laiką ir toliau jiems sakė, jog jis kreipsis į advokatą dėl to, kad jam buvo uždėta specialioji priemonė – antrankiai (b. l. 3 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. Z. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausiasis patrulis K. M. (b. l. 5 – 6).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog T. R. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

T. R. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). T. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3 – 4, 5 – 6). T. R. teistumas yra išnykęs, jis neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 9, 10 – 12). Bylos medžiagoje daugiau nėra jokių kitų neigiamai T. R. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus T. R. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

T. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.