Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a. k. 38902151399, gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. M. 2006 m. rugpjūčio 18 d., apie 20 val., Raganų kalne, esančiame Juodkrantės gyvenvietėje, Neringoje, matant E. S. ir A. M., be jokios dingsties dėl chuliganiškų paskatų, tyčia rankomis ne mažiau kaip du kartus pastūmė į krūtinę A. B., vieną kartą ranka sudavė jam į krūtinę bei tyčia mesdamas plytos dalimi A. B. pataikė į galvą ir jį sužalojo, padarydamas jam galvos ir veido sumušimą, odos nubrozdinimus kairio antakio, nosies, kairės akies vokų išoriniame kampe, kairiame skruoste, lūpų kairėje, smakro kairėje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, muštines žaizdas viršutinės ir apatinės lūpų kairėje, viršutinio kairiojo I danties vainiko kampo nuskilimą ir sunkų sveikatos sutrikdymą atitinkantį kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu iš kairės, lydimą smegenų suspaudimo reiškinių, dėl kurio A. B. buvo sunkiai suluošintas, o dėl smūgio plyta A. B. nugriuvus ant žvyruoto tako ir atsitrenkiant - odos nubrozdinimus dešinės plaštakos II-V pirštų tiesiamuosiuose paviršiuose, kairėje klubinėje srityje, abiejų kelių srityse. Taip viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė viešosios tvarkos pažeidimą bei sunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamasis V. M. iš esmės savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2006-08-18 jis kartu su A. L. gėrė alų, vėliau vyną, eidami jūros link, prie Raganų kalno, sutiko dvi nepažįstamas merginas ir nukentėjusįjį. Su merginomis pasisveikino, todėl vaikinas atsakė necenzūriniu žodžiu. Dėl to jiedu apsistumdė, trenkė vienas kitam. Teigia, kad nugriuvęs pamatė artėjantį A. B. ir išsigando, todėl norėdamas pagąsdinti metė pusplytę, į galvą nesitaikė. Po to pamatė nukentėjusįjį kruviną ir pabėgo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina šie teisėtais būdais gauti duomenys.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2006-08-18 jis Juodkrantėje sutiko E. S. Kas vyko toliau, jis neprisimena, atsipeikėjo tik ligoninėje. Įvykio neatsimena dėl patirtos galvos traumos.

Liudytoja E. S. parodė, kad 2006-08-18 kartu su A. B. ir A. M. buvo Juodkrantėje, Raganų kalne. V. M. praeidamas pasakė A. B. - „ko žiūri“, priėjo prie jo arčiau ir priekabiavo dėl plaukų ilgio, pastūmė jį. Kai A. B. pastūmė V. M., jis pargriuvo ant žemės. A. B. pradėjo bėgti, V. M. ėmė jį vytis ir metė pusplytę. Pirmą kartą nepataikė. Antrą kartą pataikė į galvą ir A. B. iš karto susmuko.

Liudytoja A. M. iš esmės patvirtino liudytojos E. S. parodymus.

Iš parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytoja E. S. atpažino V. M. kaip asmenį, metusį plytą į A. B. (b. l. 46, t. 1).

Iš parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad E. S. atpažino A. L. kaip asmenį, buvusį su vaikinu, metusiu plytą į A. B. (b. l. 49, t. 1).

Iš parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytoja A. M. atpažino V. M. kaip asmenį, metusį plytą į A. B. (b. l. 67, t. 1).

Iš parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad A. M. atpažino A. L. kaip asmenį, buvusį su vaikinu, metusiu plytą į A. B. (b. l. 64, t. 1).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2006-08-18 kartu su V. M. išgėrę vyno Juodkrantėje ieškojo merginų. Pamatę dvi merginas ir vaikiną, pasisveikino su merginomis. Vaikinas kažką pasakė. V. M. priėjo prie jo, tada A. B. jam trenkė. V. M. nugriuvo ir metė plytą į nukentėjusįjį. A. B. tuo metu jau bėgo. Dėl ko pargriuvo A. B., nematė.

Liudytoja A. B. parodė, kad yra nukentėjusiojo motina. Kartu su vyru ir dukra slaugė jį ligoninėje, turėjo išlaidų. A. B. labai gerai mokėsi mokykloje, įstojo į universitetą, nereikėjo mokėti už studijas. Dėl sveikatos nebegalėjo tiek mokytis, teko mokėti 500 Lt už studijas.

Liudytoja J. B. parodė, kad yra kaltinamojo motina. Tėvas miręs. Apibūdino jį kaip gerą sūnų. V. M. mokytis tingėjo, tačiau mielai padėdavo namų ruošoje, darbe. Grįžęs po įvykio prisipažino dėl padaryto nusikaltimo.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1609/06(03) nurodyta, jog A. B. buvo padarytas galvos ir veido sumušimas, odos nubrozdinimai kairio antakio, nosies, kairės akies vokų išoriniame kampe, kairiame skruoste, lūpų kairėje, smakro kairėje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, muštinės žaizdos viršutinės ir apatinės lūpų kairėje, viršutinio kairiojo I danties vainiko kampo nuskilimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu iš kairės, lydimas smegenų suspaudimo reiškinių, odos nubrozdinimai dešinės plaštakos II-V pirštų tiesiamuosiuose paviršiuose, ant kairiojo klubo, abiejų kelių. Dėl galvos sužalojimo buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 28-29, t. 1).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. KG 103/06(03)) konstatuota, jog tikėtina, kad smūgį į kairiąją veido pusę A. B. galėjo gauti suduodant plyta (b. l. 31 -32, t. 1).

Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų jam veikų yra įrodyta.

Kaltinamojo V. M. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., nes jis pažeidė viešąją tvarką bei tyčia dėl chuliganiškų paskatų, mesdamas nukentėjusiajam plytos dalį į galvą, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, pavojingą gyvybei. Viešoje vietoje- Raganų kalne, kitų žmonių akivaizdoje, matant E. S. ir A. M., be jokios dingsties, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia rankomis ne mažiau kaip du kartus pastūmė į krūtinę A. B., vieną kartą ranka sudavė jam į krūtinę bei tyčia mesdamas plytos dalimi A. B. pataikė į galvą ir jį sunkiai sužalojo. Tai, kad buvo pažeista viešoji tvarka bei nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdimas dėl chuliganiškų paskatų, patvirtina nukentėjusiojo A. B., liudytojų A. M., E. S. parodymai bei kiti objektyvūs duomenys, surinkti šioje byloje. Nustatyta, kad kaltinamasis be jokios dingsties priekabiavo dėl plaukų ilgio, pastūmė nukentėjusįjį, prieš pataikydamas mesta plytos dalimi į galvą nukentėjusiajam, vartojo prieš jį fizinį smurtą, metęs plytą pirmą kartą ir nepataikęs tęsė savo nusikalstamą sumanymą, nes tuoj pat metė antrą plytos dalį ir pataikė iš įvykio vietos ketinančiam pasišalinti A. B. Liudytojos A. M. ir E. S. paneigė, jog nukentėjusysis keikėsi necenzūriniais žodžiais, priešingai, jos parodė, kad pastarasis visais įmanomais būdais bandė išvengti konflikto. Taigi šių duomenų visumos pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis tokiais tyčiniais nusikalstamais veiksmais siekė sužaloti nukentėjusįjį ir sunkų sveikatos sutrikdimą jam padarė iš chuliganiškų paskatų.

Tenkintini pareikšti nukentėjusiojo bei prokuroro civiliniai ieškiniai, nes dėl kaltinamojo V. M. tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo sunkiai sužalotas nukentėjusysis A. B., gydėsi ligoninėje ir tuo padaryta turtinė žala. Dėl turtinės žalos atlyginimo prokuroro ieškinys yra realus bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl priteistinas. Nustatyta, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio procesas dėl šios dalies nutrauktinas (BPK 107 str.). Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai (CK 6.250 str.). Pagal LR CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įstatymas įpareigoja kiek įmanoma tiksliau ir teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Kaltinamasis savo veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą, pastarasis dėl patirtos galvos traumos patyrė didelius fizinius skausmus, sutriko jo atmintis, svaigsta galva, sunkiau įsimena dėstomus dalykus, todėl buvo pervestas į iš dalies finansuojamą studijų vietą, be to, nebegali sportuoti. Neturtinės žalos dydis - 100000 Lt - neatitinka CK 6.250 str. 2 d. nurodytos kriterijų visumos, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl mažintinas iki 60000 Lt. Iš kaltinamojo priteistinos ir proceso išlaidos (BPK 103 str.) bei nukentėjusiojo turėtos advokato išlaidos (BPK 106 str. 2 d. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Be to, atsižvelgtina į tai, kad nepilnametis augo be tėvo, buvo auklėjamas mamos, anksčiau poveikio priemonės netaikytos, po nusikaltimo padarymo naujų teisės pažeidimų nepadarė, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 91 str. 2 d.). Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei visiškai atlygino turtinę žalą nukentėjusiajam. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Kaltinamasis V. M. dirba ir mokosi vakarinėje mokykloje, iš darbovietės bei mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, nusikalto pirmą kartą, padarė 1 labai sunkų bei 1 nesunkų nusikaltimus. Esant dviem atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms bei vienai sunkinančiai skirtina mažesnė sankcijose numatytų už padarytus nusikaltimus terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

Taigi esant tokioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės kaltinamajam bendrintinos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis LR BK 92 str.1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 2, 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., V. M. paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių bei turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. bei dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ir jį įpareigoti per 18 mėn. atlyginti padarytą turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2006-05-02 iki 2006-05-04.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš V. M. A. B. 60000 Lt neturtinei žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai - 4732,10 Lt turtinei žalai atlyginti, 179,31 Lt proceso išlaidų valstybei bei 1000 Lt A. B. advokato išlaidų.

Civilinio ieškinio procesą pagal A. B. ieškinį V. M. dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.