Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-03-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 293 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2002-10-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. galutine laisvės atėmimo 2 m. 6 mėn. bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-07-20 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus 2002-10-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-07-29 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 25 MGL dydžio (3125 Lt) bauda; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-22 nuosprendžiu pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį (4 nusikaltimai), 215 straipsnio 1 dalį (5 nusikaltimai), 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikaltimai), 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus, galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., 2013-12-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-22 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė sumažinta bausmė paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimas; 6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. ir, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., prie 2013-05-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2mėn.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2014 m. liepos 29 d., laikotarpiu nuo 12.35 val. iki 12.45 val., neteisėtai laikė ir gabeno automobiliu „Mitsubishi Space Star“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini) 3, Šiauliuose, iki namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 27, Šiauliuose, ne mažiau kaip 0,029 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslą ją parduoti, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. liepos 29 d. apie 12.45 val. ties (duomenys neskelbtini) g. 27 namu, Šiauliuose, 0,029 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai už 40 litų pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-03 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus.

Motyvuojamoji dalis

Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės bylos Nr. 2K-442/2011, Nr. 2K-423/2012).

Kaltinamajam P. G. kaltinimas suformuluotas dėl narkotinių medžiagų neteisėto laikymo, gabenimo, turint tikslą jas parduoti, taip pat dėl narkotinių medžiagų pardavimo. Nagrinėjant bylą teisme, P. G. kaltės nepripažino ir nurodė, jog L. P. jam paskambino ir paprašė atvažiuoti, jis atvažiavo, tada L. P. paprašė jo kažkur ją nuvežti, bet jis nesutiko, ji jam skambino kasdien, ją nuveždavo iki taško ir viskas, įvykio dieną nieko L. P. neatvežė, tik ji nuolat prašo cigarečių, todėl gali būti, kad jai davė cigaretę. Nors P. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę neigė, tačiau teismas tokiais P. G. paaiškinimais nesiremia ir juos atmeta, vertindamas juos kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją siekiant atriboti save nuo įvykio ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, tokius jo paaiškinimus paneigia kita surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. L. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pažinojo P. G., todėl jam paskambino ir paprašė narkotikų, P. G. narkotikus atvežė prie jos namų ir jai perdavė paketėlį, už paketėlį ji jam sumokėjo 40 Lt, toje pat vietoje, išvažiavus P. G., ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad įvyks narkotinių medžiagų perdavimas, nuvykus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vežimėlyje sėdėjo moteris, kolega atpažino, kad tai L. P., tada atvažiavo P. G., kuris parodė L. P., kad ši paeitų šiek tiek į šalį, P. G. išlipo iš mašinos, priėjo prie L. P., kažką perdavė, pasiėmė ir nuvyko. Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad buvo gautas viršininko nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini) g., nes vyks narkotinių medžiagų perdavimas, nuvykę laukė netoli (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pamatė moterį, sėdinčią vežimėlyje, tai buvo L. P., pro juos pravažiavo P. G., kiek pavažiavęs apsisuko, priėjo prie L. P., kažką perdavė ir nuvažiavo. Iš bylos aplinkybių matyti, jog įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai iš karto priėjo prie L. P., kaip jie patys teigė, jos iš akių pametę nebuvo, priėjus prie L. P., ji pradėjo muistytis, paprašė leisti užsirūkyti ir tuo metu mostelėjo, taip ant žemės išmesdama paketėlį, pakelis nebuvo didelis, daugmaž 1x1 cm, todėl jo perduodant nematė, matė tik perdavimo judesius, L. P. pripažino, kad paketėlis jos. Teismas remiasi minėtais liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklūs, išsamūs, duoti davus priesaiką teisme, atitinka ir kitas bylos aplinkybes, be to, byloje nenustatytas šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti P. G. nusikalstamos veikos padarymu. Įvykio vietos apžiūros protokole taip pat užfiksuota, kad įvykio vietoje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) g. 27 namu, Šiauliuose, šalia L. P. buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga, kurią ištyrus 2014-09-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4080)-IS1-4832 nurodyta, kad šviesios nevienalytės medžiagos iš folijos pakuotės (lankstinuko), 2014-07-29 rastos ant žemės šalia sulaikytosios L. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0,029 g. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad L. P., iš karto sulaikyta policijos pareigūnų, jiems patvirtino, kad narkotinę medžiagą gavo iš P.. L. P., apklausta kaip įtariamoji, taip pat patvirtino tokias aplinkybes, o 2014-07-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu L. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – P. G., kaip asmenį, iš kurio ji įgijo narkotines medžiagas. Teismas remiasi ir L. P. duotais paaiškinimais. Nors kaltinamasis P. G. teigė, jog L. P. jį apkalbėjo, pati siekė išvengti atsakomybės, tačiau taip pat nurodė, kad jie nebuvo susipykę, santykiai buvo draugiški. Teismas pažymi, kad L. P. pripažino, kad pirko narkotines medžiagas ir nesiekė išvengti atsakomybės. Be to, kaip parodė pati L. P., ji išmetė paketėlį, tačiau policijos pareigūnams jį radus, pripažino, kad tai jos. Todėl įvertinus bylos aplinkybes, nenustačius priežasčių, dėl kurių L. P. siektų melagingai apkaltinti P. G. nusikaltimo padarymu, teismas jos paaiškinimus traktuoja kaip atitinkančius tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Bendravimo faktą tarp L. P. ir P. G. patvirtina ir P. G. mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, į kurį yra įdėta SIM kortelė Tele2 Pildyk, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur užrašų knygelėje rasti įrašai: Nr. 30 „Mano (duomenys neskelbtini)“ (P. G.) ir Nr. 42 – „L. (duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso L. P.. Išanalizavus 2014-11-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolą, matyti, kad 2014-07-29 tarp P. G. ir L. P. naudojamų telefono abonentų buvo užfiksuoti 8 kontaktai - 11.46 val. paskambimo L. P. P. G. ir prašė, kad jis prie jos privažiuotų, P. G. pasakius, kad atvažiuos už pusvalandžio, L. P. atsakė, kad lauks, P. G. pasakė, jog tikisi, kad privažiuos ne be reikalo, L. P. patikino, kad ne be reikalo; 12.06 val. L. P. paskambino P. G. ir tarėsi dėl konkrečios susitikimo vietos prie jos namų už 20 min.; 12.08 val. P. G. kviečia L. P. ateiti pas K., L. P. nesutinka; 12.25 val. L. P. paskambina P. G. ir pasako, kad jau prie savo namų ir jo lauks; 12.33 val. L. P. skambina P. G. ir klausia, ar dar toli, išgirdo, kad P. G. dar pas K., P. G. pažada tuoj būti prie kampo; 12.40 val. L. P. P. G. išsiuntė 2 SMS žinutes, kad turi 40 Lt, o šiek tiek lieka skoloje. Tokios aplinkybės tik dar kartą įrodo, kad P. G. nebuvo susipykęs su L. P., bendravo su ja ir tarėsi dėl susitikimo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pokalbio metu P. G. L. P. pasiūlė ateiti pas K., kuris pagal 2014-07-29 fiksuotus kaltinamojo P. G. pokalbius, tą pačią dieną buvo išvežtas į ligoninę, diagnozė – apsinuodijimas narkotinėmis medžiagomis, tačiau L. P. nesutiko ir parašė, kad „nu aš su mama, tai neisiu pas tenai šautis“ (galimai susileisti narkotines medžiagas). Be to, byloje esantis medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 270 rodo, kad 2014-07-29 P. G. buvo vartojęs opiatus ir benzodiazepinus.

Taigi, nors telefoninių pokalbių įrašų turinyje nėra minimos narkotinės medžiagos, tačiau pokalbius vertinant kitų įrodymų kontekste, akivaizdu, kad maskuotai buvo kalbama būtent apie narkotines medžiagas ir jų kainas.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš bylos aplinkybių matyti, jog L. P. vartojo narkotines medžiagas, todėl turėjo tikslą jas įsigyti. Aplinkybę, kad L. P. vartojo narkotines medžiagas, patvirtino liudytojai V. M. ir D. K., kurie žinojo ją kaip narkomanę, tokios aplinkybės neginčijo ir pats P. G., teigdamas, jog L. P. buvo narkomanė, kartu su L. P. vartodavo narkotines medžiagas, kad pati L. P. gaudavo narkotinių medžiagų savo kanalais, tuomet jis jai pats mokėdavo 40-50 Lt.

Pažymėtina ir tai, kad P. G. nurodyta aplinkybė, jog jis pats vartoja narkotines medžiagas, nepaneigia aplinkybės, kad jis jas ir platina, kadangi teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.).

Teisiamojo posėdžio metu P. G. kėlė versiją, jog jis atvykęs L. P. galbūt davė cigaretę, nes ji niekada jų neturėdavo ir jo prašydavo. Tačiau teismas ją atmeta, vertindamas kaip P. G. siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. L. P., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad pareigūnų paprašė leisti parūkyti ir jiems leidus, surūkė pusę cigaretės ir kartu su cigarete numetė paketėlį. Teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai – D. K., V. M. nurodė, kad L. P. išsitraukė cigaretę, prašė leisti užsirūkyti, tuo metu besimuistydama ir numetė paketėlį ant žemės. Šie liudytojai taip pat patvirtino, jog L. P. turėjo visą pakelį cigarečių, o ne pavienę cigaretę. Todėl įvertinus perdavimo aplinkybes, jog L. P. susitikimo su P. G. metu buvo perduotas mažas daiktas, įvertinus rasto narkotinių medžiagų paketėlio dydį, taip pat įvertinus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo duomenis, P. G. iškelta versija paneigiama.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad P. G. viso tyrimo metu nebuvo nuoseklus, jo parodymai dėl bylos aplinkybių nėra išsamūs, aiškindamas atvykimo pas L. P. tikslą, teigė, jog turėjo ją kažkur nuvežti, vėliau nurodė, kad turėjo nuvežti į tašką, negalėjo tiksliai paaiškinti, ką susitikimo metu davė L. P., teigdamas, jog galimai perdavė cigaretę, nurodė, kad L. P. jam yra skolinga, tačiau nenurodė už ką. Tokios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad P. G. dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių nebuvo nuoširdus ir vengė teismui sakyti tiesą.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad P. G. 2014-07-29 neteisėtai laikė ir gabeno automobiliu „Mitsubishi Space Star“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 0,029 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslą jas platinti bei jas platino, parduodamas L. P.. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į bylos aplinkybes – liudytojų parodymus apie P. G. ir L. P. susitikimo aplinkybes, telefoninių pokalbių turinį, L. P. paaiškinimus, kitų aukščiau ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Šiuo atveju nustatyta, kad P. G. narkotines medžiagas pardavė L. P.. Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Formuluojant kaltinimą P. G., buvo nurodyta, jog jis narkotines medžiagas – heroiną neteisėtai pardavė už 50 litų. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. P. nurodė, kad narkotines medžiagas nusipirko už 40 Lt. Analizuojant P. G. ir L. P. telefoninių pokalbių turinį, matyti, jog L. P. pokalbio metu nurodė, kad neturi visos sumos, turi tik 40 Lt, o likusius paduos, kai ims dar, P. G. priekaištavo, kad L. P. vėl neturi visos sumos. Tokios aplinkybės rodo, kad narkotinės medžiagos galimai kainavo brangiau nei 40 Lt, tačiau tikslių duomenų apie tai, kad įsigytas heroinas kainavo 50 Lt byloje nėra. Esant tokioms aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad visi neaiškumai byloje vertinami kaltinamojo naudai, P. G. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad narkotines medžiagas – heroiną P. G. neteisėtai pardavė už 40 litų. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismas 2015-02-03 nutartimi baudžiamąją bylą, kurioje L. P. kaltinama pagal LR Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., L. P. atžvilgiu nutraukė jai mirus, P. G. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, pašalinant aplinkybę, kad P. G. narkotines medžiagas pardavė L. P. ir nurodant, kad P. G. narkotines medžiagas pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus.

Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę P. G., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę. P. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie sunkių nusikaltimų (11 str. 5 d.), nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t. 21-27 b. l.), kas remiantis BK 27 str. 1 d., pripažįstama nusikaltimų recidyvu, baustas administracine tvarka (2 t. 37-46 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (2 t. 31 b. l.), į Pietinės policijos profilaktines apskaitas neįrašytas, pagal gyvenamąją vietą skundų dėl P. G. elgesio nebuvo gauta, charakterizuojamas neigiamai (2 t. 36 b. l.). Todėl įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad LR Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalis numato vienintelę laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatomis, P. G. skiriama bausmė – laisvės atėmimas, artima sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

Į bausmės laiką įskaitytinas P. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-07-29 17.35 val. iki 2014-09-29 (2 t. 1, 9-10 b. l.).

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-02-17, P. G. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį yra konfiskuojamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. P. G., pardavęs narkotinę medžiagą, gavo piniginę naudą 40 Lt (11,58 Eur). Šią naudą atitinkanti pinigų suma iš kaltinamojo P. G. konfiskuotina.

Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė Nr.40-26-LA-149 (kopija) su garso įrašais, saugoma prie baudžiamosios bylos medžiagos pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje (1 t. 50 b. l.).

Daiktinis įrodymas – po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – heroinas (0,014 g), saugoma Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (1 t. 18 b. l.).

Daiktinis įrodymas - P. G. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Tele2 Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas P. G..

Daiktiniai įrodymai - po tyrimo likę objektai, esantys pakete Nr. 1 – folijos skiautė ir popierinis vokas, saugomi prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-02-17.

Į bausmės laiką P. G. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-07-29 17.35 val. iki 2014-09-29.

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-02-17, P. G. skirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo P. G. konfiskuoti 11,58 Eur (40 litų).

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę Nr.40-26-LA-149 (kopija) su garso įrašais, saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje (1 t. 50 b. l.).

Daiktinį įrodymą – po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – heroiną (0,014 g), saugomą Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (1 t. 18 b. l.).

Daiktinį įrodymą - P. G. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Tele2 Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti P. G..

Daiktinius įrodymus - po tyrimo likusius objektus, esančius pakete Nr. 1 – folijos skiautę ir popierinį voką, saugomus prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.