Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-961-913/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2000-04-04 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 2, 3 d., 16 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 2) 2002-07-03 pagal 1961 m. BK 271 str. 2, 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 3) 2006-08-17 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 4) 2007-09-25 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn., 2010-04-20 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. K. laikotarpiu nuo 2013-11-27 iki 2013-12-27, tikslus laikas ir data nenustatyta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu išdaužęs A. V. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į patalpą ir iš jos pagrobė svetimą turtą - A. V. priklausančią 300 litų (86,89 eurų) vertės magnetolą ir 50 litų (14,48 eurų) vertės radijo imtuvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. 350 litų (101,47) eurų turtinę žalą.

Pranešimas apie įtarimą G. K. įteiktas pasirašytinai (b. l. 71-72).

Kaltinamasis G. K. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 metų rudenį, tikslesnės datos nepamena, apie 23-24 val., būdamas girtas, pykdamas, kad A. V. neatsiskaitė su juo už dirbtus darbus, nuėjo prie jo gyvenamojo namo ir, išdaužęs jo lango stiklą, įsibrovė į vidų. Ką iš namo pavogė dėl girtumo neprisimena, bet neneigia, kad galėjo paimti magnetolą ir radijo imtuvą. Kur šiuos daiktus padėjo taip pat nebeprisimena, galėjo eidamas pamesti. Ryte pastebėjo, kad supjaustyta jo dešinės rankos plaštaka (b. l. 73-74).

Motyvuojamoji dalis

Iš 2018-12-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamasis G. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 76-80).

Iš 2013-12-27 nukentėjusiojo A. V. apklausos protokolo nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 27 d. atvažiavęs į savo sodybą pamatė, kad išdaužtas gyvenamojo namo langas. Apžiūrėjęs namus, juose pasigedo magnetolos ir radijo imtuvo. Vagyste iš viso jam buvo padaryta 130,33 eurų (350 litų) turtinė žala (pavogti daiktai, sudaužytas langas), kuri neatlyginta (b. l. 24).

Iš 2013-12-27 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - A. V. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklas, ant jo matyti raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo, padaryta jos nuoplova (b. l. 18-23).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2014 m. kovo 26 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2013-12-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 34-35).

Iš 2018 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2013-12-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) genotipas DNR duomenų registre sutampa su G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) genotipu (b. l. 39).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis laikotarpiu nuo 2013-11-27 iki 2013-12-27, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu išdaužęs gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) lango stiklą, įsibrovė į patalpą ir iš jos pagrobė svetimą turtą - A. V. priklausančią 300 litų (86,89 eurų) vertės magnetolą ir 50 litų (14,48 eurų) vertės radijo imtuvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. 350 litų (101,47 eurų) turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam G. K. laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant: 1) atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam A. V. padarytą 130,33 Eur turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu; 2) neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis G. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis G. K. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Baustas administracine tvarka (b. l. 100). Teistas, bet teistumas išnykęs (b. l. 86-89). Molėtų rajono savivaldybės administracijos Balninkų seniūnijos charakterizuojas teigiamai (b. l. 102). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą G. K. skirtinas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant: 1) atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam A. V. padarytą 130,33 Eur turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu; 2) neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė prie ikiteisminio tyrimo Nr. 1-53-1-00553-2013-9, paliktina saugoti prie bylos.

Kaltinamajam G. K. 2018 m. gruodžio 4 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

G. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant: 1) atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam A. V. padarytą 130,33 Eur turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu; 2) neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu ir 5 punktu įpareigoti G. K. atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam A. V. padarytą 130,33 Eur turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu bei neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam G. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įstatymui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę prie ikiteisminio tyrimo Nr. 1-53-1-00553-2013-9, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti G. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.