- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- 2S-2037-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17785-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- asociacijos „Raudonupio bendruomenė“
- Atsakovas
- UAB „BaltCapital“, UAB „Arbeka“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 3.2.3.6.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.2Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (atsakovo) UAB „Abersta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo bei neteisėtų veiksmų nutraukimo atsakovams UAB „BaltCapital“ ir UAB „Arbeka“, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo bei neteisėtų veiksmų nutraukimo atsakovams UAB „BaltCapital“ ir UAB „Arbeka“, atstovaujamiems bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartimi byloje paskirta statybos ekspertizė, bylos nagrinėjimas sustabdytas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas, atsiradus byloje neatidėliotinų procesinių klausimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-20 nutartimi civilinės bylos Nr.2-10023-728/2016 nagrinėjimą sustabdė iki statybos ekspertizės atlikimo. Teismas nurodė, jog pasinaudodamas fakultatyviuoju pagrindu buvo sustabdęs nagrinėjamą bylą. Atsiradus byloje neatidėliotinų procesinių klausimų bylos nagrinėjimas 2016-02-10 nutartimi buvo atnaujintintas. Teismas taip pat nurodė, jog išsprendus neatidėliotinus klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bylos nagrinėjimą vėl stabdytinas iki ekpertizės atlikimo šioje byloje. Byloje esantys šalių prašymai dėl išbraukimo iš atsakovų BUAB “Arbeka” ir BUAB ”BALTCAPITAL”, dėl civilinės bylos nutraukimo, pareiškimo dalyko pakeitimo, dėl papildomų trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą, dokumentų išreikalavimo bus sprendžiami po ekspertizės atlikimo atnaujinus bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas UAB „Abersta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2016-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad skundžiamos nutarties teiginys, kad klausimas dėl 2016-05-12 ieškovo pateikto pateiškimo dėl ieiškinio dalyko pakeitimo dar nėra išspręstas yra arba klaidinantis arba neteisėtas. Pažymėjo, kad visi civilinės bylos dalyviai pirmosios instancijos teismo nurodymu pateikė procesinius dokumentus – atsiliepimus į ieškovo pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, svarbu ir tai, kad visi bylos dalyviai nesutiko su ieškovo ieškiniu bei prieštaravo ieškinio pagrindo ir dalyko kaitaliojimo galimybių sudarymui procese. Tuo atveju jei pirmosios instancijos teismas laikosi pozicijos, kad 2016-05-12 ieškovo pareiškimo dėl ieškinio dalyko keitimo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismas dar nesprendė ar neišsprendė, sektų, kad visi bylos dalyviai pirmosios instancijos teismo nurodymais buvo įpareigoti parengti ir pateikti atsiliepimus į ieškinį, kurio priėmimo klausimas net nėra išspręstas ar spręstas. Tokia šios bylos teisminio proceso eiga prieštarauja ne tik CPK normoms, bet ir bylos dalyvių į teisingą teismą bei pamatiniams teisės principams. Apelianto teigimu remiantis faktinėmis bylos proceso aplinkybėmis, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas vis dėlto priėmė 2016-05-12 ieškovo pareiškimą dėl ieiškinio dalyko pakeitimo. Apelianto teigimu iš skundžiamos nutarties nėra galimybės sužinoti kokiu būdu teismas savo iniciatyva priėjo išvados, kad bylą stabdyti yra būtina. Todėl skundžiama nutartis naikintina pirmosios instancijos teismui nutartyje net nenurodžius būtinybės stabdyti civilinę bylą motyvų bei jos teisiškai suprantamai nepagrindus. Pažymėjo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė dar 2016-04-06 atsakovo pateikto prašymo dėl dokumentų išreikalavimo bei dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, net ir apeliantui pakartotinai pateikus minėtą prašymą, atsakovas nėra gavęs jokios informacijos apie teismui pateiktų prašymų atžvilgiu priimtus sprendimus. Skundžiamoje nutartyje taip pat visiškai nepasisakyta dėl atsakovo prašymo byloje skirti baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Be to atsakovas nebuvo informuotas apie teismo priimtas nutartis, kuriomis apribotos atsakovo teisės disponuoti, naudoti, valdyti atsakovui priklausantį turtą.
Atsiliepimas
Ieškovas asociacija „Raudonupio bendruomenė“ atsiliepimu prašo netenkinti atsakovo atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad nagrinėjama civilinė byla dėl paskirtos ekspertizės jau buvo sustabdyta 2014-11-26 nutartimi, atsakovai skundė minėtą nutartį, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2015-04-30 nutartimi, apeliantų atskirąjį skundą atmetė. Pažymėjo, kad dėl nagrinėjamos bylos atnaujinimo į teismą kreipėsi ieškovas, kadangi byloje iškilo skubių ir neatidėliotinų procesinių klausimų, kuriuos buvo galima išspręsti tik atnaujinus bylos nagrinėjimą. Ekspertas informavo, kad nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio niekaip negali užbaigti ekspertizės, kadangi atsakovų UAB „Arbeka“ ir UAB „BaltCapital“ administratoriaus įgaliotas asmuo nesudaro galimybės ekspertui patekti į ginčo pastatus. Ekspertizės metu nustatyta, jog ginčo pastatai perleisti naujajam savininkui UAB „Abersta“. Ieškovas 2015-11-16 kreipėsi į teismą su prašymu dėl bylos atnaujinimo, naujo atsakovo įtraukimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokiu būdu siekė išspręsti susidarusią situaciją, prašė įtraukti į bylą atsakovu naująjį ginčo statinių savininką bei jį įpareigoti sudaryti galimybę ekspertui patekti į ginčo pastatus. Šiuo metu visi nurodyti klausimai yra išspręsti. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą teismas turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol paskirtos ekspertizės metu bus išaiškintos reikšmingos bylai aplinkybės, lemiančios teisingą ir objektyvų bylos išnagrinėjimą. Viniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi tinkamai realizavo jam suteiktą diskrecijos teisę dėl nagrinėjamos civilinės bylos sutabdymo CPK 164 str. 2 p. pagrindu. Kiti apelianto nurodyti argumentai neturi jokios teisinės reikšmės. Nurodyti argumentai spręstini bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir negali būti proceso pagal pateiktą atskirąjį skundą dalyku.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, jo teigimu teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė būtinybės stabdyti civilinę bylą motyvų.
LR CPK 162³ straipsnis reglamentuoja, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam laikui. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinę bylą. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnio). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t.y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą. CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Pažymėtina, kad bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Kaip matyti iš bylos medžiagos Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-26 nutartimi byloje paskyrė statybos ekspertizę, bylos nagrinėjimą sustabdė. Teismas 2016-02-10 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog išsprendus neatidėliotinus klausimus remiantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bylos nagrinėjimas vėl stabdytinas iki ekpertizės atlikimo šioje byloje. Taigi kaip matyti iš bylos faktinių aplinkybių pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus atlikta ekspertizė. Apeliacinės instancijos vertinimu, pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamos nutarties iš viso nemotyvavo nėra, kaip minėta, teismas skundžiamą nutartį argumentavo tuo, jog išsprendus neatidėliotinus klausimus remiantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bylos nagrinėjimas vėl stabdytinas iki ekpertizės atlikimo šioje byloje, nurodė įstatyme numatytą sustabdymo pagrindą. Taigi teismas bylą sustabdė remiantis CPK 164 str. 4 d. nuostatomis iki statybos ekspertizės šioje byloje atlikimo. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu teismas turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol paskirtos ekspertizės metu bus išaiškintos reikšmingos bylai aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartimi, kuria byloje paskirta statybos ekspertizė. Atsakovai skundė minėtą teismo nutartį, Vilniaus apygardos teismas 2015-06-20 nutartimi atsakovų skundus atmetė, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, konstatavęs, jog teismas turėjo pagrindą stabdyti bylą iki bus atlikta ekspertizė.
Apelianto argumentai dėl nagrinėjamoje byloje ieškovo pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo, dėl atsakovo UAB „Abersta“ neišspręsto prašymo dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ir dėl dokumentų išreikalavimo, dėl skundžiamoje nutartyje stabdant bylą nepasisakius dėl UAB „Abersta“ prašymo skirtą baudą ieškovui iš esmės neturi reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė bylos sustabdymo klausimą, bylą sustabdė, o pagal CPK 166 str. 3 d. sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą. Šie klausimai bus sprendžiami po ekspertizės atlikimo atnaujinus bylos nagrinėjimą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą