Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje B. S., gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo (daugiau negu 1,5 promilės) alkoholio:

jis, 2017 m. balandžio 24 d., apie 23.14 val., Vilniuje, L. A. gatvėje, ties pastatu Nr. 38, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,16 promilės etilo alkoholio).)

Šiais savo veiksmais B. S. padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

B. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

kaltinamasis B. S., pareiškus jam įtarimą dėl LR BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pilnai pripažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017-04-24 d. apie 23.00 val. atvažiavo į aikštelę esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdėdamas automobilyje „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su bendradarbiu, dviese, vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė butelį 0,7 l. degtinės ir 1 l. talpos alaus butelį. Jis vairuodamas minėtą automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perstatinėjo jį į kitą aikštelės vietą. Greitai, nežino už kiek laiko, atvažiavo policijos pareigūnai, jis tuo metu sėdėjo prie automobilio vairo ir ruošėsi išlipti. Policijos pareigūnai davė papūsti į alkotesterį. Jam nustatė 1,71 promilių girtumą. Pareigūnai nuvežė jį į PLC, kur paėmė kraujo mėginį. Automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba. Jis nuomojasi butą (duomenys neskelbtini) name. Dėl to kad vairavo būdamas neblaivus labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. K. duotais parodymais, kad 2017 m. balandžio 24 d. dirbant kartu su vyriaus. patruliu M. K. apie 23 val. 14min. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje (duomenys neskelbtini) iš kiemo išvažiuoja automobilis „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo kaip minėtas automobilis „Mazda“ v/n (duomenys neskelbtini) važiuoja atgal, o vėliau pirmyn. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad automobilį vairavo Ukrainos pilietis B. S., (duomenys neskelbtini), duomenys nustatyti iš paso Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atrodė neblaivus, patikrinus blaivumą, tarnybiniu alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757, patikros Nr. 0510311, jam buvo nustatytas vidutinis 1,71 promilių girtumas. Automobilis „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini), perduotas patrulių rinktinės pareigūnams V1748. Vairuotojas, B. S. buvo pristatytas į nepriklausomybės ligų centrą, o vėliau į 2PK, (b. l. 10).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 3968/2017(01) nurodyta, kad B. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 promilės etilo alkoholio, (b. l. 32).

Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad automobilio „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini), kaina yra 620 eurų (b. l. 8,9).

Pažyma iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad automobilis „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, (b. l. 7).

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad B. S., 2017 m. balandžio 24 d., apie 23.14 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 38, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,16 promilės etilo alkoholio), t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., tą patvirtina ir paties B. S. pripažinimas padarius nusikalstamą veiką.

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis B. S. vairavo transporto priemonę „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,16 promilės alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius. Todėl teismas laiko, kad B. S. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad B. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo B. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš kaltinamojo B. S. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis ankščiau yra neteistas (b.l. 34).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, B. S. sutiko su prokuroro pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi.

Teismas skirdamas kaltinamajam B. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad B. S. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka B. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-04-24 23.14 val. iki 2017-04-15 13.42 val. (b. l. 14-15).

B. S. turi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, skirtinas uždraudimas naudotis šia teise (2012-03-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-122/2012).

LR BK 67 str. įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis naudojosi specialia teise – vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio (2,16 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam B. S. turėtų būti

paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant dviejų metų terminą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam B. S., o juridiniam asmeniui (pagal bylos duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, dėl ko taikyti konfiskavimą netikslinga. Teismo vertinimu, šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 620 eurų (būtent tokia vertė nurodyta transporto priemonės vidutinės kainos nustatymo pažymoje), (b.l. 5).

B. S. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2005-06-03, Ukrainos GU-UMVS, Ukraina bei Ukrainos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2014-04-17, 6190, Ukraina) paėmimas, (b.l. 27-28).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

B. S., gim. 1980-01-04, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio baudą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio bauda.

Į B. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-04-24 23.14 val. iki 2017-04-15 13.42 val. (viena diena), kas atitinka 2 MGL dydžio baudai ir šia dalimi sumažinti jam paskirtą bausmę, (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunktis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti B. S. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams.

Išieškoti iš B. S. valstybės naudai 620 eurų sumą, atitinkančią automobilio Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini), vertę.

Paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2005-06-03, Ukrainos GU-UMVS, Ukraina), saugomą prie bylos viršelio perduoti saugoti VĮ „Regitra“ ( Administracinių nusižengimų kodekso 682 str. 2 d. ). Ukrainos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2014-04-17, 6190, Ukraina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti B. S..

Bauda (2184,28 Eur) turi būti sumokėta per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.