Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2.1. Kaltinamasis D. D. kaltės nepripažino. Parodė, kad su V. V. išgėrę apsistumdė ir tiek, nieko ten nebuvo. Paprasčiausiai išgėrinėjo pavėsinėje, apsipyko, apsistumdė ir išėjo taip, kad atsirado policija, jį išvežė, uždarė. Nebuvo jokių smūgių. Kaip apsistumdė, pats nelabai pamena, gal griuvo ir susimušė į kažką, bet kad trenktų į veido sritį, taip nebuvo. Buvo išgėręs, kiek pamena, buvo kažkokia šventė, gal Joninės. Neskaičiavo litrais, kiek buvo išgėręs, nepamena, ar jautėsi neblaivus. Matyt V. iškvietė pareigūnus, todėl ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ne pirmas toks kartas, kai kviečia policiją, daug kartų yra kalbėję, kad gali patys problemas išspręsti. Reikia jos klausti, ar ji pagrįstai kviečia policiją, jis mano, kad be pagrindo. Nežino, ar V. V. galėjo jausti fizinį skausmą. Jos nesmaugė, gal ir buvo kaklą palietęs, bet nesmaugė. Kai atvyko policija, įvykio vietoje nebuvo. Gal į parduotuvę buvo išvykęs alaus nusipirkti tuo metu. Išvažiuodamas į parduotuvę, nematė ant jos veido kraujo, buvo tik pirštą persipjovusi su stiklainiu, matyt nuo to piršto veidą išsitepliojo. Medikai sakė, kad nuvalė kraują nuo veido ir veidui nieko nebuvo. Matė tik, kad jos pirštas buvo perpjautas. Jos veidas buvo švarus. Susistumdymo metu apsipyko, apsižodžiavo, apsistumdė ir viskas. Gal ją pastūmė, kad išeitų, sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Pastūmė ją rankomis, nepamena, kaip ten buvo, greičiausiai V. stovėjo tuo metu. Viskas vyko pavėsinėje, joje „baliavojo“. Grįžo iš šventės, liko dar alaus, atsisėdo, įvyko konfliktas, kažko nepasidalino, apsipyko. Kai grįžo iš šventės, gal ir gulėjo V. pavėsinėje, to nepamena. Vasarą kiekvieną dieną joje miegojo, nes namie karšta. Per šventę vartojo normalų alų, pirktinį, neskaičiavo, kiek išgėrė. Žaizda nukentėjusiosios vidinėje lūpos pusėje galėjo atsirasti, kai bučiavo.

2.2. Nukentėjusioji V. V., kaltinamojo D. D. sugyventinė, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, bet jai nebuvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus.

2.3. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 24 d. apklausos metu nukentėjusioji V. V. parodė, kad ji su D. D. gyvena (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį 4 metus. 2023 m. birželio 23 d. apie 19 val. buvo kartu su D. D. (duomenys neskelbtini) k. šventėje, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Ji pavargusi nusprendė grįžti į namus ir atsigulė pavėsinėje į lovą, o D. D. pasiliko šventėje. 2023 m. birželio 24 d., apie 04.30 val. D. D. grįžo į namus, atėjo į pavėsinę ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Ji pamačiusi, kad grįžo D. D., nusprendė nueiti į namus. 2023 m. birželio 24 d., apie 07.30 val., išėjo į kiemą atidaryti šiltnamį, esantį namo kieme. Ją užkalbino D. D., kuris sėdėjo pavėsinėje, kilo žodinis konfliktas. D. D. priekaištavo jai, kad paėmė jo alų, tuomet priėjęs prie jos D. D. ranka (kuria ranka nurodyti negali, nes neatsimena) suėmė už kaklo, taip spaudė ir stūmė ją ant žemės, jai skaudėjo, ji nukrito. D. D. priėjo prie jos, iš jos megztinio dešinės kišenės ištraukė mobilųjį telefoną „Honor“, kurį metė į sieną, taip sudaužė priekinį stiklą, telefono vertė 50 eurų, tuomet rankos kumščiu sudavė ne mažiau negu 2 smūgius į veido sritį, t. y, į apatinės lupos kairę pusę ir smakrą, jai skaudėjo (kuria ranka trenkė nurodyti negali, nes neatsimena). D. D. paėmė stiklainį, kuriuo norėjo trenkti jai į veidą, tačiau ji vengdama smūgio, dešine ranką užsidengė, taip susižalodama dešinės rankos delną, nykštį ir mažylį pirštą. Ji ištrūko, pabėgo ir išsikvietė policiją. Tuo metu, kai kvietė policiją, D. D. pasišalino nežinoma kryptimi. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Dėl sugadinto mobiliojo telefono turtinė žala – 50 eurų. Įvykio metu buvo dviese, daugiau nieko nebuvo, niekas nematė. Įvykio vietoje ji buvo apžiūrėta medikų, į ligonine nevežė. Taip pat nori paminėti, kad prieš ją D. D. smurtauja ne pirmą kartą, buvo rašiusi pareiškimą, tačiau atleisdavo jam, nes galvodavo, kad pasitaisys (t. 1, b. l. 36–39).

2.4. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 12 d. papildomos apklausos metu V. V. iš dalies patvirtino anksčiau duotus parodymus ir paaiškino, kad pirminė apklausa vyko iš karto po įvykio, buvo labai susijaudinusi, ne visas įvykio aplinkybes nurodė išsamiai, todėl prašo vadovautis papildoma jos apklausa. Su D. D. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiuose namuose, bendrų vaikų neturi. 2023 m. birželio 23 d. apie 19 val. su D. D. buvo Joninių šventėje, vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau ji įvykio aplinkybes pamena išsamiai. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, iš šventės grįžo viena, atsigulė pavėsinėje. 2023 m. birželio 24 d. apie 04.30 val. grįžęs sugyventinis atėjo į pavėsinę, būdamas neblaivus ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Pamačiusi, kad grįžo D. D., ji nuėjo į namus. 2023 m. birželio 24 d. apie 07.30 val. ji išėjo į kiemą, ją užkalbino D. D., kuris nemiegojo, sėdėjo pavėsinėje. Sugyventinis jai pradėjo priekaištauti, kad ji paėmė jo alų. Ji atsakė, kad alaus neėmė, tarp jų kilo tarpusavio žodinis konfliktas. Matė, kad D. D. įsiutęs, agresyviai nusiteikęs. Jai stovint kieme, priėjęs sugyventinis kažkuria ranka suėmė už kaklo, stipriai spausdamas kaklą, ją pastūmė. Ji pargriuvo ant žemės, ant nugaros, ji juto didelį fizinį skausmą kakle ir nugaroje. Jai atsikėlus nuo žemės, sugyventinis nenurimo, toliau šaukė, kad ji atiduotų jo alų, vėl priėjo prie jos ir iš jos megztinio dešinės kišenės ištraukė jai priklausantį mobilųjį telefoną „Honor“, kurį metė į pavėsinės sieną ir taip sudaužė priekinį stiklą, telefono vertė 50 eurų. Tuomet kumščiu sudavė ne mažiau 2 smūgius jai į veido sritį (lūpas), ji juto didelį fizinį skausmą. Ji D. prašė nusiraminti, tačiau jis agresyviai elgėsi, šaukė, nenurimo. Norėdama apsiginti nuo sugyventinio, ji paėmė tuščią stiklainį (ne didesnį nei 1 l talpos, stiklainio šonas buvo įskilęs), spausdama stiklainį rėkė, kad jei D. dar ją muš, ji į jį mes stiklainį. Spausdama stiklinį ji susižalojo dešinį nykštį, t. y. įsipjovė stiklu. Suprasdama, kad D. nenurims, ji išsikvietė policijos pareigūnus. Kai kvietė policiją, D. girdėjo ir iš karto pasišalino iš namų. Atvykę policijos pareigūnai ją apklausė ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes jai kraujavo nykštys. Į ligoninę ji po įvykio nesikreipė. Įvykio metu pašalinių asmenų namuose nebuvo. Prašo D. D. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Dėl apgadinto mobiliojo ryšio telefono D. D. pretenzijų neturi. D. D. smurtauja prieš ją ne pirmą kartą, buvo rašiusi pareiškimą, tačiau atleisdavo jam, nes galvodavo, kad pasitaisys. Dėl ankstesnių smurto atvejų jos atžvilgiu ji D. D. pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 40–43).

2.5. Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patruliu – vyksta į įvykius. Nagrinėjamo įvykio nepamena, tačiau liudytojus įvykio vietoje apklausti tenka dažnai – paprastai prieš apklausą jiems išaiškinamos teisės ir pareigos, surašomas įspėjimas dėl melagingų parodymų davimo.

2.6. Liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate vyresniąja tyrėja, atlieka ikiteisminius tyrimus. Žino, kad teisme yra pakviesta liudyti dėl smurto artimoje aplinkoje, kai D. D. smurtavo prieš V. V.. Apklausė ir kaltinamąjį, ir nukentėjusiąją. V. V. pirminė apklausa buvo neaiški dėl civilinio ieškinio, todėl paskambino nukentėjusiajai dar kartą. V. V. labai gerai žino jau kelis metus, nes ji pastoviai skambindavo, su ja bendraudavo. V. V. sakydavo, kad D. D. grįžta išgėręs, smurtauja prieš ją ir klausdavo, ką daryti. Patardavo V. V. kviesti policiją arba važiuodavo pati. Kai paskambino V. V. dėl papildomos apklausos, ji pasakė, kad susižeidė koją ir sunkiai vaikšto, bet atvyko. Antrosios apklausos metu tikrai išaiškino, kad V. V. gali neduoti parodymų. V. V. pasakė, kad viską žino. Pirmojoje apklausoje ji taip pat buvo supažindinta pasirašytinai. Nukentėjusioji pasakė, kad duos parodymus. Papildomoje apklausoje V. V. patikslino tą aplinkybę, kad ranką susižeidė sudužusiu stiklainiu. Aplinkybių, kad D. D. nukentėjusiąją pargriovė, trenkė į veidą – nekeitė. V. V. matė, ką policijos pareigūnė rašo kompiuteryje ir patvirtino atspausdintos apklausos tekstą parašu. Nukentėjusioji parodymus davė savo noru, nes ji toks žmogus, kuris nenorėdamas nieko nesakytų. V. V. su D. D. gyveno kartu. Kartais V. V. pameluodavo, kad D. nėra, bet būdavo, kad tą pačią naktį skambina, kad jis grįžo ir smurtauja. Po smurtinių veiksmų V. V. sakė, kad nebenorėtų gyventi su D. D., bet ir toliau gyveno kartu. V. V. skambino daugybę kartų – gal 30 – sakė, kad bijo D. D.. Vieną kartą pokalbio su V. V. metu telefoną paėmė V. tėvas, kuris prašė, kad ką nors darytų, nes mano, kad vieną dieną D. D. ją užmuš.

2.7. Liudytojas J. V. teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė.

2.8. Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad V. V. pranešė, jog 2023 m. birželio 24 d. apie 07.30 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pavėsinėje, tarp jos ir jos sugyventinio D. D. kilo žodinis konfliktas dėl alkoholio, įvykio metu D. D. ranka suėmė už kaklo spausdamas ir stumdamas ją ant žemės, kuria ranka nurodyti negali, nes neatsimena, tuomet kumščiu sudavė daugiau negu 2 smūgius į veido sritį, t. y. į apatinės lūpos kairę pusę ir smakrą, kuria ranka trenkė nurodyti negali, nes neatsimena. D. D. pasiėmęs stiklainį, kuriuo norėjo trenkti jai į veidą, tačiau ji vengdama smūgio, dešine ranka užsidengė, taip sužalodama ranką. D. D. tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 5–9).

2.9. Iš 2023 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur pietinėje namelio pusėje stovi pavėsinė (terasa) 3,5x3,7 metrų išmatavimų. Pavėsinėje stovi sofa-lova, stalas, dvi kėdės ir išskleistas sofos-lovos kampas, kaip dvigulė lova. Šalia sofos-lovos, kur ant grindų numesti trys tušti alaus „Blindos“ plastikiniai buteliai ir sudaužytas stiklinis stiklainis, ant grindų rasta rausva panaši į kraują dėmė, kurios pavyzdys paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Ant pavėsinės medinės sienos, kur yra įėjimas į pavėsinę, rastas mobiliojo ryšio telefonas „Honor“ su rausvomis, panašiomis į kraują dėmėmis. Telefonas paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 2. Nuo pavėsinės 4,0 metro atstumu pietų kryptimi yra malkinės pastatas, kur šalia jo akmenimis ir šaligatvio betoninėmis plytelėmis išgrįstas pagrindas. Ant šaligatvio plytelių rasti rausvos spalvos, panašios į kraują, tyškalai bei ant akmens rastos rausvos, panašios į kraują, dėmės, kurios pavyzdys paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 3. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: rausvos dėmės pavyzdys nuo pavėsinės grindų; mobiliojo ryšio telefonas „Honor“; rausvos dėmės pavyzdys nuo akmens. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 12–24). 2023 m. spalio 12 d. telefonas „Honor“ grąžintas V. V. (t. 1, b. l. 25–31).

2.10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 566/2023 (05) nurodyta, kad V. V. nustatyta žaizda (tikėtina muštinė) lūpos vidiniame paviršiuje ir pjautinė žaizda nykščio srityje. Medicininiuose dokumentuose nepatikslintas sužalojimų pobūdis (kraujavimo buvimas / nebuvimas, gijimo požymių buvimas/ nebuvimas ir kt. ), todėl patikslinti sužalojimų padarymo laiką nėra galimybės. Žaizda (tikėtina muštinė) lūpos vidiniame paviršiuje padaryta kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Pjautinė žaizda nykščio srityje padaryta aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai stiklainiu, jo šuke ar panašiai, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Mažai tikėtina, kad V. V. galėjo susižaloti pati griūdama, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu V. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų V. V. sveikata sutrikdyta nežymiai (t. 1, b. l. 66).

2.11. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės N. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjęs asmuo – V. V.. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžys, pasitiko V. V., kuri paaiškino, kad 2023 m. birželio 24 d. apie 07.30 val. kilo žodinis konfliktas su sugyventiniu D. D., kuris priekaištavo, kad V. V. paėmė jo alų. Konflikto metu D. D. ranka suėmė už kaklo, spausdamas ir stumdamas V. V. ant žemės. Kuria ranka spaudė ir stūmė V. V. nurodyti negalėjo, nes neatsimena. Tuomet D. D. priėjo prie V. V., iš megztinio dešinės kišenės ištraukė mobilųjį telefoną „Honor“, kurį metė į sieną, taip sudaužydamas priekinį stiklą. Telefono vertė 50 eurų. Po to D. D. rankos kumščiu sudavė nemažiau 2 smūgių į veido sritį V. V., t. y. į apatinės lūpos kairę pusę ir smakrą, kuria ranka trenkė, nurodyti negalėjo, nes neatsimena. Tuomet D. D. pasiėmė stiklainį, kuriuo norėjo trenkti V. V. į veidą, tačiau V. V. vengdama smūgio dešine ranka užsidengė ir stiklainis pataikė į dešinę ranką, taip sužalodamas. Smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta – pažymėta ties dešine plaštaka, lupos kairėje pusėje. Atvykusi GMP apžiūrėjo V. V., suteikė pirmąją pagalbą, į ligoninę vykti nepageidavo. D. D. buvo pasišalinęs iš įvykio vietos (t. 1, b. l. 71–73).

2.12. Iš Bendrojo pagalbos centro 2023 m. birželio 24 d. 07.46 val. pranešimo apie įvykį garso įrašo matyti, kad apie įvykį pranešė V. V., kuri nurodė: „Reikia pagalbos (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Ponia, aš neprašneku, aš visa kruvina“; „Sumušė“; „Sugyventinis“; „Va, ką tik, aš visa kruvina“; „Siųskit medikus ir policiją, jeigu jis nepabėgs“; „Lūpą, rankas, viską (skauda), mano telefoną sudaužė“ (t. 1, b. l. 80–82). 2023 m. birželio 24 d. 07.49 val. paskambinusi V. V. pasakė: „Jis bėga, aš jums skambinau ką tik“; (duomenys neskelbtini), jis bėga“; „Tas, kuris mane sumušė. Ta moteris, kuri atsiliepė, būkit maloni, greičiau“ (t. 1, b. l. 83–84). 2023 m. birželio 24 d. 07.52 val. paskambinusi V. V. pasakė: „Sveiki dar kartą“; „Čia skambinau moteriškėm (duomenys neskelbtini), būkit malonūs, atvažiuokit, jis pabėgo“; „Aš policijos noriu, nes, kad jį pagautų, jis išvyko tegul jį gaudo“; „Juodai baltu džemperiu su kapišonu, mėlynom kelnėm. Būkit malonūs, pagaukit, jis mano telefoną sudaužė“ (t. 1, b. l. 83–85).

2.13. Iš pareigūnų kūno kamerų įrašų matyti gyvenamos sodybos kiemas, greitosios medicinos pagalbos automobilis, medikė, nukentėjusioji V. V.. V. V. rankos, veidas kruvini. Medikė: „Tai kas rankai?“ <...> V. V.: „Taigi va, visa supjaustyta, bandžiau subintuot, nieks nepadeda“. Pareigūnas: „Kas įvyko, papasakokit“. V. V.: „Ką čia pasakot, aš papasakosiu tenai. Dėl to, kad man dar lūpa“. <...> Pareigūnas: „Dėl ko susipykot?“. V. V.: „Dėl ko, maža alkoholio buvo jam gal. Puolė, smaugė, daužė mano telefoną, sudaužė, nu žodžiu“. Pareigūnas: „Kiek kartų sudavė į lūpą?“. V. V.: „Neatsimenu, nes aš patvory pagulėjau biški“. Pareigūnas: „Pagulėjot dėl to, kad nualpot, ar kas?“. V. V.: „Dėl to, kad negalėjau atsikelt“. Pareigūnas: „Negalėjot atsikelt nuo smūgio, sugriebė už kaklo“. Medikė: „Nebe pirmą kartą prieš Jus smurtauja?“. V. V.: „Nebe pirmą“. Medikė: „Esat rašiusi pareiškimą?“. V. V.: „Esu, meldė, kad atsiprašyt“. <...> V. V.: „Barus visus aplanko, nepūsiu žinokit“ (V. V. atsisako pasitikrinti girtumą). Pareigūnas: „Jautėt fizinį skausmą?“. V. V.: „Aišku, kad jaučiau“. <...>. V. V.: „Policijai buvo gal 10 pareiškimų, meldėsi, ant kelių klaupėsi, kad nerašyčiau“. Medikė: „Galvos niekur nemušė?“. V. V.: „Nu trenkė“. Medikė: „Be sąmonės nebuvot?“. V. V.: „Nuvirtus buvau, bet bijojau atsikelt, kad jis vėl nemuštų“ <...> (t. 1, b. l. 86–88).

2.15. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato I-ojo poskyrio vyr. patrulės N. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kitame įvykyje VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje skubios pagalbos skyriuje buvo pastebėtas įtariamasis D. D., kuris sulaikytas (t. 2, b. l. 10).

2.18. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. D. parodė, kad sugyventinės V. V. nemušė, nesmaugė ir kitaip prieš ją nesmurtavo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad galėjo pastumti nukentėjusiąją V. V. norėdamas išeiti pro duris ar jie galėjo susistumdyti konflikto metu, o žaizda jos lūpoje galėjo atsirasti dėl bučinio.

2.22. Nukentėjusioji teisme nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įspėta dėl galimybės neduoti parodymų prieš kaltinamąjį. Patikslinti apklausos aplinkybėms į teismą buvo iškviesti policijos pareigūnai M. M. ir R. G.. M. M. nurodė, kad nagrinėjamo įvykio nepamena, tačiau liudytojus apklausia dažnai, teisė atsisakyti duoti parodymus yra aiškinama prieš parodymų davimą. Šią aplinkybę patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys, kad M. M. pasirašytinai supažindino V. V. su teisėmis ir pareigomis, taip pat nurodant ir tai, kad draudžiama duoti parodymus prieš savo šeimos narius, teise neatsakyti į tam tikrus klausimus apie savo šeimos narius (t. 1, b. l. 34). Kaip nurodyta papildomos apklausos protokole, apklausa atlikta taip pat vadovaujantis šiomis BPK nuostatomis. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji ne pirmą kartą kreipiasi į policiją dėl galimo smurto, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kad V. V. nurodė ir anksčiau rašiusi pareiškimų dėl kaltinamojo, taigi jai neabejotinai buvo aiškinta ir žinoma teisė neduoti parodymų ar neatsakyti į tam tikrus klausimus apie sugyventinį. Kaip nukentėjusioji nurodė 2024 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio metu, teisė atsisakyti duoti parodymus galėjo būti išaiškinta, ji to tiksliai nepamena.