Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant V. G., nukentėjusiajai E. N., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-02-10, apie 14.00 val., iš UAB ,,Oro srautas“ valdytų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), V. G., pasiėmė – pasisavino E. N. priklausantį kompiuterį ,,DEL Inspiron 1501“ su krepšiu ,,Prestigio“, tai yra pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 60 Eur. V. G. veiksmai įvertinti pagal ATPK 50 straipsnį.

2016-07-29 teismas priėmė nutartį pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2017-02-10 (38 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. neprisipažino pasisavinę nurodytus daiktus. Paaiškino, jog UAB ,,Oro srautas“ turėjo padalinį Gindulių k., Klaipėdos r. Jo vadovaujama įmonė vykdė automobilio variklių remonto darbus. Kompiuterį paėmė iš darbuotojo R. Z., į kurį buvo instaliuota programa reikalinga automobilių diagnostikai atlikti. R. Z. buvo atleistas iš pareigų, po ko V. G. susitarė su R. Z., jog kompiuterį grąžins po to, kai iš kompiuterio ištrins instaliuotą programą. Ištrynus programą kompiuteris buvo grąžintas R. Z.. Patvirtino, jog E. N. nėra niekada matęs ir su ja bendravęs (29 b. l.).

Nukentėjusioji E. N. paaiškino, jog R. Z. yra jos sugyventinis. Pastarasis dirbo V. G. vadovaujamoje įmonėje. Sugyventiniui davė savo kompiuterį su krepšiu, kuris buvo naudojamas automobilio diagnostikai atlikti. Sugyventiniui nutraukus darbo sutartį V. G. kompiuterio su krepšiu negražino. Minėjo, jog grąžins, kai tik iš kompiuterio ištrins programą. Kompiuterį žadėjo grąžinti keletą kartų, tačiau jo negrąžino iki šiol, į skambučius nebeatsako (36-37 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. Z. paaiškino, jog E. N. yra jo sugyventinė, kuri davė jam darbe naudotis kompiuteriu bei krepšiu. Likvidavus įmonę, darbdavys V. G. kompiuterio su krepšiu negrąžino, nors keletą kartų buvo žadėjęs tai padaryti. Daiktų negrąžino iki šiol (44 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. paaiškino, jog dirbo kartu su R. Z., kuris naudojosi savo sugyventinės E. N. kompiuteriu bei krepšiu. Likvidavus įmonei V. G. kompiuterio ir krepšio negrąžino. Prieš posėdį jam skambino V. G., prašė neduoti parodymų prieš jį, sakydamas, jog R. Z. nieko nelaimės (44 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, jog V. G. kaltė pasisavinus E. N. kompiuterį su krepšiu yra įrodyta nukentėjusiosios parodymais bei liudytojų R. Z. ir V. B. parodymais. V. G. padarytas pažeidimas kvalifikuotas teingai pagal ATPK 50 str., smulkus svetimo turto pagrobimas pasisavinimo būdu.

Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių V. G. atžvilgiu nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes V. G. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sanacijoje numatyto vidurkio.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal ATPK 50 straipsnį, V. G. skirti administracinę nuobaudą – 170,00 EUR baudą.

Bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-590-904/2016, ROIK 16058863818, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.