- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-08
- Bylos Nr.
- 2-1291-886/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08996-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- Kauno apygardos prokuratūros
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybė, R. Mačiulio
- Trečiasis asmuo
- R. M., V. K., VĮ Registrų centrui, VSDFV Kauno skyriui, Kauno apskrities VMI, VĮ Valstybės turto fondas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams R. Mačiulio firmai „Epona“, Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims R. M., V. K., VĮ Registrų centrui, VSDFV Kauno skyriui, Kauno apskrities VMI, VĮ Valstybės turto fondas, dėl juridinio asmens – R. Mačiulio firmos „Epona“ pripažinimo neteisėtai įsteigtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas, Kauno apygardos prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
1) pripažinti juridinį asmenį R. Mačiulio firmą „Epona“ (j. a. k. 134603682, registravimo Nr. IP 95-1713, buveinė - Perkūno al. 46-2, Kaunas), netesėtai įsteigtu nuo jo įregistravimo Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos registre momento;
2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės Rejestro tvarkytojo 1995 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. 785 „Dėl individualių (personalinių) įmonių įregistravimo (įtraukimo į rejestrą)“, 1.16 punktą dėl R. Mačiulio firmos „Epona“ steigimo;
3) likviduoti R. Mačiulio firmą „Epona“ (j. a. k. 134603682, registravimo Nr. IP 95-1713, buveinė - Perkūno al. 46-2, Kaunas);
4) įmonės likvidatoriumi skirti VĮ Valstybės turto fondą (j. a. k. 110073154, buveinė -Vilniaus g. 16, Vilnius).
Ieškovas ieškinyje nurodo ir jo atstovė prokurorė L. Borisova teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kauno miesto valdybos Rejestrų tarnybos Rejestro tvarkytojo 1995 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. 785 „Dėl individualių (personalinių) įmonių įregistravimo (įtraukimo į rejestrą)“ 1.16 punktu buvo įregistruota R. Mačiulio firma „Epona“ (Perkūno al. 46-2, Kaunas), Registr. Nr. IP 95-1713, kodas 3460368. Firmos savininkas R. M. kreipėsi į prokuratūrą ir pranešė, kad R. Mačiulio firma „Epona“ buvo įsteigta neteisėtai – nenustatyti asmenys pasinaudojo jo pamestu pasu ir jo vardu įregistravo įmonę. VĮ „Registro centras“ pateikė prokuratūrai R. M. 2012-05-09 prašymą dėl firmos uždarymo. VSDF duomenimis, R. Mačiulio firma „Epona“ nuo įregistravimo dienos Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžeto lėšų finansinių ataskaitų neteikė, apdraustųjų asmenų neturėjo. Ieškovas savo reikalavimus grindžia baudžiamosios bylos Nr. 02-1-015-2000 (teismo Nr. 1-25-097/05) medžiaga, VSDF, VĮ „Registro centro“ Kauno filialo pateiktais dokumentais. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad juridinio asmens R. Mačiulio firmos “Epona” steigimo tikslai buvo neteisėti, prieštaraujantys viešajai tvarkai. Tuo atveju, kai tikrieji juridinio asmens steigimo tikslai buvo neteisėti yra pagrindas juridinį asmenį pripažinti neteisėtai įsteigtu ir likviduoti. Faktinės aplinkybės byloja, kad R. M. nesteigė firmos, dokumentų dėl firmos steigimo nerengė, jų nepasirašė ir Kauno miesto valdybos Rejestro tvarkytojui neteikė, todėl darytina išvada, kad Kauno miesto valdybos Rejestro tvarkytojui buvo pateikti suklastoti dokumentai. Be to, steigiant įmonę, taip pat buvo pažeistos įstatymų nustatytos imperatyviosios juridinio asmens steigimo taisyklės. Teismui pripažinus juridinį asmenį - R. Mačiulio firmą „Epona“, neteisėtai įsteigtu, juridinis asmuo likviduojamas ir tuo pačiu sprendimu turi būti paskirtas juridinio asmens likvidatorius VĮ Valstybės turto fondas (4-8 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį (119-121 b. l.) nurodo ir teismo posėdžio atsakovo atstovė paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybė nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Savivaldybės vykdomąją instituciją teisminiuose ginčuose turi teisę atstovauti savivaldybės administracijos direktorius. Vadovaujantis 2003-11-12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų nuostatų patvirtinimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nuo 2004-01-01 likvidavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Rejestro skyrių. Pagal nutarimo 3.1 punktą į Juridinių asmenų registrą buvo automatiškai perkelti veikiančių juridinių asmenų duomenys. Kadangi Kauno miesto savivaldybės administracija nevykdo juridinių asmenų registravimo funkcijos, ji neturi galimybės panaikinti ginčijamą Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos Rejestro tvarkytojo įsakymą. Ieškinyje nenurodyta, kokius neteisėtus veiksmus atliko Kauno miesto savivaldybės administracija, t. y. kokie veiksmai registruojant ginčo įmonę, buvo neteisėti ir pažeidžiantys įmonių registravimą reglamentuojančius teisės aktus. Rejestro tvarkytojas, registruodamas individualią R. M. įmonę, vadovavosi tuo metu galiojančių teisės aktų nuostatomis. Įmonės steigimą reglamentuojantys įstatymai nebuvo pažeisti, nes visi reikalaujami dokumentai ir reikiami duomenys buvo pateikti. Kauno miesto savivaldybės administracijos Rejestro tvarkytojas negalėjo pasielgti kitaip, kaip tik registruoti įmonę. Be to, remiantis ieškovo pateikiamais dokumentais, nėra jokių įrodymų, jog R. M. įmonė buvo steigiama su neteisėtu tikslu arba prieštaraujančiu viešajai tvarkai. Rejestro tvarkytojui nebuvo pagrindo manyti, kad tikrieji juridinio asmens steigimo tikslai yra neteisėti arba prieštaraujantys viešajai tvarkai. R. M. firmos vykdoma neteisėta veikla buvo nustatyta tik baudžiamojoje byloje. Tuo metu galiojusiuose norminiuose teisės aktuose nebuvo reikalavimo, kad notaras patvirtintų įmonės steigimo dokumentus pasirašiusių asmenų parašų tikrumą, todėl Rejestro tvarkytojas tų funkcijų taip pat nevykdė. Kauno miesto savivaldybės Rejestro tvarkytojas, registruodamas įmonę, registravimo procedūros nepažeidė, t.y. Rejestro tvarkytojo kaltės šioje byloje nėra, todėl 1995-11-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos Rejestro tvarkytojo įsakymo Nr. 785 1.16 punktas, dėl R. M. įmonės įregistravimo, neturėtų būti panaikintas.
Trečiasis asmuo VSDFV Kauno skyrius atsiliepime nurodo, kad R. Mačiulio firma „Epocha“ VSDFV Kauno skyriuje buvo įregistruota 1995-11-03 pagal tuo metu galiojusią tvarką. R. Mačiulio firma „Epocha“ už individualios įmonės savininką įmokų nemokėjo, todėl VSDFV Kauno skyrius pritaikė priverstinio poveikio priemones, t. y. pateikė mokėjimo nurodymą į R. M. asmeninę sąskaitą kredito įstaigoje ir išieškojo 1368 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų skolą. Įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo ir Sveikatos draudimo fondų biudžetams 2012-07-01 sudaro 1800 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų už 2010-01-01- 2011-12-31 ir 2012-06-01- 2012-06-30 laikotarpius. Neprieštarauja, jog įmonė būtų pripažinta neteisėtai įsteigta nuo jos įregistravimo momento (98-100 b. l.). Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime nurodo, jog neturi pagrindo prieštarauti dėl Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos rejestro tvarkytojo 1995-11-03 įsakymo Nr. 785 1.16 punkto panaikinimo, R. Mačiulio firmos „Epocha“ pripažinimo neteisėtai įsteigta ir jos likvidavimo, nes jam nėra žinomos įmonės įsteigimo aplinkybės. Prašo ieškinį spręsti teismo nuožiūra (103-106 b.l.). Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Trečiasis asmuo Kauno apskrities VMI atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu sutinka, ieškovo reikalavimus laiko pagrįstais (111 b.l.). Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo Valstybės įmonės Valstybės turto fondas atsiliepime nurodo, jog neprieštaraus atlikti likvidatoriaus pareigas, jeigu įmonė bus pripažinta neteisėtai įsteigta (115-116 b. l.). Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo R. M. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, sutiko ir palaikė visas ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsakovas R. Mačiulio firma „Epona“, V. K. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
V. K. gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, keletą kartų jam siųsti teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, todėl apie teismo posėdžio datą laiką ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje skelbimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl atsakovo Kauno miesto savivaldybės procesinės padėties
Atsakovas Kauno m. savivaldybė nurodė, kad savivaldybė negali būti atsakovu ar trečiuoju asmeniu šios kategorijos bylose. Toks paaiškinimas yra nepagrįstas ir atmestinas. Teismas pažymi, kad šios kategorijos bylos nagrinėjamos ginčo teisenos tvarka, pagal pareikštą ieškinį (CK 2.114 straipsnio 5 dalis). Ginčo teisenoje asmenys, kuriems reiškiami materialiniai teisiniai reikalavimai, yra vadinami atsakovais (CPK 41 straipsnio 1 dalis), ir turi šalių teises ir pareigas. Remiantis dispozityvumo principu, ieškovas pats sprendžia kokius reikalavimus ir kam reikšti. Aplinkybė, kad ieškovas pareiškė reikalavimą dėl savivaldybės struktūrinio padalinio priimto sprendimo dalies panaikinimo, yra pagrįsta ir logiška, nes remiantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatomis (1995 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. I-1015 redakcija, Žin., 1995, Nr. 60-1503) įmonė laikoma įsteigta nuo jos įregistravimo Lietuvos Respublikos įmonių rejestre dienos, o pagrindas jai įregistruoti ir buvo Kauno miesto valdybos Rejestrų tarnybos Rejestro tvarkytojo 1995-11-03 įsakymo Nr. 785 dalis, 1.16 punktas. Dėl to ieškovas, pareikšdamas ieškinį, privalėjo pareikšti reikalavimą ne tik dėl įmonės likvidavimo (kas šiuo atveju yra tik pasekmė), bet ir dėl įmonės įregistravimo pagrindo (šiuo atveju įsakymo Nr. 578 dalies), kuriuo įmonė buvo įsteigta, pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo. Dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo teismas nusprendžia, įvertinęs įrodymus. Teismas pažymi, kad CK 2.114 straipsnio 1 ir 2 dalyse imperatyviai nurodyta, kad juridinį asmenį pripažinti gali tik teismas; tik pripažintas neteisėtai įsteigtu juridinis asmuo likviduojamas įstatymų nustatyta tvarka.
Dėl įmonės steigimo procedūros
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Kauno miesto savivaldybės Rejestro tvarkytojo 1995-11-03 įsakymo Nr. 785 1.16 punktu nuspręsta rejestre įregistruoti individualią įmonę – R. Mačiulio firmą „Epona“ (Perkūno al.46-2, Kaunas), registr. Nr. IP95-1713, kodas 3460368 (11-13 b.l.). Prašymas dėl šios įmonės įsteigimo surašytas spausdinti tekstu R. M., įmonės savininko vardu (42 b.l.). Valstybiniame patentų biure 1995-10-23 gautas pareiškimas dėl firmos vardo „R. Mačiulio firma „EPONA“ įregistravimo (43 b.l.). Šis pareiškimas taip pat surašytas spausdintu tekstu R. Mačiulio vardu, tačiau asmens parašo nėra. Registravimo duomenyse (46 b.l.) nurodyti duomenys apie savininką: „R. M., gimęs 1969 m., gyv. Kauno raj. Lukšakaimio kaime Raudondvario apyl., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pasas serija LD Nr.6 54875, išduotas Kauno raj. migracijos tarnybos 1994-08-15“. Registravimo duomenys patvirtinti įmonės savininko R. M. parašu (16 b.l.).
Bylos medžiaga patvirtina, kad įmonės registravimo dokumentų paketą sudarė: 1995-11-02 R. M. prašymas įregistruoti firmą; patentų biuro dokumentas apie firmos vardą; savininko V. K. sutikimas registruoti firmos būstinę adresu Perkūno al.46-2, Kaune; duomenys įtraukimui į rejestrą. Minėtame dokumentų pakete nėra R. M. paso kopijos. Šių dokumentų paketą prokuratūrai pateikė Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu iš Kauno miesto valdybos Rejestro tarnybos buvo pareikalauti individualios R. Mačiulio firmos „Epona“ registravimo dokumentai, kuriuose yra R. M. parašai (160 b.l.), gauti dokumentai: R. M. 1995-11-02 prašymas įregistruoti įmonę, kvitas už įmonės įregistravimą, duomenys įtraukimui į rejestrą ir pareikšimas patentų biurui dėl firmos pavadinimo (161, 162, 163, 166, 167 b.l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad nei Registrų centrui, nei Kauno m.valdybos Rejestro skyriui nebuvo pateikta R. M. paso kopija.
R. M. firmos įsteigimo metu 1995-11-30, įmonės steigimo tvarką reglamentavo tuo metu galiojusio 1964 m. CK 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos įmonių įstatymas, kurio 21 straipsnio 5 dalyje numatyti registravimo patekti reikalingi dokumentai, o konkretus dokumentų sąrašas buvo numatytas Įmonių rejestro įstatymo 5 dalyje. Sistemiškai aiškinant šias įstatymų nuostatas, atsižvelgus į juridinio asmens rūšį, darytina išvadą, kad steigiant individualią įmonę, steigimo dokumentus privalėjo pateikti ir pasirašyti pats individualios įmonės savininkas. Įmonės steigimą reglamentavo imperatyvios viešosios teisės normos, kurios yra privalomos savivaldybės tarnautojams. Nepareikalavus firmą įsteigusio savininko asmens tapatybės dokumentų ar notaro patvirtintų kopijų, buvo pažeistos imperatyvios juridinio asmens steigimo taisyklės.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 1995 m. spalio mėnesį viešajame transporte kartu su pinigine buvo pavogtas jo pasas, iš karto kreipėsi į Migracijos tarnybą, ir jam 1995-11-16 buvo išduotas naujas pasas (148 b.l.). Įvertinus prašymo įregistruoti įmonę pateikimo datą (1995-11-02), įmonės įregistravimo datą (1995-11-03), R. M. nurodytą galimą paso pavogimo laiką (1995 m. spalis) ir naujo paso išdavimo datą, darytina išvada, kad įmonės registravimo dokumentų paruošimo ir firmos įregistravimo metu R. M. pasas buvo pavogtas ir neteisėtai panaudotas. Byloje nėra jokių duomenų, kad kartu su įregistravimo dokumentais buvo pateikta firmos savininko paso kopija, todėl atmestini atsakovo atstovės argumentai, kad Rejestro skyriaus darbuotojai galėjo pasą patikrinti tik nepadarė kopijos. Tai reiškia, kad registruojant įmonę nebuvo patikrinta šios firmos savininko asmens tapatybė. Tokie savivaldybės darbuotojų veiksmai priimant sprendimą įregistruoti įmonę neatitinka teisėtumo reikalavimų ir nesuderinami su tuo metu galiojusiais Vietos savivaldos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 5 punkto (1994-07-07 įst. redakcija) ir Valdininkų įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1-9 punktų (1995-04-04 įstatymo redakcija), numačiusių jiems pareigą laikytis teisėtumo principų priimant sprendimus, tinkamai atlikti savo pareigas ir laikytis įstatymų. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad įmonė įsteigta pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo normas, todėl yra CK 2.114 straipsnio 1 dalis 2 punkte numatytas pagrindas įmonę pripažinti neteisėtai įsteigta.
Baudžiamosios bylos medžiaga įrodo, kad įmonės R. Mačiulio firmos „Epona“ steigimo tikslai buvo neteisėti, prieštaraujntys viešajai tvarkai, todėl įmonė pripažintina neteisėtai įsteigta ir kitu - CK 2.114 straipsnio 1 dalis 3 punkte numatytu pagrindu. Aplinkybę dėl neteisėtų įmonės įsteigimo tikslų patvirtina įsiteisėjusiu Kauno rajono apylinkės teismo 2005-03-07 apkaltinamuoju nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 02-1-015-00 13 t. 98-118 b.l.) nustatytos faktinės aplinkybės. Tikslu įgyti savo naudai apgaule didelės vertės valstybės turtą, - pinigus iš valstybės biudžeto, buvo klastojamos pirkimo-pardavimo sutartys su faktiškai neegzistuojančiomis į ir jokios ūkinės veiklos nevykdžiusiomis įmonėmis, naudojant žinomai suklastotas muitinės deklaracijas, buvo organizuojami fiktyvūs pirkimo-pardavimo sandoriai. Vėliau klastojant PVM deklaracijas, kuriose buvo pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad įmonei priklauso grąžinti PVM, suklastotos PVM deklaracijos pateiktos Kauno m. VMI dėl tariamos PVM permokos grąžinimo. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytų aplinkybių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis), todėl teismas detaliau jų neaptarinėja.
Įvertinus byloje ištirtus įrodymus ir apibendrinus aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad R. Mačiulio firma „Epona“ įsteigta neteisėtai, nes tikrieji R. Mačiulio firmos „Epona“ steigimo tikslai neteisėti (CK 2.114 straipsnio 3 punktas); steigiant įmonę, buvo pažeistos įstatymų nustatytos imperatyviosios juridinio asmens steigimo taisyklės (CK 2.114 straipsnio 2 punktas). Atsižvelgiant į tuo metu galiojusio Įmonių įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, numačiusią, kad įmonė laikoma įsteigta nuo jos įregistravimo Lietuvos Respublikos įmonių rejestre dienos - juridinis asmuo pripažintinas neteisėtai įsteigtu taip pat nuo jo įregistravimo įmonių rejestre datos (CK 1.8 straipsnio 1 dalis; 1.95 straipsnio 1 dalis).
Teismui pripažinus juridinį asmenį neteisėtai įsteigtu, jis likviduojamas (CK 2.108 straipsnio 1 dalis), o tuo pačiu sprendimu privalo būti paskirtas juridinio asmens likvidatorius (CK 2.106 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2.108 straipsnio 5 dalis). Realiai įmonę įsteigę asmenys ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti. Įmonės likvidatoriumi nepareiškė noro būti ir trečiasis asmuo R. M. nei kiti asmenys. Nesant asmens, kuris savo noru atliktu likvidatoriaus pareigas, pripažintos neteisėtai įsteigtos įmonės likvidatoriumi paskirtinas VĮ Valstybės turto fondas (CK 2.108 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. vasario 24 d. nutarimas Nr. 215).Dėl šių aplinkybių ieškinys laikytinas įrodytu ir pagrįstu, todėl yra pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 265 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Pripažinti juridinį asmenį R. Mačiulio firmą „Epona“ (j. a. k. 134603682, registravimo Nr. IP 95-1713, buveinė - Perkūno al. 46-2, Kaunas), netesėtai įsteigtu nuo jo įregistravimo Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos registre momento.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės Rejestro tvarkytojo 1995 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. 785 „Dėl individualių (personalinių) įmonių įregistravimo (įtraukimo į rejestrą)“, 1.16 punktą dėl R. M. firmos „Epona“ steigimo.
Likviduoti R. Mačiulio firmą „Epona“ (j. a. k. 134603682, registravimo Nr. IP 95-1713, buveinė - Perkūno al. 46-2, Kaunas), įmonės likvidatoriumi paskirti VĮ Valstybės turto fondą (j. a. k. 110073154, buveinė -Vilniaus g. 16, Vilnius).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.