- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-25
- Bylos Nr.
- eI3-5807-428/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01279-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Audrius Grauželis, Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- D. G.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės „Regitra“, Lietuvos valstybė
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos transporto saugos administracija
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. G. patikslintą skundą atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės „Regitra“ ir valstybės įmonei „Regitra“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos transporto saugos administracijai dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – ir VĮ „Regitra“) 2018 m. gegužės 23 d. įrašą viešame registre ir pripažinti atsakovės atliktą pareiškėjui priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (VIN. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir transporto priemonė) išregistravimą savavališku ir neteisėtu; 2) įpareigoti atsakovę šią transporto priemonę įregistruoti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (toliau – ir Registras); 3) priteisti 1 000 Eur neturtinę žalą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas 2020 m. spalio 27 d. pateikė teismui prašymą atsisakydamas patikslinto skundo dalies dėl atsakovės įpareigojimo įregistruoti transporto priemonę Kelių transporto priemonių registre, nurodydamas, jog atsakovė 2020 m. rugsėjo 3 d. įregistravo transporto priemonę Registre.
Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog atsakovė neturėjo teisinio pagrindo, vadovaudamasi Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (toliau – ir Taisyklės), 92.16 punkto nuostatomis dėl to, kad Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – ir LTSA) pašalino transporto priemonę iš Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo, 2018 m. gegužės 23 d. išregistruoti pareiškėjui priklausančią transporto priemonę iš Registro.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.262 straipsnis nustato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovės veiksmai, kuomet ji savavališkai, nesant įstatymų nustatyta tvarka nuginčytų registro duomenų ir nesant įstatyme numatytų pagrindų, išregistravo transporto priemonę, yra neteisėti veiksmai, dėl kurių pareiškėjui padaryta neturtinė žala. Tiek sprendimas išregistruoti, tiek vėliau kilę padariniai – transporto priemonės išregistravimas yra neteisėti veiksmai, kurie apskritai negalėjo būti atlikti, nes atsakovės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyti. Transporto priemonės išregistravimas turi būti pripažintas neteisėtu ir turi būti panaikintas sprendimas išregistruoti, pats transporto priemonės išregistravimas kaip neteisėtų veiksmų padarinių šalinimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad įregistravo ypač retos markės automobilį, kurių 1984–1992 metais pagaminta tik 1 736 vienetai. Įregistravęs transporto priemonę viešame registre, pareiškėjas turėjo teisėtų lūkesčių, kad jis galės naudotis automobiliu, tačiau atsakovė, neturėdama tam teisėto pagrindo, automobilį išregistravo. Automobilis išregistruotas prieš vasaros sezoną, t. y. tuo metu, kai toks automobilis yra naudojamas, nes, atsižvelgiant į automobilio pobūdį, jis naudojamas tik šiltuoju metų laiku ir tik esant geroms oro sąlygoms, siekiant jį išsaugoti kuo ilgiau originalų ir puikios būklės.
Pareiškėjas pažymėjo, jog yra Savadarbių transporto priemonių asociacijos įkūrėjas ir vadovas, taip pat priklauso Senų vežimų klubui, aktyviai domisi ir dalyvauja visuose renginiuose, susijusiuose su istorinėmis transporto priemonėmis tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse. Neteisėtas ir savavališkas ypač retos istorinės transporto priemonės išregistravimas buvo akivaizdus garbės ir orumo pažeminimas, tokiais neteisėtais atsakovės veiksmais buvo atimta galimybė dalyvauti renginiuose, parodose, naudotis šia transporto priemone, pareiškėjas patyrė dvasinių išgyvenimų, stresą.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 1 dalį, aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis, įrodinėti nereikia. Todėl pareiškėjo nuomone, neigiamų padarinių, kurie sukėlė jam neturtinę žalą, šioje byloje įrodinėti nereikia, nes tai ir taip akivaizdu. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų pareiškėjas negalėjo naudotis transporto priemone, dėl to patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 1 000 Eur suma ir prašo ją priteisti iš atsakovės.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į skundą nurodė, kad su patikslintu skundu nesutinka, prašo jį atmesti.
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 27 straipsnio 7 dalį, Lietuvos Respublikoje neregistruojamos transporto priemonės, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir turinčios vairą dešinėje pusėje, išskyrus SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus: transporto priemonė buvo įregistruota Lietuvos Respublikoje iki 1993 m. gegužės 1 d. – pripažinta istorine transporto priemone, taip pat pagal konstrukciją ir įrangą yra skirta specialioms darbo funkcijoms atlikti ir turi pagal susisiekimo ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus numatytoje vietoje įrengtą netiesioginio matymo įrangą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2018 m. kovo 4 d. kreipėsi su prašymu į atsakovę dėl istorinės transporto priemonės registracijos. Pareiškėjo transporto priemonė SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu galėjo būti registruojama Lietuvoje, nes pagal pareiškėjo prašymo nagrinėjimo metu esamus duomenis ginčo transporto priemonė buvo pripažinta istorine, vadovaujantis Transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2011 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 2B-368 „Dėl Transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas), nustatyta tvarka, jos duomenys įrašyti Lietuvos transporto saugos administracijos interneto svetainėje skelbiamame pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąraše (toliau – ir Sąrašas).
Atsakovė, nagrinėdama pareiškėjo prašymą patikrinusi šį Sąrašą, vadovaudamasi Taisyklių 70 punktu, priėmė sprendimą transporto priemonę įregistruoti, t. y. registro objektą įrašyti į Registrą, ir išdavė tai patvirtinančius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)bei istorinėms transporto priemonėms ženklinti skirtą valstybinio numerio ženklą. Tačiau atsakovė, 2018 m. gegužės 18 d. gavusi LTSA raštą Nr. 15B-2174 „Dėl transporto priemonės pašalinimo iš sąrašo“, kuriame buvo nurodyta, jog transporto priemonė yra pašalinta iš Sąrašo, 2018 m. gegužės 23 d. išregistravo transporto priemonę iš Registro ir apie tai informavo pareiškėją 2018 m. gegužės 23 d. raštu Nr. (1.13.)-24-KN/l 8/4159) „Dėl transporto priemonės išregistravimo“.
Pažymėjo, jog SEAKĮ 2 straipsnio 36 dalyje apibrėžta motorinės transporto priemonės arba jos priekabos registracijos procedūra, kurią sudaro motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymas, jos duomenų įrašymas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą, leidimo dalyvauti viešajame eisme būtinų sąlygų atitikimo patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimą, išdavimas ir kurią baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei arba jos priekabai dalyvauti viešajame eisme.
Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 (toliau – ir Registro nuostatai), 12.6 papunktį, Registro tvarkytojas, t. y. atsakovas, įpareigotas užtikrinti, kad neteisingi, netikslūs, neišsamūs Registro duomenys būtų ištaisyti, patikslinti, papildyti arba panaikinti. Registro nuostatų 17 punkte nustatyti Registro duomenų teikėjai. Be kitų Registro nuostatuose išvardytų duomenų teikėjų, duomenų teikėjais yra laikomas ir pareiškėjas bei byloje įtraukta LTSA. Registro nuostatų 19 punkte nustatytos duomenų teikėjų pareigos. Registro nuostatų 25 punkte aiškiai nustatyta, kad Registro objektas išregistruojamas Taisyklių nustatytais atvejais ir tvarka priėmus sprendimą išregistruoti transporto priemonę.
Pagal Taisyklių 92.16 punktą nustačius, kad transporto priemonė buvo įregistruota pažeidžiant taisyklių reikalavimus, esant suklastotam identifikavimo numeriui, suklastotų dokumentų ar neteisingų, netikslių duomenų, informacijos pagrindu, atsakovė transporto priemonę išregistravo.
Atsakovei gavus LTSA pranešimą, kad ginčo transporto priemonė yra pašalinta iš Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo, nes neatitinka SEAKĮ ir Tvarkos aprašo nuostatų, ji buvo išregistruota kaip neatitinkanti Taisyklių 70 punkto sąlygų.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo (turtinės ir neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą. Nesant atsakovės neteisėtų veiksmų (ar neveikimo), negali būti tenkinamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuo ja:
Dėl reikalavimo panaikinti įrašą apie transporto priemonės išregistravimą
bei pripažinimo pareiškėjui priklausančios transporto priemonės išregistravimą savavališku ir neteisėtu
Pareiškėjas patikslinto skundo pirmuoju reikalavimu prašo panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ 2018 m. gegužės 23 d. įrašą viešame Registre ir pripažinti atsakovės atliktą pareiškėjui priklausančios transporto priemonės išregistravimą savavališku ir neteisėtu.
Bylos duomenys patvirtino, jog pareiškėjas pateikė atsakovei 2020 m. rugsėjo 3 d. prašymą Nr. 18276958, prašydamas įregistruoti ginčo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (VIN. (duomenys neskelbtini)) viešame Registre.
Atsakovė 2020 m. rugsėjo 3 d. įregistravo pareiškėjui priklausančią transporto priemonę viešame Registre. Todėl nagrinėjamo ginčo atveju transporto priemonės išregistravimo panaikinimas savaime teisinių pasekmių pareiškėjui nesukels. Įregistravus ginčo transporto priemonę viešame Registre išregistravimas neteko teisinės galios ir pareiškėjo teisėms jokios įtakos nedaro.
Pagal ABTĮ 5 straipsnį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.
ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes, pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus.
Taigi, ne visi viešojo administravimo srityje priimami administraciniai aktai gali būti administracinių bylų ginčo dalyku ir ne visų individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje, teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tiriamas administracinėje byloje.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą, ir kurio patenkinimas reikštų pažeistų teisių ar interesų apsaugą, priešingu atveju nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas negalėtų apginti asmens teisių, nes skundo patenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis realiai nepakistų, o tai reikštų, kad nebuvo pasiekti teisminio proceso tikslai, bylinėjimasis taptų beprasmis (Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131).
Iš formuojamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis minėtomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).
Taigi byla dėl pareiškėjo skundo dalies, kuria ginčijamas 2018 m. gegužės 23 d. įrašas apie transporto priemonės išregistravimą, nutrauktina kaip nepriskirtina administraciniams teismams, kadangi ginčijamo įrašo panaikinimas nesukels pareiškėjui jokių savarankiškų teisinių pasekmių ir pats savaime neturės įtakos pareiškėjo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (ABTĮ 103 str. 1 p.).
Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas nagrinėjamoje administracinėje byloje prašo priteisti neturtinę žalą iš atsakovės dėl neteisėto transporto priemonės 2018 m. gegužės 23 d. išregistravimo iš viešo Registro. Viešoji atsakomybė valstybei pagal CK 6.271 straipsnį kyla tik nustačius viešosios atsakomybės sąlygas: valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, todėl teismas, spręsdamas pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo, vertins atsakovės veiksmų teisėtumą dėl transporto priemonės išregistravimo kaip teisinį ir faktinį pagrindą viešajai atsakomybei atsirasti.
Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjo patikslinto skundo dalis dėl pripažinimo pareiškėjui priklausančios transporto priemonės išregistravimą savavališku ir neteisėtu, yra fakto pripažinimo klausimas ir negali būti nagrinėjamas teisme kaip savarankiškas reikalavimas. Administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl fakto pripažinimo (ABTĮ 17 str., 20 str.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. kovo 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-14-261/2007 nurodė, jog administracinių teismų kompetencijai nepriskirta nagrinėti prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo.
Todėl pareiškėjo patikslinto skundo dalis dėl pripažinimo pareiškėjui priklausančios transporto priemonės išregistravimą savavališku ir neteisėtu nutrauktina kaip nepriskirtina administraciniams teismams (ABTĮ 103 str. 1 p.).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo
Pareiškėjas dėl nepagrįsto transporto priemonės išregistravimo prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Regitra“, 1 000 Eur neturtinę žalą.
Byloje nustatyta, jog pareiškėjas VĮ „Regitra“ 2018 m. balandžio 4 d. pateikė prašymą dėl transporto priemonės registracijos, pateikdamas istorinės originalios motorinės transporto priemonės 2018 m. kovo 17 d. vertinimo aktą Nr. 30-18/STPGA, kuriuo transporto priemonė (pagaminimo metai 1988 m.) buvo pripažinta originalia istorine motorine transporto priemone.
Atsakovė 2018 m. balandžio 4 d. įregistravo transporto priemonę Registre bei išdavė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)bei istorinėms transporto priemonėms ženklinti skirtą valstybinio numerio ženklą.
LTSA 2018 m. gegužės 18 d. raštu Nr. 15B-2174 informavo VĮ „Regitra“, jog transporto priemonė yra pašalinta iš Sąrašo, nes pagaminta 1990 m. sausio 8 d. ir neatitinka SEAKĮ ir Tvarkos aprašo nustatytų istorinės motorinės transporto priemonės reikalavimų.
Atsakovė 2018 m. gegužės 23 d. išregistravo pareiškėjo transporto priemonę iš Registro ir 2018 m. gegužės 23 d. raštu Nr. (1.13.)-24-KN/18/4159 informavo pareiškėją, kad jam priklausanti transporto priemonė, vadovaujantis Taisyklių 92.16 punkto nuostatomis, LTSA pašalinus transporto priemonę iš Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo, išregistruota.
Ginčo objektas yra istorinė pareiškėjui priklausanti transporto priemonė, dėl kurios, pareiškėjo teigimu, neteisėto ir nepagrįsto išregistravimo iš Registro pareiškėjui kilo 1 000 Eur neturtinė žala, kurią jis prašo atlyginti.
Istorinė motorinė transporto priemonė – prieš 30 metų ar anksčiau pagaminta transporto priemonė, kurios modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų ir kuri yra originali, tinkama eksploatuoti, bet nenaudojama kasdienėms reikmėms (SEAKĮ 2 str. 23 d.).
Pagal SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalies 2 punktą, draudžiama dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, taip pat priekaboms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, išskyrus motorines transporto priemones, kurios pripažintos istorinėmis motorinėmis transporto priemonėmis.
SEAKĮ 10 straipsnio 19 punkte numatyta, jog Susisiekimo ministerija arba jos įgaliotos institucijos nustato transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarką.
Pagal Tvarkos aprašo 20 punktą, Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos, gavusi išvadą apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę, šią išvadą per penkias darbo dienas nuo išvados apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę gavimo dienos paskelbia Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje paskelbta išvada apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę yra galutinis transporto priemonės pripažinimas istorine motorine transporto priemone.
Taigi, istorinių motorinių transporto priemonių duomenis viešai skelbia Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos. Ši institucija yra istorinių motorinių transporto priemonių duomenų tvarkytoja ir teikėja. Istorinių motorinių transporto priemonių asociacija vykdo istorinių motorinių transporto priemonių vertinimą ir yra istorinių motorinių transporto priemonių duomenų vertintoja, tačiau ne duomenų teikėja (Tvarkos aprašo 4, 5 ir 20 punktai).
Transporto priemonių išregistravimo atvejus reglamentuoja Taisyklių IX skyrius. Taisyklių 92.16 punkte, kuriuo vadovavosi atsakovė išregistruodama pareiškėjo transporto priemonę, numatyta, jog transporto priemonė išregistruojama, jeigu buvo įregistruota pažeidžiant taisyklių reikalavimus, esant suklastotam identifikavimo numeriui, suklastotų dokumentų ar neteisingų, netikslių duomenų, informacijos pagrindu.
Atsakovė, išregistruodama pareiškėjui priklausančią transporto priemonę Taisyklių 92.16 punkto pagrindu, vertino, jog pareiškėjo transporto istoriniai duomenys netikslūs.
Pagal Taisyklių 93 punktą, transporto priemonės išregistruojamos, kai kreipėsi pareiškėjas, t. y. savininkai, transporto priemonių valdytojai arba jų vardu veikiantys atstovai, Taisyklių 92.1, 92.3, 92.6, 92.8, 92.10, 92.14, 92.15 ir 92.18 papunkčiuose nurodytais atvejais. Taisyklių 92.4, 92.5, 92.8, 92.10, 92.13–92.17 papunkčiuose nurodytais atvejais transporto priemonės išregistruojamos kitų duomenų teikėjų pateiktų duomenų, informacijos pagrindu (Taisyklių 93 p.).
Nurodytas reglamentavimas reiškia, jog transporto priemonė išregistruojama Taisyklių 92.16 punkto pagrindu, kai duomenis pateikia atitinkami subjektai, būtent, duomenų teikėjai. Nagrinėjamo ginčo atveju istorinių motorinių transporto priemonių duomenų teikėja yra Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos, tačiau ne LTSA (Tvarkos aprašo 20 p.).
Nustatytas teisinis reglamentavimas reiškia, jog atsakovė neturėjo teisinio pagrindo vadovaudamasi LTSA 2018 m. gegužės 18 d. rašto Nr. 15B-2174 pagrindu išregistruoti pareiškėjo transporto priemonę iš Registro, nes LTSA nėra istorinių motorinių transporto priemonių duomenų teikėjas.
Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1260-556/2020 panaikino LTSA 2018 m. gegužės 16 d. raštą Nr. 15B-2130 dėl pareiškėjui priklausančios ginčo transporto priemonės išregistravimo iš istorinių transporto priemonių sąrašo kaip nepagrįstą teisės aktų nuostatomis ir pagrindais.
Dėl neteisėto transporto priemonės išregistravimo pareiškėjas prašo atlyginti jam padarytą 1 000 Eur neturtinę žalą, motyvuodamas tuo, kad atsakovei neteisėtai išregistravus ginčo transporto priemonę, pareiškėjas patyrė nepatogumų, garbės ir orumo pažeminimą, iš jo buvo atimta galimybė naudotis istorine transporto priemone, dalyvauti renginiuose, parodose, dėl to pareiškėjas patyrė dvasinių išgyvenimų, stresą.
Neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnyje nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.
Taigi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą (LVAT administracinės bylos Nr. A5-665/2005, Nr. A525-1355/2010, Nr. A82-932/2011).
Neteisėti veiksmai konstatuojami, kai valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Pirmiau nurodytų teisės aktų vertinimas ir bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovės veiksmai išregistruojant transporto priemonę buvo neteisėti, atsakovė VĮ „Regitra“ neturėjo teisinio pagrindo LTSA 2018 m. gegužės 18 d. rašto Nr. 15B-2174 pagrindu išregistruoti pareiškėjo transporto priemonę iš Registro. Todėl konstatuotina, jog atsakovė atlikdama jai priskirtas funkcijas veikė pažeisdamas teisės aktų nuostatas, t. y. Taisyklių 93 punktą. Atsakovės neteisėtas veiksmas – neteisėtas pareiškėjo transporto priemonės išregistravimas iš Registro – sudarė sąlygas neturtinės žalos atsiradimui, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir yra pagrindas spręsti neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą pareiškėjui.
Aplinkybės, kad transporto priemonės išregistravimas iš Registro sukėlė pareiškėjui jo nurodytas neigiamas emocijas, stresą, išgyvenimų ir nepatogumų, papildomo įrodinėjimo nereikalauja, kadangi akivaizdu, jog Lietuvos Respublikos viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka registruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms (SEAKĮ 27 str. 1 d.).
Nėra abejonių, jog transporto priemonės neteisėtas išregistravimas apribojo pareiškėjo teisę daugiau nei dvejus metus, t. y. nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d., naudotis jam priklausančia transporto priemone. Tačiau sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, atsižvelgta į tai, jog pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog naudotis ginčo transporto priemone buvo neišvengiamai būtina ir labai reikšminga, o negalėjimas naudotis transporto priemone visiškai ribojo jo teisę susisiekti.
Įvertinus kilusios neturtinės žalos pobūdį, intensyvumą, reikšmingumą, pareiškėjo paaiškinimus dėl patirtų nepatogumų, reikalavimas dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, pareiškėjui priteistina iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Regitra“, 200 Eur dydžio neturtinė žala, nes būtent tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimas būtų adekvatus pareiškėjo patirtiems nepatogumams ir dvasiniams išgyvenimams.
Dėl pareiškėjo atsisakymo skundo dalies
Pareiškėjas 2020 m. spalio 27 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisakė patikslinto skundo dalies dėl atsakovės įpareigojimo įregistruoti transporto priemonę Kelių transporto priemonių registre, nurodydamas, jog atsakovė 2020 m. rugsėjo 3 d. įregistravo transporto priemonę Registre.
ABTĮ 103 straipsnio 4 punktas numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo, išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus.
ABTĮ 104 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Nagrinėjamu atveju nėra jokių kliūčių priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalies atsisakymą, todėl ši administracinės bylos dalis nutrauktina.
Dėl bylos nagrinėjimo išlaidų priteisimo
Pareiškėjas prašė teismo priteisti patirtas išlaidas byloje. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso, šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (ABTĮ 40 str. 2 d.).
Pareiškėja už skundą sumokėjo 22,50 Eur, o už apeliacinį skundą 11,25 Eur žyminį mokestį ir tai patvirtina prie bylos pateikti 2018 m. birželio 21 d. ir 2019 m. sausio 22 d. mokėjimo nurodymai. Atsižvelgiant į ABTĮ 34 ir 35 straipsnių, 39 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 40 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, minėtos išlaidos 33,75 Eur (22,50+11,25) priteistinos pareiškėjui iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 103 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo D. G. patikslintą skundą patenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjui D. G. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės „Regitra“, 200 (du šimtus) Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Bylos dalį dėl įpareigojimo valstybės įmonę „Regitra“ įregistruoti pareiškėjui priklausančią transporto priemonę Kelių transporto priemonių registre nutraukti, pareiškėjui atsisakius šios skundo dalies.
Bylos dalį dėl valstybės įmonės „Regitra“ 2018 m. gegužės 23 d. įrašo panaikinimo viešame registre ir pripažinimo valstybės įmonės „Regitra“ atliktą pareiškėjui priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (VIN. (duomenys neskelbtini)) išregistravimą savavališku ir neteisėtu nutraukti kaip nepriskirtą administracinių teismų kompetencijai.
Prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti ir priteisti pareiškėjui D. G. iš atsakovės VĮ Regitra 33,75 Eur (trisdešimt tris eurus ir 75 ct) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.