- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- 2-14-890/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00707-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Atsakovas
- I. J. B.
- Trečiasis asmuo
- A. Š., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, K.Krusos, J. L. Štreimikienei
- Ieškovas
- Stanislavos L
- Advokatai
- Vida Šeikienė, Petras Žekys
- Kategorijos
- 30.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Monikai Motijauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Stanislavos L. V. patikslintą ieškinį atsakovei I. J. B., tretiesiems asmenims J. L. Štreimikienei, A. Š., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, K.Krusos individualiai įmonei dėl žemės sklypo riboženklio atstatymo ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo teismo prašo įpareigoti atsakovę I. J. B. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti medinę tvorą, esančią tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), į jos buvusią vietą, kuri žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), koordinačių žemėlapyje ir plane, įregistruotame viešajame registre yra pažymėta skaičiumi (duomenys neskelbtini)bei koordinatėmis X(duomenys neskelbtini), nugriaunant ieškovės sklypo dalyje esančią tvoros dalį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso 349/698 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2006-01-16 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi, taip pat jai priklauso šiame sklype esančių pastatų dalis. Nurodo, jog su gretimo žemės sklypo naudotoja atsakove kilo ginčas dėl šiaurinės žemės sklypų ribos nustatymo ir riboženklio šioje žemės sklypo dalyje atstatymo, šis ginčas susijęs ir su bendraturtės J. L. Š. naudojama žemės sklypo dalimi. Ieškovės ir atsakovės naudojamas žemės sklypas tarpusavyje ribojasi nuo taško, kuris S.Ukso geodezinių darbų įmonės paruoštame žemės sklypo plane žymimas skaičiumi "6" iki taško, žymimo skaičiumi "7". Tokie pat žymėjimo numeriai (6 ir 7) yra nurodyti ir K.Krusos individualios įmonės atliktame Žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akte. Nuo 1991 m., kai paveldėjo gyvenamojo namo dalį ir pradėjo naudotis ginčo žemės sklypu, ribą tarp sklypų Baltijos a.4 ir Baltijos a.2/Ronžės g.26 , Palangos m., šioje dalyje žymėjo medinė tvora , t.y. ši tvora buvo riboženklis skiriantis ieškovės ir atsakovo valdomus žemės sklypus (LR CK 4.46 str.). Minėta riba, pažymėta medine tvora, kuri yra 3,33m, ilgio ėjo palei atsakovui priklausančio lauko tualeto sieną. 2007 m. vasarą atsakovė savavališkai perkėlė faktinį riboženklį - tvorą - ties lauko tualeto kampu apie 43cm nuo ribos į ieškovės sklypo pusę, o kitame gale šios tvoros, - 26 cm į ieškovės sklypo pusę, tuo sumažindama jos naudojamo žemės sklypo dydį ir pakeisdama ribas, kurios yra įregistruotos žemės kadastre bei pažeisdama ieškovės nuosavybės teisę. Šį faktą patvirtina 2010-04-09 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kurį sudarė K.Krusos IĮ. 2008-11-05 Faktinių aplinkybių protokolas ir jo priedai patvirtina tvoros perkėlimo į ieškovės sklypo pusę, faktą. Ieškovės sklypo ribos 2006-01-17 buvo įregistruotos VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale, jas pažymint kadastro žemėlapyje. Tai patvirtina atitinkamas spaudas (su sklypo ribų įregistravimo kadastro žemėlapyje data) esantis žemės sklypo plane M:500 ,paruoštame 2005-09-10 S.Ukso geodezinių darbų įmonėje. Faktą, kad registre įregistruotos žemės sklypo ribos ir koordinatės yra teisingos patvirtina ir tai, kad 2008 metų pabaigoje žemės sklypų matavimus, jų ribų nustatymą Palangos mieste, tame tarpe ir atsakovės valdomo žemės sklypo matavimus bei sklypo ribų nustatymą bei paženklinimą atliko UAB „Eurometras“ darbuotojai ir koordinačių žemėlapyje šio sklypo koordinatės sutampa su koordinatėmis, nurodytomis S.Ukso įmonės atliktame plane ir žemės kadastre įregistruotomis ieškovės valdomo žemės sklypo ribomis. Trečiasis asmuo A. Š. sutiko su žemės sklypo ribomis aprašytomis 2008-11-14 žemės sklypo, esančio (duomenys nesklebtini), paženklinimo-parodymo akte, tačiau šio akto nepasirašė A. B..
Ieškovės atstovė advokatė Vida Šeikienė paaiškino, kad ieškovės sklypo ribos nustatytos ir užregistruotos kadastre, ribos įregistruotos viešajame registre, jos nėra nuginčytos, todėl yra teisingos. Ribos buvimą patvirtina išlikęs pamatas, yra antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame yra konstatuota, jog pamatas ir išlikęs, ir pati tvora perkelta į ieškovės žemės sklypo pusę. Tai yra užfiksuota ir K.Krusos įmonės atliktu 2010-04-09 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktu. Riba, kurioje yra tvora, sutapo su koordinačių žemėlapyje nurodytomis koordinatėmis. Š. naudojama žemė yra kitoje pusėje. V. ir B. sklypai ribojasi. Atsakovė nesutinka perkelti tvoros. Atsakovės valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis panaikinta, bet ji yra to žemės sklypo naudotoja. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. V. papildė, kad sklypo ribos pirmą kartą buvo nustatytos 1975 m., nors sklype esantis pastatas pastatytas anksčiau – 1970 m., tuo metu negaliojo Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos 2004 m. aplinkos ministro įsakymu Nr. 3D-542/D1-513, kurio 31 punktas nustato, kad žemės sklypo riba turi būti ne arčiau kaip 3 metrai nuo esamų pastatų sienos ir suaugusių medžių, išskyrus atvejus, kai žemės sklypo savininkai susitaria kitaip. Tarp bendraturčių yra nusistovėjusi žemės sklypo naudojimosi tvarka, kuria ir vadovaujasi ieškovė, todėl atsakovei perkėlus tvorą sumažėjo ieškovės sklypo ribos.
Atsiliepimas
Atsakovė, atsakovo A. B. procesinių teisių perėmėja, I. J. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, privalėjo pateikti įrodymus, kad jos sklypo plotas yra sumažėjęs, tačiau tokių duomenų ieškovė nepateikia, ieškovė tvoros perkėlimo inicijavimu bando nustatyti sklypų ribas, nurodydama konkrečias koordinates, kas ateityje panaikintų galimybę teismine tvarka jas ginčyti. Patenkinus ieškinį, negalėtų tinkamai eksploatuoti jai priklausančio lauko tualeto, jį remontuoti prižiūrėti. Ieškovės sklypas neatitinka Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų 2004 m. aplinkos ministro įsakymu Nr. 3D-542/D1-513 31 p. reikalavimo, kad žemės sklypo riba turi būti ne arčiau kaip 3 metrai nuo esamų pastatų sienos ir suaugusių medžių, išskyrus atvejus, kai žemės sklypų savininkai susitaria kitaip. Pagal 1995-08-21 žemės sklypo planą, su kurio sprendiniais sutiko ieškovė, turėjo realiai galimybę tvarkyti jai priklausantį lauko tualetą.
Teisme atsakovė papildomai paaiškino, kad 2005 metais išpirko sklypo ribas, tačiau žemės sklypo planas ir su juo susiję aktai buvo panaikinti 2006-06-22 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu, todėl su Šiliniene naudojasi sklypu pagal 1975-01-16 žemės sklypo padalijimo projektą, jos naudojama žemės sklypo dalis ribojasi su V. žemės sklypo dalimi prie tualeto. Ieškovės žemės sklypas padidėjo 7 arais jos sklypo sąskaita, yra matavimai, pridėtas 1995 m. Petrausko atliktas žemės sklypo planas. Visą laiką buvo pusės metro tarpas apėjimui aplink tualetą. Už tualeto visada buvo tiesi linija skirianti jos naudojamą sklypo dalį nuo ieškovės dalies, todėl jeigu riboženklis būtų pastatytas toje vietoje kaip nurodo ieškovė ji negalėtų tinkamai naudotis jai priklausančiu lauko tualetu. Tvora, apie kurią kalbama yra jos. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos sklypo dalis yra sumažėjusi, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo J. L. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ginčo tarp jos ir byloje dalyvaujančių asmenų nėra, dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo pareikšti nuomonės negali, nes negali patikrinti, ar faktinė tvoros vieta sutampa su nurodytąja koordinačių žemėlapyje ir plane, įregistruotame viešajame registre.
Tretysis asmuo A. Š. atsiliepimo nepateikė, teisme paaiškino, kad ji per pusę naudojasi tuo pačiu žemės sklypu kartu su atsakove I. J. B.. Kai pirko pastatą 1975 m., tvoros buvo, sutarė, kad jas reikia nugriauti. Riba tarp jos ir atsakovės žemės sklypų eina nuo 7 taško iki 6, tarp žemės sklypų buvo medinė tvora, ar ji tesėsi toliau nežino. Žeme tarp ieškovės sklypo ribos ir lauko tualeto ji nesinaudoja.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Monika Motijauskienė paaiškino, kad palaiko ieškovės ieškinį, nes žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas Registrų centre, yra užregistruotos išorinės žemės sklypo ribos. O žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja yra atsakovė, išorinės sklypo ribos buvo įregistruotos, tačiau teismo sprendimu jos buvo panaikintos. Pagal byloje esančius įrodymus matyti, kad ieškovės S.L. V. sklypo riba buvo perkelta. Pagal visas koordinates matyti, jog tvora buvo perkelta. Savivaldybės užsakymu žemės sklypas buvo pamatuotas „Eurometro“, pagal kurį sudarytas žemės sklypo planas, kurį pasirašė A. Š., tačiau jo nepasirašė I.J. B.. Minėtam žemės sklypo sudarymui buvo naudojamos įregistruoto žemės sklypo ribos.
Trečiojo asmens K.Krusos individualios įmonės atstovas Kazys Krusa paaiškino, kad 2010-04-09 žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo akte pagal dokumentus koordinatės vietinėje sistemoje sutampa. Plane matyti tvoros pamatas bei medinė tvora (3,30 m), kuri yra ne ant ribos įregistruotos kadastre, o nutolusi, t.y. perkelta į S. L. V. sklypo pusę. Išlikęs tvoros pamatas su metaliniais stulpeliais atitinka kadastre nurodytas koordinates, kurios pagal skaičiavimus atitinka tiek faktinę tiek juridinę sklypo ribą. Ribos linija yra laužta, nes taip pažymėtos koordinatės. Nustatant žemės sklypo ribas, tarpas prie pastato neturėjo būti paliktas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovei S. L. V. nuosavybės teise priklauso 349/698 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2006-01-16 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi, šio sklypo bendrasavininkės yra A. K., J. L. Š. ir A. B. U., (b.l. 15). 2005-08-20 sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės sutarė dėl žemės sklypo ribų ir nustatytu plotu, nurodytu S. Ukso geodezinių darbų įmonės 2005-09-10 sudarytame šio žemės sklypo plane, iš šio sklypo plano matyti, jog ieškovė naudojasi 342 m² ploto šio sklypo dalimi, kuri plane pažymėta indeksu „1“(b.l. 14). Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planas, kuriame 2008-11-14 paženklintos šio sklypo ribos, sudarytas UAB „Eurometras“, buvo pasirašytas A. Š., žemės naudotojas A. B. šio plano nepasirašė (b.l. 32).
Kaip matyti iš 2001-10-15 sudaryto A. P. personalinės įmonės žemės sklypo ribų plano bei antstolės 2008-11-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, ieškovės ir jos sklypo bendraturčių sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) šiaurinėje dalyje ribojasi su atsakovės ir trečiojo asmens A. Š. sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) Palangoje (b.l. 16-17, 32), kuriuo atsakovė ir tretysis asmuo A. Š. naudojasi kaip nekilnojamojo turto, t.y. pastato, esančio nurodytu adresu bendrasavininkės. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai buvo A. B., kuriam priklausė 62/100 pastato bei A. Š., kuriai priklauso 38/100 minėto pastato, be to A. B. nuosavybės teise priklausė lauko tualetas, esantis minėtu adresu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 55-56, 65-68). 2010-03-30, mirus A. B., jo palikimą priėmė ir pastato dalį paveldėjo atsakovė I. J. B. (b.l. 106, 116-117).
2006-06-22 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu A. Petrausko PĮ sudarytas 2004-03-22 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo – parodymo aktas bei žemės sklypo planas pripažinti negaliojančiais, taip pat panaikinti: Klaipėdos apskrities viršininko 2004-04-22 įsakymas Nr. 13.6-1255 „Dėl namų valdos žemės sklypo Ronžės g. 26, Palangos mieste, dalių dydžio nustatymo bendraturčiams“, Klaipėdos apskrities viršininko 2004-12-15 įsakymas Nr. 136-4359 „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įregistravimo ir dalies pardavimo A. B.“, 2005-01-06 Valstybinės žemės sklypo pirkimo –pardavimo sutartis Nr. 2-85 bei 2005-01-06 priėmimo perdavimo aktas Nr. 2-86, kuriais Klaipėdos apskrities viršininko administracija pardavė A. B. 0,0355 ha žemės sklypo dalį, esančią bendrame 0,0623 ha žemės sklype, unikalus Nr. 4400-0478-8027, Ronžės g. 26, Palangoje, bei taikyta restitucija, panaikinant šio sklypo registraciją A. B. vardu ir įpareigojant A. B. grąžinti šią sklypo dalį valstybei, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-23-668/2006, T. 2, b.l. 110-113,147). Minėtu teismo sprendimu panaikinus valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį, atsakovė liko sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kaip valstybinės žemės užstatytos nuosavybės teise priklausančiais pastatais, naudotoja. Po minėto teismo sprendimo, kaip matyti iš pačios atsakovės, ieškovės atstovų, trečiojo asmens A. Š. paaiškinimų, liudytojo G. Š. parodymų teisme, atsakovė ir A. Š., sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi pagal 1975-01-16 notarės patvirtint šio sklypo padalinimo projektą (b.l. 163). Tiek ieškovės atstovai, tretysis asmuo A. Š. bei liudytojas G. Š. patvirtino, jog paaiškino, jog ginčijama sklypo dalimi A. Š. niekada nesinaudojo.
2008-11-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolė Reda Vizgaudienė nurodė, kad pasinaudodama VĮ Registrų centro kadastro žemėlapiu, nustatė, jog ieškovės sklypas šiaurinėje pusėje su sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ribojasi tiesia linija. Šiaurinėje sklypo dalyje kaimyninius sklypus riboja tvora, kuri einant iš vakarinės pusė į rytinę pusę, t.y. lyginant pagal S. Ukso žemės sklypo planą, kuriame pažymėti sklypo matavimai pagal faktą, nuo taško Nr. 5 link taško Nr. 7, yra iš medinių kuoliukų ant betoninio sklypus ribojančio pamato. Medinė tvoros dalis nuo taško Nr. 6 link taško Nr. 7, nukelta nuo betoninio pamato ir perkelta į ieškovės žemės sklypo pusę, ant betoninio pamato likęs kuoliukas medinei tvoros daliai. Mūrinis tualetas kitoje ieškovės žemės sklypo pusėje pastatytas visiškai ties šių sklypų riba (b.l. 16-29).
2010-04-09 K. Krusos IĮ surašė žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą, iš kurio matyti, jog dalyvaujant Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus vyr. specialistui R. R., vadovaujantis S. Ukso geodezinių darbų įmonės 2005-09-10 parengtu žemės sklypo planu, atstatytos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos savininkei S.L. V., atstatant žemės sklypo ribą tarp sklypo (duomenys neskelbtini), ir gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), atstatytas riboženklis Nr. 6. Sklypo riba nuo riboženklio Nr. 6 iki riboženklio Nr. 7 praeina pro A. B. priklausančio mūrinio lauko tualeto kampą Nr. 1 atstumu – 0,09 cm, ties kampu Nr. 2 atstumu – 0,23 cm, pastatyta tvora įeina į ieškovės sklypo dalį ties lauko tualeto kampu Nr. 1 – 0,43 cm nuo ribos, ties kampu Nr. 2 – 0,26 cm nuo ribos, tvoros ilgis ieškovės žemės sklypo dalyje – 3,33 m, ribos atstatymo darbai užfiksuoti nuotraukose, kuriose matyti medinės raudonai dažytos tvoros fragmentas (b.l. 108-110).
Ieškovė gindama savo, kaip žemės sklypo dalies savininkės nuosavybės teises ir siekdama pašalinti jos nuosavybės teisės pažeidimą, byloje pareiškė negatorinį ieškinį (LR CK 4.98 str.).
Reiškiant negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/ 2008 J.S. v. M.B.)
Kaip matyti iš ieškinio faktinio pagrindo, ieškovė kreipėsi į teismą dėl to, kad atsakovė ginčijamą objektą – medinę tvorą, užfiksuotą antstolės 2008-11-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir jo prieduose (nespalvotose fotonuotraukose), 2010-04-09 K. Krusos IĮ surašė žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte, bei pačios ieškovės darytose fotonuotraukose (b.l. 8-13), pastatė ant jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalies be jos sutikimo ir žinios, todėl reikalauja pašalinti šį jos teisės pažeidimą.
Atsakovė neigia pažeidusi ieškovės kaip savininkės teises, teigia, jog ieškovė tvoros perkėlimu bando nustatyti sklypų ribas, aplink jos lauko tualetą visą laiką buvo pusės metro tarpas apėjimui, už tualeto visada buvo tiesi linija skirianti jos naudojamą sklypo dalį nuo ieškovės dalies, todėl perkėlus tvorą, ji negalėtų tinkamai naudotis jai priklausančiu lauko tualetu.
Byloje nustatyta, kad ieškovei dalinės nuosavybės teise priklauso 349/698 dalys 0,698 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kiti šio sklypo savininkai – A. K., J. L. Š., A. B. U. (b.l. 15), sklypo naudojimosi tvarka nustatyta ir bendraturčių naudojamos sklypo dalys nurodytos S. U. geodezinių darbų įmonės 2005-09-10 sudarytame žemės sklypo plane, sklypo ribos, kaip patvirtina 2006-01-17 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo antspaudas, yra pažymėtos kadastro žemėlapyje (b.l. 14). Minėtame žemės sklypo plane ieškovės naudojama sklypo dalis pažymėta indeksu „1“, kuri, kaip patvirtina antstolės 2008-11-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei 2010-04-09 K. Krusos IĮ žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas, šiaurinėje dalyje ribojasi, su atsakovės naudojamo žemės sklypo dalimi. Nors atsakovė nėra sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė, jai nuosavybės teise priklauso, pastato dalis bei lauko tualetas, kuriuos paveldėjo mirus vyrui A. B., ir šiuo žemės sklypu ji naudojasi kartu su A. Š..
Atsakovės ir A. Š. žemės sklypo naudojimosi tvarka nenustatyta, jo teisinė registracija panaikinta 2006-06-22 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu, tačiau, kaip seka iš pačios atsakovės, A. Š., liudytojo G. Š., ieškovės atstovų paaiškinimų, atsakovė yra būtent tos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, kuri šiaurinėje dalyje ribojasi su ieškovės naudojama žemės sklypo dalimi, naudotoja. Ieškovės sklypo išorinės ribos yra nustatytos ir įregistruotos kadastre žemėlapyje. Faktą, kad atsakovė, kaip besiribojančio su ieškovės nuosavybės teise priklausančio sklypo dalimi, žemės sklypo naudotoja, nuo betoninio pagrindo, sutampančio su faktine ir teisine įregistruoto ieškovės žemės sklypo išorine riba, nukeldama ir į ieškovės sklypo dalį perkeldama medinę tvorą, pažeidė ieškovės kaip sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies savininkės teises, patvirtina 2010-04-09 K.Krusos IĮ žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, antstolės 2008-11-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, trečiųjų asmenų K. Krusos IĮ atstovo, A. Š., ieškovės atstovų paaiškinimai teisme bei liudytojo G. Š. parodymai, kuris teisme patvirtino, jog tarp atsakovės lauko tualeto ir ieškovės sklypo dalies tarpo nebūdavo, nes tvora eidavo į vieną tualeto kampą. Trečiojo asmens K. Krusos IĮ atstovas teisme patvirtino, jog ieškovės sklypo išorinė riba įregistruota kadastre, sutampa su išlikusiu betoniniu tvoros pamatu, kuris pagal skaičiavimus, atitinka tiek faktinę, tiek juridinę sklypo ribą.
Įvertinęs pačios atsakovės bei jos atstovo, ieškovės atstovų, trečiųjų asmenų paaiškinimus bei liudytojo G. Š. parodymus teisme, byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog ginčo tvorą nuo betoninio pamato į ieškovės sklypo pusę perkėlė atsakovė.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovė pagrįstai reikalauja pašalinti jos kaip savininkės teisių pažeidimą, įpareigojant atsakovę perkelti medinę tvorą, pastatytą tarp žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), į jos buvusią vietą, kuri žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), koordinačių žemėlapyje ir plane, įregistruotame viešajame registre yra pažymėta skaičiumi „6“ ir koordinatėmis X-6102,48, y-2516,02 ir tašku „7“ bei koordinatėmis X-6101,01, y-2530,56, nugriaunant ieškovės sklypo dalyje esančią tvoros dalį, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Byloje nustatyta konkreti tvoros buvusi vieta - ant betoninio pamato, kuris sutampa su kadastre įregistruota išorine ieškovės žemės sklypo riba.
Patenkinus ieškinį, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 130 Lt dydžio žyminis mokestis (b.l. 6), 300 Lt už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, 600 Lt už K. Krusos geodezinius matavimus (b.l. 38, 129-130) bei atstovavimo išlaidos 2350 Lt (b.l. 37,128,162), iš viso 3380 Lt.
Vadovaujantis LR CPK 92 str., 96 str. 1 d., iš atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 81,10 Lt (b.l. 164).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 265-270 str., teismas,-
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovę I. J. Bimbienę, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti medinę tvorą, esančią tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini), į jos buvusią vietą, kuri žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), koordinačių žemėlapyje ir plane, įregistruotame viešajame registre yra pažymėta skaičiumi „6“ ir koordinatėmis X-6102,48, y-2516,02 ir tašku „7“ bei koordinatėmis X-6101,01, y-2530,56, nugriaunant ieškovės, S. L. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sklypo dalyje esančią tvoros dalį.
Priteisti iš atsakovės I. J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini), ieškovės S. L. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 3380 Lt (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės I. J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini), valstybės naudai 81,10 Lt (aštuoniasdešimt vieną litą 10 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.