Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. O.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. O. skundą dėl paskirtos per griežtos administracinės nuobaudos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-20 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Giedrius Čižinauskas pripažino kaltu M. O. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 124 str. 5 d. bei paskyrė subendrintą (apėmimo būdų) nuobaudą – 750 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėn. laikui (b. l.17).

Teismo posėdyje M. O. nurodė, kad palaiko savo apeliacinį skundą, pripažįsta, kad padarė du teisės pažeidimus skirtingu metu, su paskirtos galutinės baudos dydžiu sutinka, nurodė, kad galėtų sumokėti ir didesnę baudą, tačiau prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Apeliantas M. O. pripažino, kad jis padarė du teisės pažeidimus skirtingu metu, neginčija paskirtos galutinės nuobaudos - baudos dydžio, tik prašo, remiantis ATPK 30 ¹ str., neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.

Esant tokiai situacijai teismas sprendžia tik dėl M. O. prašymo netaikyti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei paskirtos nuobaudos dydžio pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad M. O. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2011-09-08 (b.l.18), todėl pažeidimų padarymo 2013-06-20 metu jis neturėjo dviejų metų vairavimo stažo.

ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos: bauda nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 mėn. iki 6 mėn., o ATPK 124 str. 5 d. numatytos nuobaudos: vairuotojams, neturintiems dviejų metų vairavimo stažo -- bauda nuo 600 Lt iki 800 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 6 mėn. iki 1 metų (vidurkis 9 mėn.), tai yra abiejų nuobaudų (baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) skyrimas yra privalomas ir neskirti bet kurios iš šių nuobaudų ar visai neskirti jokios nuobaudos galima tik išskirtiniais atvejais, taikant ATPK 30¹ straipsnį.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo. Vien ta aplinkybė, kad M. O. prisipažino padaręs pažeidimus, nėra besąlygiškas pagrindas jo prisipažinimo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes teismui nesusidarė įspūdis, kad jis nuoširdžiai gailėtųsi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kadangi teismo posėdyje savo skundą grindė vien tik nepatogumais, kuriuos jis patirs dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Dėl ATPK 30 ¹ str. taikymo ar nuobaudos sušvelninimo. Net jei ir būtų pripažinta atsakomybė lengvinanti aplinkybė, to nepakaktų švelnesnei nei įstatyme numatyta nuobaudai skirti (arba jos neskirti), taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, nes atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas užkerta kelią taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011). Esant asmens atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, o ji šioje byloje pripažinta pagrįstai, nes asmuo pažeidimus padarė turėdamas dvi galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, švelninti teisės pažeidėjo padėtį pagal minėtą straipsnį būtų galima tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra.

Byloje nustatyta, kad M. O. per vieną dieną padarė du skirtingus teisės pažeidimus, kurie vertintini kaip šiukštūs, o tai teigiamai neapibūdina M. O. asmenybės, kadangi jis išvadų iš ankstesnių pažeidimų nepadarė, anksčiau skirtos nuobaudos - baudos įtakos jo elgesiui nepadarė, M. O., nors dar neturi dviejų metų vairavimo stažo, nesistengia būti drausmingu eismo dalyviu. M. O. nedirba, ūkis registruotas, kaip apeliantas nurodė - M. O. tėvo vardu, abu apelianto tėvai turi teises vairuoti transporto priemones, todėl ūkis dėl M. O. paskirtos nuobaudos, kaip skunde tvirtina apeliantas, nenukentės, be to, M. O. sveikas, neturi išlaikytinių, mokosi ir nėra duomenų, kad nuobaudos paskyrimas - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėn. laikui, užkirstų jam kelią savo gyvenime siekti išsilavinimo vien dėl to, kad, kaip nurodė M. O. – jam nesuteikiamas bendrabutis, o butą nuomotis brangu, todėl į paskaitas jis turėtų važiuoti viešuoju transportu, kas būtų neįmanoma, be to, M. O. nurodė, kad suteikiama galimybė rinktis ir neakivaizdines studijas.

Darytina išvada, kad apelianto motyvai nėra svarūs ar išskirtiniai, paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėn., tai yra nuobaudos vidurkis, esant dviem galiojančioms administracinėms nuobaudoms už KET pažeidimus, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, paskirta nuobauda (ATPK 30² str.) nėra per griežta, ji atitinka asmens padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra adekvati asmens neteisėto elgesio pasekmė ir turi sukelti pažeidėjui neigiamas pasekmes.

Apibendrinus šioje byloje surinktus duomenis teismas sprendžia, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013-06-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-2694409-13 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302 ⁴ str. teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013-06-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-2694409-13 palikti nepakeistą ir M. O. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.