Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 124 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2016 m. sausio 17 d., apie 16.03 val., Kaišiadorių r. sav., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 87,02 km, vairavo automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Be to, P. K. 2016 m. sausio 17 d., apie 16.03 val., Kaišiadorių r. sav., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 87,02 km, vairuodamas automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), viršijo leistiną 80 km/h greitį 35 kilometrais per valandą, t. y. važiavo 115 km/h greičiu (po paklaidos) ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.

Be to, P. K. 2016 m. vasario 22 d., apie 16.38 val., Vilniuje, Salininkų gatvėje, vairavo automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant jam administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie P. K. pasirašyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką, apie tai pažymėta protokole. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinių teisės pažeidimų byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti. Tuo tarpu pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą.

P. K. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 4 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš P. K. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose užfiksuotos visos esminės P. K. padarytų pažeidimų aplinkybės bei paties jo paaiškinimai, jog su pažeidimais jis sutinka ir gailisi. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. vasario 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulio J. B. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. vasario 22 d., apie 16.40 val., Salininkų gatvėje sustabdytas automobilis „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad vairuotojas P. K. neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra užfiksuotas stacionaraus greičio matuoklio sausio 7 dieną. P. K. sakė, kad tą dieną jis vairavo savo automobilį „Renault Megane (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); duomenys iš administrscinių teisės pažeidimų registro, kuriuose užfiksuotas automobilis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. sausio 17 d. 16.03 val. magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda važiavo 115 km/h greičiu (po paklaidos), kai leistinas maksimalus greitis toje kelio atkarpoje buvo 80 km/h; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad P. K. 2016 m. sausio 17 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, todėl šioje dalyje jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Be to, P. K. 2016 m. sausio 17 d., vairuodamas automobilį, viržijo leistiną greitį 35 kilometrais per valandą (po paklaidos), todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Be to, P. K. 2016 m. vasario 22 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas P. K. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, keliantys grėsmę kelių eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus, taip pat ir už pažeidimus kelių eismo srityje, informacijos apie nuobaudų įvykdymą nėra, analogiškus administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai. P. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (už analogiškus pažeidimus paskirtos nuobaudos neįvykdytos (t. y. duomenų apie baudų sumokėjimą nėra) ir nėra suėjusi jų vykdymo senatis, todėl ATPK 36 straipsnio prasme laikytina, jog asmuo turi galiojančių nuobaudų už vienarūšius teisės pažeidimus) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl padaryto pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir gailisi, tačiau susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad P. K. savo elgesio nekeičia, pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuolat vairuoja neturėdamas teisės vairuoti, taip akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje priimtą saugaus kelių eismo tvarką, todėl jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, P. K. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 124 straipsnio 4 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini maksimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 30, 33 straipsniais, 124 straipsnio 4 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje (2016 m. sausio 17 d. epizodas), ir skirti jam keturių šimtų trisdešimt keturių eurų (434 Eur) dydžio baudą.

P. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 17 d. epizodas), ir skirti jam vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų (173 Eur) dydžio baudą.

P. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje (2016 m. vasario 22 d. epizodas), ir skirti jam keturių šimtų trisdešimt keturių eurų (434 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, P. K. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – keturių šimtų trisdešimt keturių eurų (434 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.