- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- e2S-992-866/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10467-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kategorijos
- 2.1.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Korsika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, dėl rašymo apsirikimų ištaisymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Korsika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti 2016 m. spalio 14 d. lizingo sutarties, sudarytos tarp bylos šalių, nutraukimą negaliojančiu ab initio; 2) pakeisti lizingo sutartį atidedant ieškovei turto išpirkimo įmokų ir palūkanų mokėjimą 6 (šešiems) mėnesiams; 3) ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. Priešieškiniu Luminor Bank AS prašo įpareigoti ieškovę grąžinti turtą. Atsakovė reikalauja grąžinti lizingo sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.
3. Atsakovė priešieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti ieškovei UAB „Korsika“ valdyti ir naudoti lizingo sutarties dalyką, perduoti šį turtą tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti atsakovės Luminor Bank AS nuosavybės teisę į jį, įpareigojant ieškovę perduoti atsakovei saugoti aptariamą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi teismas nutarė tenkinti atsakovo Luminor Bank AS prašymą areštuoti atsakovui priklausančią transporto priemonę Volvo H 42T, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir paskirti jį turto saugotoju.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 7 d. ištaisė rašymo apsirikimą 2020 m. balandžio 30 d. nutarties aprašomosios dalies pirmoje pastraipoje ir rezoliucinės dalies antroje pastraipoje, vietoje priemonės Volvo H 42T, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Teismas nusprendė ištaisyti 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytas rašybos klaidas, t. y. ištaisant klaidingą atsakovo Luminor Bank AS pavadinimą ir areštuojamos transporto priemonės valstybinį numerį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
7. Ieškovas UAB „Korsika“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį ir klausimą dėl 2020 m. balandžio 30 d. nutarties taikymo grąžinti pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo.
8. Su priimta nutartimi apeliantė nesutinka ir laiko, kad ji turi būti panaikinta dėl šių aplinkybių: 1) ieškovas teigia, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, varžo ieškovės teises iki bus išnagrinėtas ginčas naudoti transporto priemonę savo ūkinėje veikloje bei esant karantino sąlygomis, kai verslo subjektai yra nukentėję nuo viruso pasekmių, dėl to ieškovei turi būti taikomos pagalbos priemonės; 2) 2020 m. balandžio 30 d. nutartis turėjo būti patikslinta dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi teismas nusprendė ištaisyti automobilio savininką, transporto priemonės valstybinį numerį, dėl to turėjo būti informuotas tiek ieškovas, tiek atsakovas bei gavus atsiliepimus patikslinti 2020 m. balandžio 30 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Pažymėtina, kad CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Teismų praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį ištaisomi išimtinai tik labai smulkūs rašymo apsirikimai ar aritmetinės klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012, 2012 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2012
11. Iš Kelių transporto priemonių registro 2020 m. gegužės 7 d. išrašo matyti, kad transporto priemonės valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pagrįstai ištaisė rašymo apsirikimus. Toks teismo rašymo apsirikimų ištaisymas nekeičia teismo sprendimo (nutarties) turinio ir esmės.
12. Todėl, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais. Pažymėtina, kad kiti apelianto argumentai iš esmės yra susiję su 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, bet ne su skundžiamos nutarties esme, todėl dėl pastarųjų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės UAB „Korsika“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7d. nutartį palikti nepakeistą.