- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-22
- Bylos Nr.
- N-502-1505-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjo), Stasio Gagio (kolegijos pirmininko) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. nutarimo O. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007m vasario 23d. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB „Komfortas visiems“ akcininko V. B. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad O. K. pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį, kadangi būdamas bendrovės direktoriumi 2006 metais laiku už 2005 metus nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. kovo 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Konstatavo, kad visuotiniai eiliniai akcininkų susirinkimai už 2005 metus buvo sušaukti ir įvyko 2006m. sausio 26d. bei 2006m. birželio 18d. Nurodė, jog nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, byla turi būti nutraukta.
III.
V. B. apeliaciniu skundu prašo laikyti negaliojančiais 2006-01-26 ir 2006-06-18 akcininkų susirinkimus arba panaikinti teismo nutarimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Teigia, kad su teismo nutarimu nesutinka. Nurodo, jog 2006-01-26 akcininkų susirinkimas fiktyvus, o jeigu ir vykęs, tuomet negaliojantis, nes nebuvo laikytasi pranešimo apie susirinkimą tvarkos. Kitą pranešimą 2006-05-18 pareiškėjas gavęs, tačiau pasirašytą ne direktoriaus. Atkreipiamas dėmesys, kad teismo posėdžio protokole neįrašyta jo pavardė, nors posėdyje pareiškėjas dalyvavęs. Taip pat protokole įrašytas vertėjas, kuris nebuvo kviečiamas, bei pavardė teisėjo, kuris nenagrinėjo šios bylos. Abejojama teisėjos nešališkumu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato valdybų pirmininkų (valdytojų), valdybų narių ar administracijų vadovų administracinę atsakomybę už bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą ar kitų įstatuose numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų turtinių teisių pažeidimą.
Šios kategorijos bylose administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, todėl pagal susiformavusią teismų praktiką kaltinimo ribos apibrėžiamos pareiškime, kuriuo asmuo kreipiasi dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, ir teismas, nagrinėdamas bylą, neturi teisės šių ribų koreguoti. Pareiškime V. B. nurodė, jog 2006 metais nebuvo sušauktas ir nešaukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas 2005 metų bendrovės veiklos svarstymui ir vertinimui. Tokia veika atitiktų ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kadangi pagal Akcinių bendrovių įstatymo 21 straipsnio 1 dalį eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi būti sušauktas kasmet per 4 mėnesius nuo ūkinių metų pabaigos, o pagal bendrovės įstatų 5.7 punktą – per tris mėnesius nuo ūkinių metų pabaigos.
Tačiau į bylą pateikti visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai bei kiti įrodymai duoda pagrindą išvadai, kad UAB „Komfortas visiems“ visuotiniai akcininkų susirinkimai vyko 2006 metų sausio 26d. bei 2006 metų birželio 18 d. Įstatymo nustatyta tvarka šių susirinkimų sprendimai nenuginčyti, teiginių dėl susirinkimų fiktyvumo pareiškėjas įrodymais nepagrindžia. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad bendrovės direktorius O. K. neįvykdė pareigos nustatytu laiku 2006 metais sušaukti visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą. Todėl padaryta pagrįsta išvada, kad nenustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas ir sudėtis. Dėl kitų galimų pažeidimų, kurie atitiktų ATPK 50⁵ straipsnio sudėtį, kaltinimai nebuvo suformuluoti. Pareiškėjo reikalavimai dėl akcininkų susirinkimų pripažinimo negaliojančiais nenagrinėtini administracinio teisės pažeidimo byloje.
Apeliantas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog teismo posėdžio protokole nurodyta ne to teisėjo, kuris nagrinėjo bylą, pavardė. Tačiau akivaizdu, kad bylą nagrinėjo teisėja D. M. , kuri pasirašė teismo posėdžio protokolą, surašė ir pasirašė teismo nutarimą. Tą aplinkybę patvirtina ir apeliantas. Iš protokolo matyti, kad nors jo įžanginėje dalyje nėra įrašyta pareiškėjo pavardė, jis dalyvavo teismo posėdyje, jo kalba protokole užfiksuota. Šie apsirikimai teismo posėdžio protokole nelaikyti esminiu pažeidimu, turėjusiu įtakos teismo nutarimo teisėtumui. Apelianto teiginiai dėl vertėjo nedalyvavimo teismo posėdyje laikytini nepagrįstais, kadangi pastabos dėl teismo posėdžio protokolo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo pareikštos.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, aiškino ir taikė įstatymą, todėl teismo nutarimui keisti ar naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. B. apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.