Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei, gynėjui Egidijui Labuckui, nukentėjusiajam V. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, Ignalinos rajono savivaldybėje įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2010 m. birželio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto būti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2012 m. kovo 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais penkiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką iš viso atlikti šimtą valandų viešųjų darbų; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartimi 2012 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta šimto valandų viešųjų darbų bausmė pakeista 16 parų areštu, bausmę atlikęs 2012 m. rugsėjo 13 d.;

3) 2013 m. gegužės 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 15 parų areštu, bausmę atlikęs 2013 m. rugpjūčio 14 d.;

4) 2014 m. liepos 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį už 2014 m. birželio 1 d. padarytą nusikalstamą veiką 30 parų areštu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 20 parų arešto, bausmę atlikęs 2014 m. spalio 17 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2014 m. birželio 7 dieną, apie 2 valandą 40 minučių, (duomenys neskelbtini), P. L. name, (duomenys neskelbtini), konflikto su V. L. metu, keliolika kartų tyčia smogdamas peiliu, padarydamas dvi durtines - pjautines krūtinės dešinės pusės žaizdas, iš kurių viena su VI-o šonkaulio sužalojimu, kiauryminė, atsiverianti į dešinę krūtinplėvės ertmę, ir daugybines, durtines - pjautines dešinio žasto ir dilbio bei pavienes žando ir kairės plaštakos žaizdas, sunkiai sutrikdė V. L. sveikatą.

Nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu (19-20, 23-24 b. l.) parodė, kad 2014 m. birželio 6 d., apie 20 val., Ignalinoje susitiko su S. B. ir A. L.. Parduotuvėje „Maxima“ nusipirko pakuotę alaus ir nuvažiavo į jo namus (duomenys neskelbtini). Kambaryje su A. L. ir S. B. gėrė alų. Pamena, kad motina B. L. ir S. nuėjo miegoti. Kitą dieną jam reikėjo į darbą, todėl pasakė A. L., kad eina miegoti. Nepamena, ar tarp jų įvyko konfliktas. Norėdamas išeiti atsistojo ir pajuto, kaip A. L. kelis kartus dūrė jam peiliu į krūtinę. Peilį A. L. paėmė nuo stalo, prie kurio jie vartojo alkoholį. Peilis buvo virtuvinis su žalia rankena. Po dūrių nieko nepamena, nes galimai prarado sąmonę. Pabudo tik Vilniaus ligoninėje, kurioje gydėsi daugiau nei 10 dienų. Iš A. L. nenori jokių pinigų sumų, bet nori, kad jis būtų nuteistas taip, kaip už savo veiksmus pagal įstatymą nusipelnė.

Liudytoja B. L. ikiteisminio tyrimo metu (45-46 b. l.) paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) nuosavame name. 2014 m. birželio 6 d., nuo 20 val., tame name sūnus V. L. vartojo alkoholinius gėrimus su vaikinu A. ir mergina S.. Jau miegojo savo kambaryje, bet pažadino bildesys ir šauksmai kambaryje, kuriame buvo vartojamas alkoholis. Išgirdo sūnaus pagalbos šauksmą ir pamatė atšliaužiant jį iš kito kambario prie jos lovos. Sūnaus krūtinė ir rankos buvo kruvinos. Paskui sūnų į kambarį atėjo vaikinas vardu A., kuris rankoje laikė jos peilį žalia rankena. A. nusivilkęs marškinėlius užspaudė jais prie sūnaus pažasties kraujuojančią žaizdą. Sūnus buvo sąmoningas, bet aimanavo ir skundėsi, kad skauda. A. paskambino ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kurios darbuotojai sūnų išvežė, o atvykę policijos pareigūnai išsivežė A..

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (47-48 b. l.), kad 2014 m. birželio 6 d., apie 18 val. 16 min., jai paskambino pažįstamas V. L., kuris pasakė, kad Vidiškių kaime baigė darbus, todėl turi pinigų ir pasiūlė išgerti. V. L. pasakiusi, kad bus su draugu A. L.. Susitiko prie prekybos centro „Maxima“. Nusipirko šešis 1 litro talpos butelius stipraus alaus ir nuėjo gerti į netoliese esančios estrados pavėsinę. Suvartojus alų, V. L. paskambino giminaičiui vardu J. ir paprašė nuvežti iki namų (duomenys neskelbtini). Vairuotojas juos nuvežė į V. L. namus. Prieš tai Vidiškių kaimo parduotuvėje jie dar nusipirko 12 plastikinių butelių stipraus alaus. V. L. namo kambaryje gėrė alų. Ji virtuviniu peiliu su žalia rankeną papjaustė užkandžių. Peilį paliko šalia užkandžių, ant stalo. Alkoholį su jais vartojo ir V. L. motina B.. Ji ir V. L. motina apsvaigo, todėl nuėjo miegoti. Atsigulė ant sofos tame pačiame kambaryje, o V. L. motina išėjo į kitą kambarį. A. L. ir V. L. prie stalo toliau vartoti alkoholį. Jokio konflikto išgertuvių metu nebuvo. Užmigo ir nieko negirdėjo. Pabudusi ryte, pamatė atvykusius policijos pareigūnus.

Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena. V. L. jo kaimynas, gyvenantis kitoje gatvės pusėje. A. L. jis taip pat pažįsta. 2014 m. vasaros pradžioje, tikslios datos nepamena, galimai birželio 6 d., apie 19 val., matė V. L. pumpuojantį dviračio padangą. V. L. sakė, kad nori važiuoti į Ignaliną, bet kiaura dviračio padanga. Tuo pokalbis baigėsi. Tą vakarą anksti nuėjo miegoti. Naktį kelis kartus į langą beldė A. L., prašydamas rūkalų, bet jis net nesikėlė iš lovos ir durų neatidarė. Žinojo, kad A. L. svečiuojasi pas kaimyną V. L. ir vartoja alkoholį. Apie 3 valandą nakties pabudo dėl sklindančio iš lauko triukšmo ir automobilių šviesų. Atsikėlęs V. L. kieme pamatė greitosios pagalbos ir policijos automobilius. Nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Pro langą matė kambaryje prie lovos ant grindų gulintį visą kruviną V. L.. Taip pat matė akivaizdžiai neblaivų A. L., kurio rankos buvo kruvinos. Kas įvyko V. L. namuose, nežino. Matė kitame kambaryje ant lovos miegančią merginą, kuri, mano, buvo girta, nes į įvykius neragavo. Taip pat buvo nesavu balsu šaukianti V. L. motina B..

Iš teismo medicinos specialisto išvados (30-31 b. l.) seka, kad V. L. nustatytos dvi durtinės - pjautines krūtinės dešinės pusės žaizdos, iš kurių viena su VI-o šonkaulio sužalojimu, kiauryminė, atsiverianti į dešinę krūtinplėvės ertmę, ir daugybinės, durtinės - pjautines dešinio žasto ir dilbio bei pavienės žando ir kairės plaštakos žaizdos. Sužalojimai padaryti plokščiu duriančiu - pjaunančiu daiktu, įrankiu, kuriuo galėjo būti ir peilis. Sužalojimai galėjo būti padaryti maždaug vienu laiku, ne už ilgo prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas visumoje ir kiauryminė krūtinės dešinės pusės žaizda, paimta atskirai nuo kitų žaizdų, atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo V. L., liudytojų B. L., S. B., P. G. parodymų, teismo medicinos specialisto išvados ir paties A. L. parodymų pakanka konstatuoti, kad 2014 m. birželio 7 d. A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kelis kartus tyčia smogdamas V. L. peiliu, padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą.

A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, nes, smogdamas peiliu, padarydamas dvi durtines - pjautines krūtinės dešinės pusės žaizdas, iš kurių viena su VI-o šonkaulio sužalojimu, kiauryminė, atsiverianti į dešinę krūtinplėvės ertmę, ir daugybines, durtines - pjautines dešinio žasto ir dilbio bei pavienes žando ir kairės plaštakos žaizdas, sunkiai suluošino V. L..

Tiriant A. L. asmenybę nustatyta, kad jis pirmiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir teistumas nėra išnykęs ar panaikintas. A. L. nesusituokęs, nepilnamečių vaikų neturi (143 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo. Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriuje darbo paieška jam buvo nutraukta 2014 m. balandžio 24 d. be teisės registruotis šešis mėnesius (140 b. l.). 2013 m. balandžio 19 d. Ignalinos rajono savivaldybėje įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (107 b. l.). Daugiau teigiamai ar neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra.

A. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir tai, kad aktyviais veiksmais – mėgindamas suteikti pirmąją pagalbą ir iškviesdamas medicininę pagalbą – bandė išvengti sunkesnių pasekmių. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas taip pat pripažįsta tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. L. padarė sunkų nusikaltimą, nėra aplinkybių, dėl kurių jam galėtų būti paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė, todėl turi būti skiriama Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad A. L. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam skirtina žymiai didesnė nei Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bausmės dydis nustatomas mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis. Paskirtos bausmės vykdymas negali būti atidėtas, nes A. L. pakartotinai nusikalto nepraėjus net metams po pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta dvidešimties parų arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o A. L. prisipažįsta esąs kaltas, todėl skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi A. L. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, konstatavus, jog yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Iki nuosprendžio priėmimo teismo nutartyje nurodytas pagrindas ir sąlygos skirti suėmimą neišnyko, todėl, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė suėmimas paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 828,41 Eur ieškinį dėl žalos atlyginimo, nes Panevėžio teritorinė ligonių kasa tokią sumą sumokėjo sveikatos priežiūros įstaigoms už nukentėjusiojo V. L. gydymą. Kaltinamasis A. L. ieškinį pripažįsta. Ieškinys paremtas dokumentais, patvirtinančiais Valstybinės ligonių kasos išlaidas, todėl yra pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo dvejiems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta dvidešimties parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 23 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. baudžiamąjį įsakymą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014 m. birželio 7 d. 4 val. iki 16 val. 15 min. (vieną dieną) ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015 m. vasario 23 d. iki 2015 m. balandžio 23 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. palikti galioti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Išieškoti iš A. L. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 828,41 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 41 centus) už apmokėtas nukentėjusiajam V. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Daiktinius įrodymus: peilį – grąžinti B. L.; šortus – sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. L. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.