Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB „Vykestra“ baldų surinkėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) 2001-08-17 Kauno apyg. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 200305-01) 207 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bauda 20 MGL; 2001-12-20 paleistas iš bausmės atlikimo vietos;

2) 2005-08-04 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – areštu 25 p.;

3) 2005-10-18 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str., 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn.;

4) 2007-12-27 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 283 str. 2 d. – laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn.; subendrinus su 2005-10-18 ir 2005-08-04 nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. 13 d.; 2011-11-08 paleistas atlikus bausmę;

5) 2014-04-29 Šiaulių apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 8 mėn.; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2017 m. balandžio 17 d. apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie namo, esančio Ąžuolų g. (duomenys neskelbtini), Jauniūnų k., Joniškio r., t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų užšoko ant M. D. priklausančio automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangčio ir du kartus spyrė į automobilio stiklą, taip sugadindamas variklio dangtį, kurio vertė 100 Eur ir išdauždamas lango stiklą, kurio vertė 100 Eur, tuo bendrai nukentėjusiajam M. D. padarydamas 200 Eur turtinę žalą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

M. S. padaryta veika yra numatyta BK 284 straipsnyje.

M. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta šiais duomenimis:

M. S., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017-04-17 apie 16 val. su žmona K. S. jo vairuojamu automobiliu „Mitsubishi Colt“ atvažiavo pas bendradarbį R., kurio pavardės nežino, gyv. Jauniūnų k., Joniškio r. Su bendradarbiu gėrė alų. Apie 21 val. susiruošė vykti į namus. Žmona iš kiemo išvairavo automobilį, o jis išėjo ant kelio, stebėti, kad ši neįvažiuotų į griovį. Jis pastebėjo visą dieną prie parduotuvės, kuri randasi kitoje kelio pusėje, stovėjusį tamsios spalvos automobilį „Audi A4“. Pamena, kad tarp jo ir „Audi A4“ automobilyje buvusių žmonių įvyko žodinis konfliktas. Jis, išliedamas pyktį, užlipo ant „Audi A4“ automobilio variklio dangčio ir koja spyrė į automobilio priekinį stiklą, jį taip sudaužydamas. Kitų įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo per daug išgėręs. Padarytą turtinę žalą pilnai atlygino. Blaivus šitaip nebūtų pasielgęs. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (123-124, 132 b. l.);

nukentėjusiojo M. D. parodymais, kad 2017-04-17 su draugu L. P. važinėjo automobiliu „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. 40 min. sustojo prie Jauniūnų kaimo parduotuvės. Apie 21 val. iš Ąžuolų gatvės (duomenys neskelbtini) namo kiemo, išvažiavo automobilis „MITSUBISHI COLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustojo šalia jų. Iš sustojusio automobilio išlipo vaikinas, atidarė jo automobilio priekines keleivio dureles ir lyg spyrė sėdinčiam L. P., tačiau ar pataikė, nepastebėjo. Jis išsigandęs užvedė automobilį, pavažiavo 5 m į priekį ir sustojo. Su L. P. išlipo iš automobilio ir paklausė vaikino kas nutiko. Pastarasis ėjo link jų ir klausė kas kiečiausias šiame kaime. Jie ėmė trauktis, o vaikinas įsibėgėjęs užšoko ant jo automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio gaubto, ėmė ant jo šokinėti ir du kartus spyrė į priekinį automobilio stiklą, jį sudaužydamas. Nušokęs nuo automobilio, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Vaikinas ant jų šaukė, vadino necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs. Sulankstytą variklio gaubtą įvertina 100 Eur, o išdaužtą priekinį stiklą įvertina 100 Eur. Viso jam padaryta 200 Eur turtinė žala. Jis yra pasipiktinęs tokiu vaikino elgesiu. Padarytą žalą kaltininkas atlygino pilnai (33-34, 37-38, 41 b. l.).;

liudytojo L. P. parodymais, kad 2017-04-17 važinėjo su draugu M. D. automobiliu „AUDI A4“. Sustojus prie Jauniūnų kaimo parduotuvės, apie 21 val. iš Ąžuolų gatvės (duomenys neskelbtini) namo kiemo išvažiavo automobilis „MITSUBISHI COLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustojo greta jų. Iš sustojusio automobilio išlipo vaikinas, atsidarė jo dureles ir bandė įspirti, tačiau nepataikė. Vaikinas šaukė, kad išliptų iš automobilio. M. D. pavažiavęs į priekį sustojo. Jis su M. D. išlipo iš automobilio ir paklausė vaikino kas nutiko. Pastarasis buvo girtas, priėjęs prie automobilio „AUDI A4“, užšoko ant variklio gaubto ir ėmė šokinėti. Po to, kelis kartus spyrė į priekinį automobilio stiklą. Vaikinas šokinėdamas ant automobilio variklio gaubto šaukė, keikėsi. Po to, vaikinas nušoko nuo jų automobilio ir, įsėdęs į savąjį, išvažiavo. Kodėl vaikinas taip elgėsi, jis nežino. Jis pasipiktino tokiu vaikino nenormaliu elgesiu (52-53; 56 b. l.);

2017-04-17 M. D. protokolu-pareiškimu policijai dėl automobilio apgadinimo (9 b. l.);

2017-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykis įvyko viešoje vietoje, t. y. Joniškio r., Jauniūnų k. Ąžuolų gatvėje (17-20 b. l.);

alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2017-04-17 21 val. 35 m. M. S. nustatytas 1,32 prom. girtumas (114 b. l.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes M. S. viešoje vietoje be aiškios priežasties įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Už viešosios tvarkos pažeidimą gali būti baudžiama areštu, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokuroro siūlomos bausmės dydžio ir rūšies, bet prašo leisti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (146 b. l.).

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo asmenybė – M. S. teistas (61-67 b. l.), naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (105-109 b. l. 76-82), šiuo metu nedirba (111, 154 b. l.).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 49 straipsnio 3 dalį, 61 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone prokuroro prašomas arešto bausmės dydis neatitinka 61 straipsnio nuostatų, nes esant dviem atsakomybę lengvinančioms ir dviem sunkinančioms aplinkybėms, skirtina arešto bausmė artima įstatymo nustatytam arešto bausmės už nusikaltimą vidurkiui. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2017-04-17 21 val. 24 min. (135 b. l.) iki 2017-04-18 12 val. 30 min. (140 b. l.). Kaltinamajam išaiškintina, kad teismas gali nustatyti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, tik jei yra paskirta iki 45 parų arešto (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (142-143 b. l.), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nubausti areštu 54 (penkiasdešimt keturioms) paroms; vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti M. S. 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę, bausmę atliekant poilsio dienomis.

Vadovaudamasis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti M. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. balandžio 17 d. 21 val. 24 min. iki 2017 m. balandžio 18 d. 12 val. 30 min. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai parai arešto.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2-4 dalimis, nuteistajam išaiškinti, kad jis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. Jeigu asmuo pažeidžia arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 str. 5 d.).

M. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti M. S., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.