- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2-317-180/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00091-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,VSA Vilnius“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VSA Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3113-619/2014 pagal atsakovės prašymą atidėti teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo vykdymą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu priteisė ieškovei BUAB Prekybos namai „Lina“ iš atsakovės UAB „VSA Vilnius“ 176 479,63 Lt skolos ir 43 694 Lt palūkanų.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „VSA Vilnius“ pateikė teismui prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą. Nurodė, kad kitoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-623-302/2015 iš BUAB Prekybos namai „Lina“ priteisė UAB „VSA holding“ naudai daugiau kaip 135 000 Eur nuostolių atlyginimo. Lietuvos apeliaciniame teisme yra sprendžiamas klausimas dėl šio teismo sprendimo pagrįstumo. Atsakovė prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą motyvuodama tuo, kad dėl sunkios jos turtinės padėties, priešpriešiniai reikalavimai galėtų būti įskaityti, nes UAB „VSA holding“ naudai priteista skola bus perleidžiama reikalavimo teisių perleidimo sutartimi atsakovei UAB „VSA Vilnius“. Tokiu būdu būtų išvengta priverstinio išieškojimo veiksmų, užtikrintas ekonomiškumo principas, nes ieškovė yra bankrutuojanti bendrovė, 135 000 Eur nuostolių atlyginimas yra priteistas iš administravimo lėšų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi prašymą atmetė.
Teismas sprendė, kad kitoje nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas neturės įtakos sprendimo vykdymui šioje byloje. Atsakovė nepateikė įrodymų, atspindinčių realią įmonės finansinę būklę ir galimybių vykdyti teismo sprendimą, o pagal pateiktą įmonės kreditingumo vertinimą ekonominė būklė nurodoma kaip vidutinė. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos finansinė padėtis yra labai bloga ir kad ateityje ji pagerės, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovė UAB „VSA Vilnius“ pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patenkinti.
Skunde teigia, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo atidėjimą. Atsakovė teikia viešąją atliekų tvarkymo paslaugą, todėl privalo užtikrinti nenutrūkstamą jos teikimą pagal sutartis. Priverstinai įvykdžius teismo sprendimą, atsakovė netektų apyvartinių lėšų, kurios būtinos veikslo vykdymui. Atsakovė neturi finansinių galimybių sumokėti visą skolą ieškovei. Ieškovė yra bankrutavusi bendrovė, veiklos nevykdo, todėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymu būtų sumažintos administravimo, sprendimo vykdymo priverstine tvarka išlaidos.
Atsakovė UAB „VSA Vilnius“ pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėtas ieškovo kasacinis skundas dėl kitoje civilinėje byloje priimto Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimo dalies ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties, kurių vykdymas yra sustabdytas. Pagrindą stabdyti nagrinėjamą bylą sudaro tai, kad šalys viena kitai turi priešpriešinius reikalavimus, kurių tarpusavio užskaitymo galimybė paaiškės tik išnagrinėjus kitą bylą kasacine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo. Būtina nustatyti, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą grindžia tuo, kad ji neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimą, todėl jos teigimu, šalių priešpriešiniai reikalavimai galėtų būti įskaityti ir tokiu būdu būtų išvengta priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Apeliantė teigia, kad ji reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 2015 m. gruodžio 14 d. iš UAB „VSA holding“ įgijo 135 000 Eur reikalavimo teisę į BUAB Prekybos namai „Lina“.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės prašymas yra nepagrįstas. Visų pirma, minėta, teismo sprendimo išvykdymas gali būti atidedamas dėl sunkios atsakovės finansinės padėties. Apeliantė, teigdama, kad neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimą, jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str.). Antra, apeliantė teigia, kad ji turi reikalavimo teisę į ieškovę, kurį įgijo pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį iš UAB „VSA holding“. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 24 d. sprendimu kitoje civilinėje byloje Nr. 2-623-302/2015 iš BUAB Prekybos namai „Lina“ priteisė UAB „VSA holding“ naudai daugiau kaip 135 000 Eur, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi sustabdė šio teismo sprendimo vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Taigi iš esmės šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad atsakovė turi neabejotiną reikalavimo teisę į ieškovę.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apelianto prašymą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės civilinę bylą pagal ieškovės kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties. Paminėtoje byloje priimtas sprendimas neturės tiesioginės prejudicinės reikšmės šiam klausimui išspręsti, todėl nėra pagrindo stabdyti bylą (CPK 164 str. 4 d.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.