Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Stiklo idėjos“, dėl avanso grąžinimo bei procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys O. T. (F) ir uždaroji akcinė bendrovė „Stiklita“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. liepos 8 d. teismo nutartimi atsakovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovui priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, neviršijant 2 050,00 Eur reikalavimo sumos.

2019 m. liepos 26 d. Klaipėdos apylinkės teisme priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas, nutarta priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stiklo idėjos“ 2050,00 Eur negrąžintą avansą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui V. T..

2019 m. rugpjūčio 19 d. teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl 2019 m. liepos 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovas prašo panaikinti 2019 m. liepos 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-8231-903/2019 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovas nurodė, jog sprendimas šioje byloje tiesiogiai turės įtakos UAB ,,Stiklita” teisėms ir pareigoms. UAB „Stiklita“ atsakovo UAB „Stiklo idėjos“ užsakymu pagamino stiklo gaminius už kuriuos ieškovas tiesiogiai turės atsiskaityti UAB „Stiklita“. 2019 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas teismui pateikė 2019 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo pardavimo sutartį sudarytą tarp UAB ,,Stiklita” ir O. F. (T) dėl stiklo gaminių pirkimo – pardavimo. Pažymėjo, jog atsakovas atsiliepimo į ieškinį negalėjo teismui pateikti laiku, kadangi atsakovo savininkas A R tuo metu sirgo, buvo nedarbingas, taip pat dėl savo prastos sveikatos būklės negalėjo kreiptis teisinės pagalbos.

2019 m. spalio 3 d. nutartimi tenkintas atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo – 2019 m. liepos 26 d. sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

2020 m. kovo 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovui UAB „Stiklo idėjos“ iškelta bankroto byla ir nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto vizija“.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo O. T. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Pažymėjo, kad atsakovas iki šiol neįvykdė terasos stiklinimo darbų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. vasario 11 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. SI19-016, kurioje numatyta, kad sutarties dalykas – terasos stiklinimo darbai. Sutarties 1.1. punkte atsakovas įsipareigojo savo rizika atlikti terasos stiklinimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Sutarties 3.1.1. punkte ieškovas įsipareigojo per 2 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos sumokėti atsakovui 50 procentų, t. y. 2050 Eur dydžio avansą. Sutarties 3.2.2. punktu atsakovas įsipareigojo atlikti numatytus darbus per 6-8 savaites. Iš pateikto į bylą šalių susirašinėjimo matyti, kad visi terasos suderinimo, bei matavimo darbai buvo atlikti sutarties pasirašymo dieną. 2019 m. balandžio 16 d. nesulaukę terasos stiklų montavimo, ieškovo sutuoktinė O. F. (T) elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą su klausimu dėl terasos stiklinimo darbų atlikimo. Nesulaukę darbų atlikimo ieškovo atstovė 2019 m. gegužės 13 d. ir 2019 m. gegužės 16 d. pakartotinai elektroniniu paštu pareikalavo informuoti kada bus atlikti stiklinimo darbai, kadangi atsakovas taip ir nepradėjo vykdyti darbų, numatytų sutartyje. Ieškovo sutuoktinė 2019 m. birželio 3 d. pateikė pretenziją atsakovui dėl Rangos sutarties nutraukimo ir sumokėto avansinio mokėjimo grąžinimo. Gavusi pretenziją dėl sutarties nutraukimo, atsakovas 2019 m. birželio 3 d. patikino ieškovą, kad visi sutartyje išvardinti darbai bus atlikti savaitės bėgyje, t. y. iki 2019 m. birželio 10 d. Kadangi atsakovas ir vėl nepradėjo vykdyti darbų ieškovas bandė su atsakovu susisiekti telefonu, tačiau atsakovas į skambučius nereagavo, jokio atsakymo nepateikė ir jokių pinigų ieškovui negrąžino.

Įvertinus byloje pateiktus duomenis darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsniai). CK įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200 straipsniai). CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Užsakovo teises, kai rangovas neatlieka sutartyje nurodyto darbo ar jį netinkamai atlieka ir darbas nėra užbaigtas, reglamentuoja CK 6.680 straipsnis, kuriame nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje nurodytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje nustatytomis pirkėjo teisėmis. Ši norma reglamentuoja užsakovo (vartotojo) teises, rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartyje nurodyto darbo atlikimo metu. Remiantis CK 6.334 straipsnio 1 dalimi, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje nurodytą darbą, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad: 1) darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; 3) kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties.

Byloje pateikti įrodymai, jog atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis ieškovui atlikti terasos stiklinimo darbus, ieškovas atsakovui sumokėjo 2 050 Eur sutartyje nurodytos kainos dalį, savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas sutartyje nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.250 straipsnis).

Šiuo atveju atsakovas nepaneigė ieškovo pateikto reikalavimo ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Stiklita“ yra žodžiu sutarę galimą taikų ginčo sprendimo būdą. Tai UAB „Stiklita“ be išankstinio apmokėjimo pristatys atsakovo užsakytus bei UAB „Stiklita“ pagamintus stiklo gaminius ieškovui, atsakovas atliks visus terasos stiklinimo darbus, o ieškovas, atsakovui atlikus darbus, apmokės dalį likusios sutarties kainos už pagamintus stiklus tiesiogiai UAB „Stiklita“. Iš ieškovo pateikto atsiliepimo nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas pats savarankiškai kreipėsi į UAB „Stiklita“, dėl pagal atsakovo užsakymą pagamintų terasos langų išpirkimo ir sumontavimo. 2019 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Stiklita“ atvežė ieškovui terasos stiklus, tačiau negalėjo jų sumontuoti, kadangi pagaminti stiklai visiškai neatitiko ieškovo terasos išmatavimų. Apie ne pagal sutartį pagamintus bei netikusius terasos langus ieškovas dar kartą informavo atsakovą, tačiau jokio atsakymo iki šiol nesulaukė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, jog nėra pagrįstų duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs pagal minėtą sutartį terasos įstiklinimo darbus, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 2050,00 Eur negrąžinto avanso (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.334 straipsnio 1 dalies 1,4 punktai, 6.680 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 84,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis 665,12 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 749,12 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo bankrutuojančio uždarosios akcinės bendrovės „Stiklo idėjos“, įmonės kodas 304440174, 2 050,00 Eur negrąžintą avansą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2050,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 749,12 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. T..

2019 m. liepos 8 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.