Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, mokosi (duomenys neskelbtini) neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. P. 2012-05-20 apie 20.20 val. Alytaus r., Alytaus sen., Panemuninkėlių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai siūlė 800 litų kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui S. T. ir patruliui A. G., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės.

Kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2012-05-20 Panemuninkėlių kaime važiavo neseniai įsigytu motociklu, buvo išgėręs sidro. Teisės vairuoti transporto priemonę neturi. Nuo kelio nuvažiavo į griovį, norėjo namo grįžti laukais. Užklimpo motociklas. Jam bestumiant motociklą atvažiavo policijos pareigūnai. Sutiko pasitikrinti girtumą. Policijos pareigūnų automobilyje kelis kartus siūlė kyšį – 300 Lt, 500 Lt, po to 800 Lt. Policijos pareigūnai jį įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Norėjo, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, nepraneštų mokyklai ir nepaimtų jo motociklo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas policijos pareigūnas S. T. parodė, kad 2012-05204 dirbo ekipaže kartu su pareigūnu A. G.. Kelyje Alytus-Punios šilas pamatė nuo kelio nuvažiavusį motociklą. Matėsi, kad motociklo vairuotojas neblaivus. Šalia automobilio ir automobilyje kaltinamasis jiems kelis kartus siūlė kyšį įvairiomis sumomis. Prašė, kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Kaltinamasis kelis kartus buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą. Dėl vairavimo esant neblaiviam ir neturint teisės buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Automobilyje buvo įjungtas vaizdo ir garso įranga, tokiu būdu pokalbis buvo užfiksuotas.

Policijos pareigūnų S. T. ir A. G. tarnybiniai pranešimai patvirtina kyšio siūlymo aplinkybes (b.l. 3, 4).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pritvirtinta filmavimo kamera (b.l. 5-9).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. P. už 2012-05-20 vairavimą neblaiviam (1.48 prom. girtumas) ir neturint teisės surašytas protokolas pagal ATPK 129 str. (b.l. 11, 12).

Vaizdo įrašas ir Vaizdo įrašo apžiūros protokolas patvirtina kaltinamojo V. P. neteisėtus veiksmus dėl policijos pareigūnų papirkimo (b.l. 13, 14-15).

Darbo grafikas, pajėgų išdėstymo planas patvirtina, kad pareigūnai S. T. ir A. G. 2012-05-20 dirbo ekipaže „Punia“, automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-18, 19, 20-21).

Pareigūnų S. T. ir A. G. užimamos pareigybės aprašytos jos aprašymuose (b.l. 22-23, 24-25).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis papirko policijos pareigūnus, kurie yra prilyginami valstybės tarnautojams, tyčia siūlydamas jiems kyšį - pinigus sumoje 800 Lt - už tai, kad pareigūnai vykdydami savo įgaliojimus veiktų neteisėtai, tai yra nepradėtų administracinės teisenos, nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra nevykdytų policijos pareigūnų funkcijų, nefiksuotų kaltinamojo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tokie kaltinamojo V. P. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Daiktinių įrodymų nėra.

Civilinio ieškinio nėra.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, todėl jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 str. 1 d.). V. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Kaltinamasis yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis nėra baustas, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Bylos nagrinėjimo metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad kaltinamojo šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašus, neigiamai charakterizuojančių duomenų neturi, kaltinamajam šeimoje sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiškai vertina šį savo elgesį. Šių aplinkybių visuma ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., (duomenys neskelbtini) str. 5 d.). Jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 82 str., 87 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 297 str., 303 -307 str.,

nusprendė:

V. P. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, paskirti V. P. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą dviems mėnesiams, įpareigojant V. P. tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

V. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.