Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaavičienei, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui R. G. , Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovei D. Š. , teismo posėdyje išnagrinėjo R. G. , gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) direktore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. , dirbdama (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), veikiančios adresu (duomenys neskelbtini), ir būdama darbdavio įgaliota, nuo 2012 m. kovo 8 d. iki 2012 m. kovo 13 d. leido dirbti (duomenys neskelbtini) darbuotojai N. P. , su kuria nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie kurios priėmimą į darbą nebuvo pranešta teritoriniam SODROS skyriui, tokiu būdu ji leido dirbti N. P. nelegaliai.

N. P. sunkokai sekėsi dirbti, ji dirbo tik dešimt dienų ir dar vieną dieną padarė pravaikštą. Sekančią dieną jai buvo pasiūlyta išeiti iš darbo. Per dešimt dienų N. P. neužsidirbo net minimalaus atlyginimo, jai dar buvo primokėta. Jji supykusi išėjo iš darbo, sakė kad skųsis.

Nurodo, kad nelegalaus darbo fakto nebuvo, N. P. tik bandė dirbti, ji produkcijos negamino. Be to, šeštadienį ji nedirbo. Jei bendrovėje dirbama, dėl to priimamas įsakymas.

Liudytoja N. P. parodė, kad darbą bendrovėje jai užrodė kaimynė I.. Tuo metu liudytoja registravosi bedarbe darbo biržoje. I. jai papasakojo, kad “(duomenys neskelbtini)” reikia siuvėjos. Liudytoja senais laikais yra dirbusis trikotažo siuvinmo įmonėse. Irena liudytoją nuvežė į “(duomenys neskelbtini)” kovo 6 dieną. Čia liudytoja pakalbėjo su G., paklausinėjo jos apie atlyginimo išmokėjimą, teiravosi, ar nebūna, kad vėluoja išmokėjimai. G. patvirtino, kad viskas išmokama laiku. Jos susitarė, kad per bandomąjį laikotarpį jai bus valandinis atlyginimas, vėliau-nuo išdirbio.

Kovo 7 d. liudytoja susitvarke medicinius dokumentus, o sekančią dieną pradėjo dirbti ” (duomenys neskelbtini)”. Jos pasas jau buvo paduotas kovo 6 dieną, darbo pradžiai turėjo atnešti nuotraukas, bet neatnešė, nes neturėjo už ką jų pasidaryti. Kovo 8 d. ji atėjo į darbą 7 val. 30 min. ir ir meistrė atnešė siūti prijuostes. Ceche dirbo nemažai žmonių, nes cechas tikrai didelis. Jai technologė parodė, kaip siūti, ji kitos siuvėjos dar pasiklausė apie darbo sąlygas. Kovo 8 d. ji pasiuvo 25 prijuostes, kovo 9 dieną-75, 10 -150, 12 – 100. Prisimena skaičius, nes kiekvieną dieną juos užsirašydavo. Nuo kovo 9 dienos iki kovo 13 dienos dirbo nuo 7 val. 30 min. iki 16 val. 30 min.

Nurodo, kad ji nesupratusi, kad ją bandė darbui, nes apie tai jai nebuvo sakyta.

Tai, kad darbo sutartis su ja sudaryta tik kovo 12 d., ji pamatė namuose, kai jai tai parodė vyras. Kai sudarinėjo sutartį, ji net neskaitė, ką pasirašo. Iš darbo atsiskaitė kovo 28 dieną, nes atėjus mokėjimo dienai, atlyginimas jai nebuvo išmokėtas. Ji ėjo pas G. klausti, kada bus atlygis, bet ji paaiškino, kad nežino. Atlyginimą už darbą ji gavo tik po penkiolikos dienų po atsiskaitymo iš darbo. Po atsiskaitymo liudytoja pralaukė tris dienas, tačiau jai atlyginimas nebuvo sumokėtas, todėl ji parašė pareiškimą darbo inspekcijai.

Liudytoja I. B. parodė, kad P.-jos kaimynė. G. yra įmonės „(duomenys neskelbtini) “, kurioje dirba liudytoja, vadovė. Su liudytoja ‘(duomenys neskelbtini)” sudarė darbo sutartį kovo 8 dieną. Prieš tai ji kelias dienas buvo “‘(duomenys neskelbtini)”, gavo medicininę knygelę, praėjo med. Komisiją. Liudytoja pasakė P. , kad “(duomenys neskelbtini)” reikia siuvėjos. Liudytoja, nuėjusi į darbą kovo 8 dieną, ceche matė P., šalia jos buvo meistrė, technologė. Kovo 9 dieną taip pat ją matė, P. sėdėjo savo darbo vietoje nuo liudytojos už 10-15 metrų.

Nurodo, kad šeštadienį, kovo 10 ir 17 dieną, jos taip pat dirbo, prisimena tai gerai, nes tuomet buvo išeiginė, nevažinėjo autobusai ir jos abi į darbą ėjo pėsčiomis.

SODROS pažymoje (b. l. 6) apie darbo laikotarpį nurodyta, kad N. P. UAB’(duomenys neskelbtini)” dirbo nuo 2012 03 14 iki 2012 03 28.

Darbo sutartyje tarp UAB’(duomenys neskelbtini)” ir N. P. nurodyta sutarties sudarymo data-2012 m. kovo 13 d., sutartis-neterminuota, išbandymo laikotarpis-iki 2012 06 12 (b. l. 11).

N. P. medicininėje knygelėje ( b.l. 12-14) nurodyta, kad 2012 03 07 gydytoja padarė išvadą, kad po privalomojo sveikatos patikrinimo N. P. siuvėja dirbti gali.

Darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijoje ( b.l. 19) nurodyta, kad darbo sutartis su N. P. registruota 2012 m. kovo 13 d. darbo pradžia-nuo 2012 m. kovo 14d., su I. B. darbo sutartyis registruorta 2012 m. kovo 7d., darbo pradžia-2012 m. kovo 8d.

Darbo pažymėjimų s registravimo žurnalo kopijoje ( b. l. 22) nurodyta, kad N. P. darbo pažymėjimas registruotas 2012 m. kovo 13 d., I. B. -2012 m. kovo 7 d.

2012 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ( b. l. 23-35) atžymėta, kad N. P. UAB ‘”(duomenys neskelbtini)” pradėjo dirbti nuo 2012 m. kovo 14 d.

Nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l.39-41) fiksuota, kad 2012 M. balandžio 24 d. –gegužės 2 d. vykusio patikrinimo metu UAB’’(duomenys neskelbtini)” nustatytas galimai nelegalaus darbo faktas.

Įvertinus aptartus duomenis, daroma išvada, kad R. G. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis. Liudytoja N. P. tiek bylos tyrimo metu Darbo inspekcijoje, tiek teisme nurodė, kad ji UAB’’ (duomenys neskelbtini)” pradėjo dirbti ne nuo kovo 14 d., o nuo kovo 8 d., t.y. sekančią dieną po to, kai pasitikrino sveikatą. Kaip matyti iš medicininės knygelės įrašo, išvadą dėl N. P. tinkamumo darbui gydytojai surašė kovo 7 d. N. P. teisme nurodė, kiek konkrečiai bendrovės gaminamos produkcijos (konkrečiai-siuvamų prijuosčių) ji buvo pagaminusi per nelegaliai dirbtas dienas. Apie tai, kad bendrovėje N. P. dirbo nuo kovo 8 d., paliudijo ir I. B. , kuri teigė pati užrodžiusi darbą N. P. ir mačiusi ją ceche tiek kovo 8 d., tiek kovo 9 d., o kovo 10 d., šeštadienį, jos abi su N. P. netgi vyko pėsčiomis į darbą. I. B. nurodė, kad ji, kaip ir N. P. , įsidarbino į ‘’ (duomenys neskelbtini)” nuo kovo 8 d., tai liudija ir įrašas darbo sutarčių bei darbo pažymėjimų žurnale, tačiau tai, kad darbo sutartis su N. P. nebuvo registruota irgi nuo tos dienos, jau liudija nelegalaus darbo faktą.

Asmuo, kuriam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas R. G. nurodė, kad su N. P. buvo deramasi dėl jos priėmimo į darbą, ji buvo nuvesta į darbo vietą ir, jai davus brokuotą produkciją, jai buvo leista pabandyti dirbti tam, kad ir ji, ir darbdaviai įsitikintų, ar ji tinkama darbui. Vėliau N. P. tvarkėsi savo reikalus, į darbą atėjo tik kovo 13 d., su ja buvo sudaryta sutartis dėl darbo nuo kovo 14 d. Taigi įrodyta, kad darbdaviui atstovaujanti R. G. leido N. P. būti darbo vietoje ir atlikti darbo funkciją, nors šis momentas nebuvo aptartas raštu ar kažkaip įformintas. Tai, kad darbdavys leido asmeniui atlikti darbo funkciją, jau rodo, kad darbdavį ir darbuotoją jau sieja darbo santykiai. R. G. nurodo, kad N. P. buvo duota pabandymui brokuota produkcija, ji jokio produkto nekūrė, tačiau tai, kaip minėta, nustatant darbo santykių buvimą neturi reikšmės, nes matyti, kad darbdavys jau leido atlikti darbuotojui darbo funkciją.

R. G. , būdama atsakinga už tinkamą darbo sutarties sudarymą, privalėjo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama pradėti dirbti tik sudarius su juo darbo sutartį ir bei išdavus jam tapatybę patvirtinantį dokumentą (Darbo kodekso 99 str. 3 d.).

Įrodyta, kad R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. reikalavimus ir tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. G. padarytas pažeidimas truko neilgai, iš esmės ji pripažino, kad leido dirbti ( jos žodžiais-pabandyti dirbti ir įvertinti savo galimybes) N. P. nelegaliai. R. G. bendrovei vadovauja ilgą laiką-nuo 2001 m. balandžio mėnesio. Ji anksčiau administracinės teisės pažeidimų nėra padariusi ir administracine tvarka nėra bausta, nustatytas tik vienas jos vadovaujamos įmonės nelegalaus darbo faktas. Dėl šių priežasčių R. G. taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina mažesnė bauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.