Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.26.2.1.; 2.3.2; 2.3.2.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.6.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 10 d.

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, civilinio ieškovo RUAB „ Urbiko“ atstovui G. Š., gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei, kaltinamajam P. P. Š. ir jo atstovei pagal įstatymą I. B., VTAS atstovei O. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos ir Lenkijos Respublikų pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis Vilniaus rengimosi centro 1 kurse, nevedęs, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. P. Š. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, jis 2012-07-23 apie 07.12 val. viešoje vietoje – Gedimino pr. – Šventaragio g. sankryžoje Vilniuje, būdamas neblaivus (1.04 promilės), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, suduodamas nenustatytą skaičių smūgių į RUAB “Urbiko” įmonei priklausantį šviesoforą, jį sugadino ir padarė UAB “ (duomenys neskelbtini)” 1150 litų turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis P. P. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. liepos 23 d. šventė savo draugės S. S. gimtadienį pas ją namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 01.00 val. jis, S. S., E. A. ir dar viena mergina bei du vaikinai, kurių duomenų nežino, šešiese išėjo į miestą pasivaikščioti. Vaikščiojant mieste jis susipyko su drauge S., kuri pasakė nutraukianti santykius su juo. Jis labai supyko ir pamatęs prie Katedros aikštės esančios sankryžos šviesoforą, priėjo ir liedamas pyktį kumščiu vieną kartą trenkė į šviesoforo žalią sekciją, kuri iškrito iš korpuso ir pakibo. Jis pašokęs patraukė tą sekciją, ji nukrito ant žemės, tuomet jis koja vieną kartą spyrė į ją. Draugai stovėjo šalia, bet nieko nedarė. Apgadinęs šviesoforą jis nusprendė eiti namo, bet privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai jį sustabdė ir paklausė, ar tai jis sudaužė šviesoforą, jis prisipažino. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, žalą galėtų atlyginti per pusmetį, nes šiuo metu mokosi, nedirba ir neturi pajamų.

Civilinio ieškovo RUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. Š. paaiškino, kad įmonei padaryta 1150 Lt turtinė žala, turtas nebuvo apdraustas. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, kad jis nėra teistas, gailisi padaręs inkriminuojamą veiką, mokosi ir šiuo metu neturi pajamų, mažina pareikšto ieškinio sumą iki 770 Lt. Kaltinamasis atsiprašė jo kaip žalą patyrusios įmonės atstovo, todėl jam atleidžia ir sutinka, kad kaltinamajam būtų taikomas LR BK 38 str..

Atstovė pagal įstatymą I. B. parodė, kad jos sūnus P. P. Š. nuo 16 metų amžiaus su ja nebegyveno, gyveno pas savo draugę S. S., o kai ji išvyko į Angliją, sūnus grįžo pas ją. Ji padeda sūnui materialiai. Su sūnumi ji bendrauja mažai, nes P. yra uždaro būdo, nieko jai nepasakoja. Apie įvykį ji sužinojo, kai reikėjo sūnų pasiimti iš komisariato, tuomet pasakė, kad susipyko su savo drauge ir sudaužė šviesoforą. Šiuo metu sūnus nedirba, bet mokosi Statybininkų mokykloje. Apie padarytą turtinę žalą sūnus jai nepasakojo, tai ji sužinojo tik teismo posėdyje.

RUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1150 litų sumai (1 t., b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. P. Š. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 15-18); pranešimo apie įvykį išklotinė (b.l. 3); RUAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys apie žalą (b.l. 5-9); dokumento pateikimo protokolas (b.l. 20-22); alkotesto rodmenys, kad kaltinamajam P. P. Š. nustatytas 1,04 promilių girtumas (b.l. 47).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, civilinio ieškovo atstovo ir atstovės pagal įstatymą parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo P. P. Š. kaltė dėl to, kad jis viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai 2012-07-23 apie 07.12 val. viešoje vietoje – Gedimino pr. – Šventaragio g. sankryžoje Vilniuje, būdamas neblaivus (1.04 promilės), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, suduodamas nenustatytą skaičių smūgių į RUAB “ (duomenys neskelbtini)” įmonei priklausantį šviesoforą, jį sugadino ir padarė RUAB “ (duomenys neskelbtini)” 1150 litų turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d..

Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo P. P. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), jam nustatyta 1,04 promilės (1 t., b.l. 47). Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, o tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis P. P. Š. nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, mokosi, priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas, 2012-01-26 iki 2012-02-06 buvo gydytas VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.l. 68—70, 82), jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 90). Vadovaujantis LR BPK 140 str. P. P. Š. laikinai sulaikytas nebuvo, kardomosios priemonės neskirtos. Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamasis, jo gynėja, civilinio ieškovo atstovas bei įstatyminė kaltinamojo atstovė pateikė teismui prašymą nutraukti baudžiamąją bylą P. P. Š. atžvilgiu nurodydami, kad kaltinamasis su civilinio ieškovo atstovu susitaikė ir susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo sąlygų ir termino. Vertindama civilinio ieškovo atstovo pateiktą prašymą nutraukti baudžiamąją bylą P. P. Š. atžvilgiu prokurorė nurodė, kad šiam prašymui neprieštarauja, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu jau yra pilnametis, prašė taikyti P. P. Š. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas.

Teismas, vertindamas pateiktą prašymą, išsakytus kaltinamojo, gynėjos, civilinio ieškovo atstovo argumentus bei prokurorės nuomonę daro išvada, kad P. P. Š. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str.. Būdamas nepilnametis, P. P. Š. pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nuoširdžiai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, mokosi Vilniaus rengimosi centre ir yra teigiamai charakterizuojamas, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo ir susitaikė, bei susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo sąlygų ir termino, civilinio ieškovo atstovas su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido bei prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti. Darytina išvada, kad tikslinga taikyti LR BK 38 str. ir atleisti P. P. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis P. P. Š. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti P. P. Š. ir RUAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimą dėl turtinės 770 Lt žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kad P. P. Š. įsipareigojo per 4 (keturis) mėnesius, skaičiuojant nuo 2013 m. sausio 09 d. iki 2013 m. gegužės 09 d. imtinai, atlyginti 770 Lt turtinę žalą, ją mokant po 192,50 Lt kas mėnesį į civilinio ieškovo RUAB „(duomenys neskelbtini)“ a.s. LT40 7300 0100 9249 7372 AB „Swedbank“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.