Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. K., išnagrinėjusi

Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios pavaduotoja – buhaltere UAB (duomenys neskelbtini), laikinai einančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K., būdama laikinai einanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, leido dirbti nelegalų pardavėjų darbą nuo 2012-01-01 iki 2013-08-29 bendrovės prekybos vietose(duomenys neskelbtini), J. S. ir (duomenys neskelbtini) J. M. nesudariusi su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešusi apie darbuotojų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.

Tuo Ž. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. bei 99 str. 2 d., 3 d. ir 6 d. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Be to, Ž. K., būdama laikinai einanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, atsiskaitymo vietose: (duomenys neskelbtini) neįrengė kasos aparatų bei 2013 metais neįtraukė į apskaitą 5770,00 Lt gautų pajamų, t. y šiai sumai buvo neišrašytas kasos pajamų orderis ir ši suma neįtraukta į ūkinių operacijų registrą (bendrovės kasos knygą).

Tuo Ž. K. pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 4 punkto nuostatas, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179, 3 ir 17 punktų nuostatas, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 163³ str. 1 d. ir 163⁵ str. 1 d.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo Ž. K. kalta prisipažino, labai gailėjosi ir paaiškino, kad šiuo metu dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančios direktorės pareigose pagal 2012-01-01 bendrovės direktoriaus įgaliojimą. Jos metinės pajamos sudaro 6000-7000 Lt. Ji turi visišką laisvę veikti kas susiję su įmonės veikla, susipažinusi su įstatymais, kaip turėtų būti vykdoma apskaita grynųjų ir negrynųjų pinigų, darbo įstatymais. Nurodė, kad jų įmonės darbas yra sezoninis, todėl neturi įsigiję kasos aparatų. Po mokesčių inspekcijos patikrinimo yra pateikę prašymą atleisti įmonę nuo pareigos įsigyti kasos aparatus, minėtas prašymas yra dar svarstomas. Įmonėje vedama apskaita pinigų priėmimo kvitais. Dėl kasos pajamų orderio sumai 5770 Lt įvyko klaida. Pripažįsta, kad ji paėmė iš dviejų asmenų pinigus už kapaviečių įrengimą, bet jiems neišrašė dokumentų. Po mokesčių inspekcijos patikrinimo išrašė 5770 Lt sumai pajamų orderį. Pripažino, kad įmonėje nelegaliai du sezonus dirbo J. S. ir J. M., kurie pardavinėjo skaldelę. Su jais darbo santykiai nebuvo įforminti, buvo tik žodinis susitarimas. J. S. dirbo Jiezne, o J. M. dirbo Kalvarijoje. Šiuo metu su J. S. sudaryta darbo sutartis, o su J. M. ne, nes šiuo metu Kalvarijoje įmonės veikla nevykdoma. Paaiškino, kad šiame versle neseniai dirba, todėl padarė klaidų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su J. S. ir J. M. buvo sudarę žemės panaudos sutartį, skaldelę atveždavo ir palikdavo pas juos. J. S. atsilygindavo sutvarkydami kapavietę, atveždavo jam vaišių, už parduotą skaldelę J. S. pinigų negaudavo. J. M. už darbą atsilygindavo po 5 Lt už maišą pardavus skaldelę, per visą laikotarpį jai buvo sumokėta 125 Lt. Kadangi J. M. gyveno vargingai, Ž. K. J. M. dukroms atveždavo drabužių. Prašė skirti kuo mažesnę baudą.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas R. K. paaiškino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiai direktorės pareigas Ž. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimus, numatytus LR ATPK 41³ str. 1 d., 163³ str. 1 d. ir 163⁵ str. 1 d. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Ž. K. savo kaltę pripažino pilnai, todėl mano, kad yra visi pagrindai skirti jai nuobaudą už kiekviename straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą. Dėl visų pažeidimų siūlė skirti nuobaudas numatytas sankcijos ribose.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 24-26), kurioje nurodyta, kad nuo 2013-08-21 iki 2013-09-05 buvo patikrinta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), veikla: darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraštis, bendrovės kasos ir banko dokumentai, bendrovės pirkimo ir pardavimo dokumentai, darbo sutartys. 2013-08-29 įmonės veiklos vietose, esančiose (duomenys neskelbtini) buvo atlikti prekių pirkimai, kurių metu VMI darbuotojai įsigijo 40 kg skaldelės už 45 Lt ir 50 kg skaldelės už 45 Lt. J. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir J. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kurie aptarnavo pirkėjus, paėmė už prekes iš pirkėjų grynuosius pinigus, atidavė grąžą, tačiau prekių pardavimo vietose asmenų atsiskaitymo grynaisiais pinigais neįformino jokiu apskaitos dokumentu. Patikrinimo metu minėti asmenys darbo sutarties ar darbo pažymėjimo nepateikė. Taip pat nurodoma, kad 2013-08-21 buvo atlikti prekių pirkimai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietose, esančiose (duomenys neskelbtini), kur VMI darbuotojai įsigijo 16 kg skaldelės už 13 Lt ir 100 kg skaldelės už 90 Lt, tačiau nei įmonės akmens apdirbėjas R. R., nei įmonės vadybininkė L. K., kurie aptarnavo pirkėjus, pirkėjų įmokų grynaisiais pinigais priėmimo neįformino jokiais apskaitos dokumentais. Taip pat nurodoma, kad buvo nustatyta jog UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ 2013 metais neįtraukė į apskaitą 5770 Lt gautų pajamų, t. y. šiai sumai buvo neišrašytas kasos pajamų orderis ir ši suma neįtraukta į ūkinių operacijų registrą.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas (b. l. 23), kuriame nurodyta, kad S. K. nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01 įgaliojo įmonės pavaduotoją - buhalterę Ž. K. tvarkyti visus su įmone susijusius reikalaus.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis (b. l. 22), kuriame nurodyta, kad Ž. K. 2013-09-03 išrašė orderį 5770 Lt sumai.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2013-09-03 akte dėl neapskaitytų įmonės pajamų (b. l.21), kuriame nurodyta, kad per klaidą į įmonės pajamas neįtrauktos sumos už akte nurodytus darbus bei prekes. Iš viso neapskaitytų pajamų suma 5770 Lt.

Paaiškinimu (b. l. 18), kuriame J. S. patvirtino, kad 2013-08-29 jis pardavė skaldelę, iš pirkėjo paėmė pinigus ir atidavė grąžą, jokio kito dokumento nedavęs. Už kokią kainą parduoti skaldelę nurodžiusi Ž. K.. Skaldelė priklausė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis minėtoje įmonėje dirba nuo 2012 metų sausio mėnesio pradžios laisvu grafiku. Pinigus už parduotą produkciją perduoda Ž. K..

Paaiškinimu (b. l. 16), kuriame Ž. K. patvirtino, kad įmonės veiklos vietose dirbo J. S. ir J. M., kurie įmonėje buvo oficialiai neįdarbinti.

Faktų fiksavimo pažymos (b. l. 2-3, 6-7, 13-15), kuriose patvirtinami administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti faktai.

Paaiškinimu (b. l. 9), kuriame J. M. nurodo, kad 2013-08-29 į jos asmeninę valdą, esančią Santaikos kaime, atvykusiam asmeniui pardavė skaldelę už 45 Lt, tačiau prekių pirkimo pardavimo dokumento neišrašiusi, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atvežusi prekes, jokių dokumentų nepalikusi. Gautus pinigus atidavusi Ž. K.. Minėtoje įmonėje pagal darbo sutartį nėra įdarbinta.

Paaiškinimu (b. l. 5), kuriame R. R., dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akmens apdirbėju, nurodo, kad 2013-08-21 pirkėjams pirkusiems 16 kg skaldelės neišrašė jokio apskaitos dokumento, nes direktorius jokių dokumentų nepalikęs.

Paaiškinimu (b. l. 1), kuriame L. K., dirbanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininke 2013-08-21 pardavė du maišus skaldos po 50 kg už 90 Lt, neišrašė kasos pajamų orderio.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties arba jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. darbo sutartis turi būti sudaryta raštu. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d. nurodoma, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 3 d. darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Nelegalaus darbo atveju atlygintinumas (darbo užmokestis) nebūtinai turi būti aptartas pinigine išraiška. Už jį gali būti sulygta atsilyginti bet kokia forma (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijų, aprobuotų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime, 3.2 p.). Nagrinėjamoje byloje Ž. K. nurodė, kad dalį atlyginimo mokėjo drabužiais ir paslaugomis tvarkant kapavietę. Šių aplinkybių neneigė J. S. ir J. M..

Aptarti įrodymai ir įstatyminės nuostatos patvirtina, kad Ž. K. pažeidė įstatymų reikalavimus, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams leido nelegaliai dirbti J. S. ir J. M., nesudariusi su jais rašytinių darbo sutarčių bei nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimo Nr. 1283 4 punktą kasos aparatai turi būti įrengti ir naudojami kiekvienoje atsiskaitymo vietoje, išskyrus šios tvarkos 10, 11 ir 12 punktuose išvardytus atvejus, kurioje asmenys už prekes (paslaugas) atsiskaito grynaisiais pinigais ir (ar) mokėjimo kortelėmis arba asmenims už perkamas iš jų prekes mokama grynaisiais pinigais, kai neišduodamas kitoks (ne kasos aparato kvitas) apskaitos dokumentas.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr.179 3 punktą pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus - ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas. Pagal minėto nutarimo Nr.179 17 punktą kasos knygoje kasininkas įrašo kiekvieną orderį. Kasdien, jeigu finansininko nenustatyta kitaip, baigiantis darbo dienai, kasininkas susumuoja dienos operacijas, įrašo kasos likutį ir atiduoda (jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, – išspausdina ir atiduoda) į buhalteriją antrąjį atplėšiamąjį lapą su kasos pajamų ir išlaidų dokumentais, kaip kasininko apyskaitą. Kasos knygoje pasirašo buhalterijos darbuotojas, priėmęs šiuos dokumentus. Finansininko nustatyta tvarka kasininko apyskaitos gali būti sudaromos ne kiekvieną dieną, bet ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Kasininko apyskaitą privaloma sudaryti kiekvieno mėnesio pabaigoje, o biudžetinėse įstaigose – kiekvieną dieną.

Aptarti įrodymai ir įstatyminės nuostatos patvirtina, kad Ž. K. pažeidė įstatymų reikalavimus, būdama laikinai einanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, atsiskaitymo vietose: (duomenys neskelbtini) neįrengė elektroninių kasos aparatų bei 2013 metais neįtraukė į apskaitą 5770,00 Lt gautų pajamų, t. y. šiai sumai buvo neišrašytas kasos pajamų orderis ir ši suma neįtraukta į ūkinių operacijų registrą (bendrovės kasos knygą).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes pripažintina, kad Ž. K. veikoje yra LR ATPK 41³ str. 1 d., 163³ str. 1 d. ir 163⁵ str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėtis ir ji turi būti traukiama administracinėn atsakomybėn.

Teismas pažymi, kad - nelegaliu darbu - pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai Ž. K. atsižvelgtina į tai, kad ji pripažino padarius pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, atsižvelgtina į tai, kad pažeidimai truko ilgalaikiai, padaryti keliose bendrovės veiklos organizavimo vietose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti Ž. K. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 41³ str. 1 d., 163³ str. 1 d. ir 163⁵ str. 1 d., ir nubausti:

-dėl J. S. nelegalaus darbo 3000 litų bauda;

-dėl J. M. nelegalaus darbo 3000 litų bauda;

-dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 163³ str. 1 d., 1500 litų bauda;

-dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 163⁵ str. 1 d., 300 litų bauda;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę nuobaudą – 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.