Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. L. dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame sutiko su ieškovės reikalavimu, nurodė, kad pageidautų sudaryti taikos sutartį ir išieškomą sumą sumokėti per 12 mėn. laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl ginčo esmės.

4. Kaip minėta, atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškinį pripažįsta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

5. Byloje nustatyta, kad tarp bylos šalių buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartis, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovui transporto priemonę. 2021 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolas patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad atsakovas 2020 m. rugpjūčio 17 d., vairuodamas ieškovei priklausantį automobilį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir metereologines sąlygas, nesuvaldė automobilio sukdamas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kliudė apšvietimo stulpą ir apgadino iš ieškovės išsinuomotą automobilį (duomenys neskelbtini). Po įvykio atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos.

6. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iš viso ieškovė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė 1 957,43 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro 1 264,51 Eur automobilio remonto išlaidos, 662,67 Eur išlaidos, skirtos įsigyti automobilio detalėms, ir 30,25 Eur žalos administravimo išlaidos.

7. Vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 3 dalies nuostatomis, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

8. Sutarties 5.10 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui ar esant kitoms aplinkybėms apgadinus transporto priemonę atsakovas įsipareigoja nedelsiant informuoti apie tai ieškovę bei atitinkamas tarnybas (policiją, priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą ar pan.), užpildyti eismo įvykio deklaraciją ar atlikti kitus reikiamus veiksmus, siekiant išvengti ar sumažinti galinčią kilti žalą transporto priemonei ir/ar asmenims bei turtui.

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas, vairuodamas iš ieškovės išsinuomotą transporto priemonę, ją apgadino, tuo padarydamas ieškovei turtinę žalą. Padaręs eismo įvykį ir apgadinęs išsinuomotą transporto priemonę, atsakovas iš eismo įvykio pasišalino ir neinformavo apie jį kompetentingų institucijų, nors tokia atsakovo pareiga įtvirtinta ir šalių sudarytoje sutartyje (sutarties 5.10 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo 1 957,43 Eur žalos atlyginimą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

10. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 957,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 285 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidos advokatės teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12. Ieškovės sumokėta 8 Eur žyminio mokesčio permoka grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 straipsnio 1 dalis).

13. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad pageidautų sudaryti taikos sutartį ir išieškomą sumą sumokėti per 12 mėn. laikotarpį, tačiau iki teismo posėdžio nebuvo gauta nei šalių sudaryta taikos sutartis, nei įrodymai, kurie galėtų sudaryti pagrindą išdėstyti teismo sprendimu priteistas sumas, nors tokia galimybė atsakovui buvo išaiškinta teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartyje. Kartu atsakovui išaiškintina, kad šis teismo sprendimas nekliudo jam kreiptis į ieškovę dėl galimybės sumokėti priteistas sumas dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 957,43 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 43 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 957,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 285 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio permoką, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi šiuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.