Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. M. (E. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2001 m. liepos 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį (BK, galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu;

2) 2004 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

3) 2008 m. gegužės 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 50 parų;

4) 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2012 m. gruodžio 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti bausmę;

5) 2017 m. balandžio 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 5, 8 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, šią bausmę subendrinus su 2017 m. balandžio 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams, automobilio vertę atitinkančios sumos (160 Eur) konfiskavimas;

7) 2018 m. lapkričio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį, pritaikius BK 63 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 641 straipsnį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Šią bausmę subendrinus su 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams, automobilio konfiskavimas. 2020 m. liepos 1 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, neatlikęs 2 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės; bausmės atliktos, teistumas neišnykęs;

8) 2021 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –turto konfiskavimas, konfiskuotas automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jam ir gynėjui sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, atliko byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą bei paskelbė byloje esančius dokumentus.

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

Iš byloje esančio Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos Eglės Mackelaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44942-22 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to kad, 2022 m. lapkričio 27 d. apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini)) E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 promilių etilo alkoholio koncentracija. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 4-6).

Liudytojas Eimantas Truncė ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo Valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2022 m. lapkričio 27 d. darbo pamaina prasidėjo nuo 12.30 val. iki 00.30 val. Dirbdamas kartu su vyriausiąja patrule Sandra Žižyte, nustatytame maršrute Vilniaus r, rajoniniame kelyje, atkarpoje ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai vingiavo po kelią, buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, įtartinai didino bei mažino greitį, todėl įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, taip pat kartodami per garsiakalbį, sustabdė anksčiau minėtą automobilį. Priėjus kartu su kolege prie vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau šis iškart pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Vairuotojas su savimi jokių dokumentų neturėjo, tik pasakė savo asmeninius duomenys, tai vardą, pavardę bei gimimo metus, po ko per duomenų bazes (POLIS II naršyklę) paaiškėjo, jog automobilį vairavo tai E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, koordinacija buvo sutrikusi. Paklausus E. M. ar šiandien vartojo alkoholį, šis atsakė, kad prieš valandą gėrė alų, todėl buvo patikrintas alkotesteriu jo girtumas, apie 19 val. 29 pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,37 prom. girtumas, antru pūtimu apie 19.47 val. buvo nustatytas 2,33 prom. girtumas. Patikrinus automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), per POLIS II duomenų bazę, paaiškėjo, kad automobilis išregistruotas, taip pat automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, todėl E. M. buvo surašytas AN protokolas. E. M. dėl savo fizinės būklės ant protokolo pasirašyti nesugebėjo, protokolo kopija įteikta. Susisiekus su Reagavimo Valdybos pamainos atsakingu vyriausiuoju tyrėju ir pranešus jam neblaivaus vairuotojo kontaktinius duomenys, vyriausiasis tyrėjas, susipažinęs su vairuotoja charakterizuojančia medžiaga, priėmė sprendimą E. M. sulaikyti ir pristatyti į VPK OVS. Automobilis VW Passat apžiūrėtas įvykio vietoje, bei priverstinai išvežtas į Minsko pl. 21, Vilnius. Įvykis fiksuotas BODY 1768 (b. l. 14-17).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2022 m. lapkričio 27 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. M. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest Drager 7510 Nr. ARJK0145, patikros sertifikatas Nr. 1395762. Pirmuoju tikrinimu 19.29 val. nustatytas 2.37 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 19. 47 val. nustatytas 2.33 promilių girtumas (b. l. 19).

2022 m. lapkričio 27 d. 19. 29 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARJK0145, patikros Nr. 1395762, E. M. nustatytas 2.37 promilės girtumas (b. l. 20).

2022 m. lapkričio 27 d. 2022-11-27 19.47 val. alkoholio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARJK0145, patikros Nr. 1395762, E. M. nustatytas 2.33 promilės girtumas (b. l. 21).

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad Molėtų pl., Vilniaus rajonas, apžiūrėta transporto priemonė automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio bendras nusidėvėjimas, korozija, įlenktas bagažinės dangtis, įskilęs galinis bamperis (b. l. 23-26).

Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonė automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruota V. R. vardu. Pagal pateiktą VĮ Regitra TPSAIS deklaraciją šio automobilio savininkas A. A. (b. l. 34).

Iš byloje esančios 2022 m. lapkričio 19 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad E. M. įsigijo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), iš A. A. (b. l. 36-37).

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Passat“, pasirinkti metai 1997, vidutinė kaina su PVM-980 eurų (b. l. 38).

Iš byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį nuteistam E. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams. E. M. su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei sąlygomis 2021 m. gruodžio 23 d. privalėjo pasirašytinai susipažinti, nes pastarajam buvo išsiųstas laiškas su raštu Nr. 58-20631 „DĖL BAUDŽIAMOJO POVEIKIO PRIEMONĖS VYKDYMO“, kurį pastarasis turėjo grąžinti po susipažinimo. E. M. rašto negrąžino (b. l. 51-52, 77-78).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V- 3215571-22 matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-44942-22 buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson leidimas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-25610-22. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-25610-22 nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25610-22 pagal BK 243 straipsnį dėl to, kad E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevykdė jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės bei 2022 m. liepos 6 d. 10.27 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta. 2022 m. gegužės 3 d., 11.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. 2022 m. gegužės 19 d., 22.15 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,42 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta (b. l. 53-56).

Iš byloje esančio 2021 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad E. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuotas automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 161-168). Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 16 d. (b. l. 169).

Iš byloje esančio Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Nataljos Butkevičienės tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3215571-22 pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį E. M. atžvilgiu, dėl to, kad šis vengia atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonė – draudimą vairuoti transporto priemones, kadangi nustatyta, jog 2022 m. lapkričio 27 d. apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini)), vairavo automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio (b. b. l. 7-11).

Iš byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį nuteistam E. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 m. 6 mėn. E. M. su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei sąlygomis 2021 m. gruodžio 23 d. privalėjo pasirašytinai susipažinti, nes pastarajam buvo išsiųstas laiškas su raštu Nr. 58-20631 „DĖL BAUDŽIAMOJO POVEIKIO PRIEMONĖS VYKDYMO“, kurį pastarasis turėjo grąžinti po susipažinimo. E. M. rašto negrąžino (b. b. l. 51-52, 77-78).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3215571-22 matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-44942-22 buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson leidimas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-25610-22.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-25610-22 nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25610-22 pagal BK 243 straipsnį dėl to, kad E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevykdė jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės bei 2022 m. liepos 6 d., 10.27 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta. 2022 m. gegužės 3 d., 11.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. 2022 m. gegužės 19 d., 22.15 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,42 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta (b. b. l. 53-56).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-25610-11 2022-09-13 įteikus pranešimą apie įtarimą bei apklaustas įtariamuoju E. M. parodė, kad įtarimo esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. 2021 m. spalio mėn. jis buvo nuteistas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis dalyvavo teismo posėdyje, su nuosprendžiu susipažino. Nuosprendį jam įteikė teismo posėdžio salėje pasirašytinai. Teisė vairuoti transporto priemonę jam buvo atimta keturiems metams. Jam taip pat buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas pusei metų. 2021 m. gruodžio mėn., galimai 5 d., jis buvo Vilniaus pataisos namuose, kur praleido 2/3 savaites, po ko galimai 2021 m. gruodžio 30-31 dienomis jį pervežė į Pravieniškių pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmės. Iš Pravieniškių po 3 mėn. grįžo namo. Apie tai, kad su juo turi susisiekti Probacijos darbuotojai jam niekas nieko nesakė. Jam būnant laisvėje iš Probacijos tarnybos jam niekas neskambino, jokių laiškų jis nebuvo gavęs. 2021 m. gruodžio 23 d. laiško iš Probacijos tarnybos jis negavo, nes atsimena, kad nuo 2021 m. gruodžio 5 d. buvo Vilniaus pataisos namuose. Iš Pravieniškių pataisos namų išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir šiuo metu. Į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžęs nebuvo, todėl jokių laiškų negavo. Jis pripažįsta, kad vairavo 2022 m. gegužės 3 d., 2022 m. gegužės 19 d., bei 2022 m. liepos 6 d. Dėl to, kad vairavo 2022 m. gegužės 3 d. ir 2022 m. gegužės 19 d. jam buvo surašyti protokolai, paskirtos baudos, kurių jis nesumokėjo, nes neturi pinigų. Jis supranta, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę 4 metams, Jis supranta, kad per tą laikotarpį jam draudžiama mokytis ir bandyti gauti teises. Jis galvojo, kad jei jis vairuos neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, jam skirs tik baudą. Jis nežinojo, kad už vairavimą, kai atimtos teisės, jam gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir už teismo sprendimo nevykdymą jis gali būti nuteistas. Jam niekas nepaaiškino, kad po laisvės atėmimo bausmės atlikimo jis bus įrašytas į probuojamųjų asmenų grupę Probacijos tarnyboje. Jis galvojo, kad kadangi jį paleido iš Pravieniškių pataisos namų, tai bausmę jis atliko, ir užtenka to, kad jis 4 metus nevairuos, o jei vairuos, tai bus baudžiamas baudomis (b. b. l. 82-83).

2022 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25610-22 nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (tolai BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 212 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 214, 216 straipsniu pagrindu (b. b. l. 86-89).

Iš 2021 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad E. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –turto konfiskavimas, konfiskuotas automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. b. l. 161-168). Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 16 d. (b. b. l. 169).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. M. teisme duoti parodymai apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, kad E. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. E. M. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, parodė, kad 2022 m. lapkričio 27 d., apie 19 val. 25 min., Vilniaus r., rajoniniame kelyje vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai, nustatę neblaivumo požymius, jo iškvėptame ore nustatė 2,33 promilės etilo alkoholio koncentraciją. Jo parodymai visiškai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Eimanto Truncė parodymais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis. Iš neblaivumo nustatymo akto (t. 1, b. l. 19) nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 27 d. E. M. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest Drager 7510 Nr. ARJK0145, patikros sertifikatas Nr. 1395762. Pirmuoju tikrinimu 19.29 val. nustatytas 2.37 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 19. 47 val. nustatytas 2.33 promilių girtumas. E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas girtumo būsenos, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.

Taip pat jo nusikalstami veiksmai užtraukia ir baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį. BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. E. M. pilnai pripažino ir gailėjosi, kad 2022 m. lapkričio 27 d., apie 19 val. 25 min., vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai dėl jo buvo priimtas 2021 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kurio jam buvo uždrausta naudotis minėta specialia teise, taigi, sutiko tokiu būdu nevykdęs jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Nepaisant to, E. M. vairavo transporto priemonę, taigi piktybiškai ir sistemingai nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšys: bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo E. M. lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, jog nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme jis pripažino, padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), į vairuotojui nustatytą girtumą, vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: E. M. praeityje teistas (t. 1, b. l. 137-148), taip pat baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 171-184), turi galiojančių nuobaudų, dirba, susituokęs, turi du mažamečius vaikus. Duomenų, kad E. M. būtų gydęsis psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas, skirdamas E. M. bausmės rūšį ir jos dydį, taip pat atsižvelgia į tai, jog E. M. jau yra teistas yra už vairavimą esant neblaiviam. Šios aplinkybės rodo, jog jis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių ir ankstesniais nuosprendžiais už analogiškas veikas paskirtos bausmės tikslų nepasiekė, jis toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą – arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam E. M. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, ir jam paskirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje kaltinamasis parodė, kad po įvykio, už kurį teisiamas, daugiau alkoholio nevartojo, baigė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pateikė tai patvirtinantį raštą. Nurodė, kad kitą mėnesį gavęs atlyginimą ketina užsikoduoti, jį palaiko darbdavys dėl to, nurodys, kur jam nuvykti koduotis, sutinka gydytis alkoholizmą.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra būtina visų šių sąlygų visuma. šiuo nuosprendžiu E. M. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą. Sprendžiant, ar egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas vertinta visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su teisiamojo asmenybe. E. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, pripažino turintis problemų su alkoholio vartojimu, nurodė, kad dirba, turi du mažamečius vaikus, kuriuos išlaiko. Pažymėtina, kad nusikaltimus padarę asmenys turi būti nubausti teisingai, t. y. skiriama bausmė turi priklausyti nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padaryto nusikaltimo pobūdžio, jo padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio, visuomenės intereso ir kitų svarbių aplinkybių. Teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ir į teisiamojo interesus, jo pataisymo galimybes. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad E. M. šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis deda pastangas gydytis alkoholizmą, sutinka gydytis ir toliau, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai dar gali būti pasiekti taikant jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant skirtinos subendrintos bausmės vykdymą 2 metams. Pagal BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatas, atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria asmeniui vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje numatytas pareigas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skirti E. M. intensyvią priežiūrą yra netikslinga, todėl, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą teismas, skiria BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas: 1) tęsti darbą; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) gydytis priklausomybę alkoholiui.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Nors kaltinamasis E. M. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, tai neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis vairavo transporto priemonę ką tik suvartojęs didelį kiekį alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,33 promilės girtumas. Nekyla abejonių, kad tokie kaltinamojo veiksmai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant 5 metų terminą. Atsižvelgus į tą faktą, kad E. M. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, baudžiamojo poveikio priemonės, todėl šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso kaltinamajam, todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. M. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 112-115, 116-119), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į E. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2022-11-27 19.29 val. iki 2022-11-28 10.34 val. išbūtas laikas (viena para) (t. 1, b. l. 95-98, 99-101).

Byloje taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, o įvykdžius – panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. (E. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, E. M. (E. M.) už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. (E. M.) skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, atidėti E. M. (E. M.) paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti šias pareigas: 1) tęsti darbą; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) gydytis priklausomybę alkoholiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į E. M. (E. M.) paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2022-11-27 19.29 val. iki 2022-11-28 10.34 val. (viena para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. M. (E. M.) uždrausti 5 metus naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemonę), nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis E. M. (E. M.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Byloje taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, o įvykdžius – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.