- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-05
- Bylos Nr.
- 1A-101-107-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Valužis (pirm.), Violeta Miliuvienė, Zigmas Pocius
- Nukentėjusysis
- R. Z.
- Kaltinamasis
- J. J.
- Pareiškėjas
- R. Z.
- Advokatai
- Piotras Orlovas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal pareiškėjo R. Z. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. nutarties, kuria procesas pagal R. Z. skundą dėl baudžiamojo proceso J. J. ir B. A. pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. nutrauktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Į teismą privataus kaltinimo tvarka su skundu kreipėsi R. Z., prašydamas pradėti baudžiamąjį procesą J. J. ir B. A. pagal BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. ir juos nuteisti, priteisti iš jų solidariai 20000 litų neturtinei žalai atlyginti, atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Į taikinamąjį posėdį neatvykus privačiam kaltintojui R. Z. ir jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui, Tauragės rajono apylinkės teismas procesą dėl skundo nutraukė, esant pagrindui manyti, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė (BPK 413 str. 6 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde R. Z. nurodo, kad dėl teismui paduoto skundo su pašymu pradėti baudžiamąjį procesą J. J. ir B. A. pagal BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., 2008-10-21 10 val. buvo paskirtas taikinamasis posėdis, tačiau 2008-10-13 jo atstovas advokatas P. Orlovas pateikė teismui prašymą – baudžiamosios bylos nagrinėjimą atidėti kitam laikui dėl užimtumo kitose bylose, tačiau prašyme nurodė, kad, jeigu R. Z. sutiktų nagrinėti bylą nedalyvaujant advokatui, advokatas taikinamajam posėdžiui neprieštarautų. R. Z. teigia, kad taikinamojo posėdžio metu jis sirgo, vartojo vaistus, dėl ligos yra pateikta epikrizė, todėl į teismo posėdį atvykti negalėjo. Buvo įsitikinęs, kad jam atstovaus jo advokatas. R. Z. tvirtina, kad kaltinimo neatsisakė, mano, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina, nes teismas neteisingai pritaikė BPK 413 str. 6 d. Teismui iš R. Z. atstovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą kitam laikui turėjo būti aišku, kad jam atstovaujantis advokatas į taikinamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių. R. Z. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-10-21 nutartį panaikinti, baudžiamąją bylą perduoti Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Apeliaciniame teismo posėdyje nukentėjusysis ir jo atstovas prašė apeliacinį skundą patenkinti, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamų asmenų atstovas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 6 d. reglamentuoja, kad, jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.
Apie taikinamąjį posėdį ir R. Z., ir jo atstovas advokatas P. Orlovas žinojo ir to neneigia (b. l. 15, 17). Nors apeliaciniame skunde R. Z. teigia, kad jo advokatas P. Orlovas teismui pateikė prašymą dėl taikinamojo posėdžio atidėjimo, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad Tauragės rajono apylinkės teismas iki taikinamojo posėdžio –2008-10-21– advokato P. Orlovo prašymo atidėti taikinamąjį posėdį kitam laikui neturėjo. R. Z. advokato P. Orlovo prašymo kopiją, patvirtintą paties advokato P. Orlovo, kartu su skundu Klaipėdos apygardos teismui pateikė tik 2008-10-27 (b. l. 23), jau po 2008-10-21, kai buvo priimta skundžiama nutartis. Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, kad R. Z. apie tai, jog jo advokatas dalyvauti 2008-10-21 taikinamajame posėdyje negalės, žinojo iš anksto, todėl R. Z. argumentai, jog jis galvojo, kad jam taikinamajame posėdyje atstovaus advokatas, nepagrįsti. R. Z. nei apie savo paties, nei apie savo atstovo negalėjimą dalyvauti taikinamajame posėdyje teismui nepranešė, negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežasčių nenurodė. Iš R. Z. gydymo stacionare istorijos Nr. 08/21/7030 kopijos turinio matyti, kad R. Z. buvo stacionarizuotas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje nuo 2008-08-31 iki 2008-09-12 (b. l. 5), tačiau apie savo sveikatos būklę iki 2008-10-21, tos dienos, kai vyko taikinamasis posėdis, jokių duomenų teismui nepateikė. Kadangi apylinkės teismas duomenų, kad nukentėjusysis ir jo teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyks dėl svarbių priežasčių (BPK 37 str.), negavo, todėl teismo priimta nutartis (BPK 413 str. 6 d.) yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
R. Z. apeliacinį skundą atmesti.