- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-25
- Bylos Nr.
- 2-340-805/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00140-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- J. O., K. E. M.
- Kategorijos
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant pareiškėjui V. M., jo atstovui – advokato padėjėjui G. M., suinteresuotiems asmenims J. O., K. E. M., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. prašymą dėl palikimo turto visiško administratoriaus paskyrimo suinteresuotiems asmenims K. E. M., J. O., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. V. M. prašo teismo paskirti jį, t.y. pareiškėją V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), O. M. individualios įmonės „Vaidoma“, įmonės kodas 170604677, esančios J. Zdebskio g. 5, Prienuose, palikimo visiško turto administratoriumi, t.y. pakeiti Prienų rajono apylinkės teismo 2013-11-14 paskirtą paprastą administravimą į visišką turto administravimą neatlygintinai iki to laiko, kol mirusiosios įmonės savininkės O. M. įpėdiniai pasidalins palikimą (2-3).
Pareiškėjas prašyme nurodė, jog 2004 m. gruodžio 9 d. O. M. įsteigė O. M. individualą įmonę „Vaidoma“. (duomenys neskelbtini) mirė O. M., kuri buvo pareiškėjo V. M. ir suinteresuoto asmens J. O. motina bei suinteresuoto asmens K. E. M. sutuoktinė. Teisę paveldėti mirusiosios O. M. turtą turi jos sutuoktinis pareiškėjas K. E. M. ir vaikai pareiškėjai J. O. ir V. M., kurie yra kreipęsi į Prienų rajono 2-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo. Paveldėjimo teisės liudijimai į mirusiosios palikimą jiems gali būti išduoti tiktai parėjus trims mėnesiams po palikėjos mirties, todėl, siekiant išsaugoti palikėjos turtą ir turto vertę, turtą naudoti pagal tikslinę paskirtį, jį gausinti, būtina atstovauti įmonę valstybės ir savivaldybės institucijose, bankuose, santykiuose su trečiaisiais asmenimis, priimti kitus sprendimus, susijusius su įmonės tvarkymu ir valdymu, sudaryti sandorius dėl bet kokios vertės dėl turto įsigijimo, jo perleidimo iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, todėl tikslinga paskirti visišką palikimo turto administravimą. Palikimo administratoriumi Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi neatlygintinai buvo paskirtas pareiškėjas V. M. iki to laiko kol mirusiosios įpėdiniai pasidalins turtą. Pareiškėjas nurodė, kad norint toliau sėkmingai plėtoti įmonės veiklą, yra reikalinga atnaujinti įmonės automobilių parką, įsigyti naujus automobilius, kad būtų užtikrintas prekių gabenimas į kitas šalis, tačiau bankas, kuriame yra įmonės lėšos, atsisakė apmokėti už transporto priemonių įsigijimą, nes pareiškėjas neturi visiško įmonės turto administravimo teisių. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo paskirti jį individualios įmonės palikimo visiško turto administratoriumi.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašymą palaiko, prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad jis įmonėje dirba komercijos direktoriumi, be jo įmonėje dirba penkiolika darbuotojų, metinė apyvarta siekia beveik aštuonis milijonus litų. Paaiškino, kad veikia pelningai, bendradarbiauja su užsienio šalimis, areštų bei draudimų nėra, įmonės sąskaitoje yra apie 300000 Lt, kurios laikomos apyvartinėmis lėšomis. Nurodė, kad trūksta transporto priemonių pervežti prekes, todėl reikalinga atnaujinti automobilių parką, tuo tikslu lizingo pagrindais įsigyjant keturis automobilius.
Suinteresuotas asmuo K. E. M. prašymui dėl įmonės visiško administravimo neprieštarauja.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. O. teismo posėdyje dėl visiško turto administravimo dvejoja. Paaiškino, kad jai tiksli įmonės finansinė padėtis nėra žinoma. Nurodė, kad be šios įmonės yra likusio ir daugiau paveldimo turto, todėl ji norėtų pirmiausia pasidalinti palikimą notarine tvarka ir tik tada pareiškėjas galėtų pilnai veikti įmonės vardu.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Turto paveldėjimas yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Palikėjui mirus, įvyksta universalus turtinių teisių ir pareigų perėjimas įpėdiniams, t.y. palikėjui mirus, atsiranda palikimas, tačiau palikėjo turtas savaime nepereina įpėdinių nuosavybėn. Palikimo atsiradimo dieną įpėdinis tik įgyja subjektinę teisę. Tam, kad įpėdinis įgytų nuosavybės teisę į palikimą, jis turi palikimą priimti, t.y. įstatymo nustatyta forma išreikšti savo valią (CK 5.50 str. 2 d.). Įpėdinis, priėmęs palikimą, teises į jį įgyja nuo jo atsiradimo dienos, o ne nuo jo priėmimo dienos. Palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamąjį poveikį, taigi visų turtinių santykių atveju mirusio fizinio asmens teisių ir pareigų subjektu tampa įpėdinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-04-18 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008, išaiškino, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą. Įpėdiniams pereina visos palikėjo turtinės teisės ir pareigos tiek pagal sutartines, tiek pagal deliktines prievoles, tarp jų ir pagal prievoles dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo. Pagal CPK 579 straipsnį CK numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo (palikimo administratoriaus skyrimo, turto aprašo sudarymo, testamento paskelbimo ir pan.) bei kiti klausimai, kurie pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, jeigu šis įstatymas nenumato kitos tokių pareiškimų nagrinėjimo tvarkos. CK 5.55 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai paveldima individuali (personalinė) įmonė, ūkininko ūkis arba palikėjo skolos gali viršyti palikimo vertę, įpėdinis, priėmęs palikimą, gali kreiptis į palikimo atsiradimo vietos teismą prašydamas paskirti palikimo administratorių arba paskirti palikimo administratorių ir spręsti klausimą dėl varžytynių ar bankroto bylos iškėlimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 1990 m. spalio 25 d. buvo įregistruota O. M. individuali įmonė „Vaidoma“. O. M. mirė (duomenys neskelbtini) P. V. M. yra palikėjos sūnus. 2013 m. lapkričio 8 d. išduotas liudijimas dėl mirusiojo įpėdinių patvirtina, kad O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė mirusiosios sūnus V. M., dukra J. O., sutuoktinis K. E. M., 2013 m. lapkričio 8 d. paduodami pareiškimus apie palikimo priėmimą Prienų rajono 3 – ajam notaro biurui. Prienų rajono 3-asis notarų biuras, atsakydamas į teismo paklausimą, 2014 m. vasario 18 d. patvirtino, kad Prienų rajono 3-ajame biure užvesta byla į O. M. palikimą, palikimą priėmė mirusiosios sutuoktinis K. E. M. ir vaikai J. O. ir V. M.. Paveldėjimo teisės liudijimai dar neišduoti. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjas V. M. buvo paskirtas individualios įmonės „Vaidoma“ administratoriumi neatlygintinai iki to laiko, kol mirusiosios įmonės savininkės įpėdiniai pasidalins palikimą, tuo tarpu teismui pateiktu prašymu pareiškėjas prašo paskirti jį individualios įmonės „Vaidoma“ visiško turto administratoriumi, suteikiant jam visišką teisę administruoti nurodytos įmonės turtą iki tol, kol mirusios įmonės savininkės įpėdiniai pasidalins turtą. Sutinkamai su CPK XXXIX skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis teismo leidimų išdavimo tvarką, CPK 579 straipsnyje nustatyta tvarka buvo išspręstas turto administravimo klausimas CK 5.65, 5.38 straipsniuose numatytais pagrindais. Vienok, bylos duomenimis matyti, kad 2013 m. spalio 30 d. mirus O. M. bei įpėdiniams kreipusis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, ką patvirtina rašytiniai bylos duomenys, jau yra suėjęs trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, kad būtų pagrindas gauti paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 – 5.67 str.), o tuo pačiu pareiškėjui bei suinteresuotiems asmenims nuspręsti dėl paveldimo turto pasidalijmo.
CPK 442 straipsnio 14 punktas numato, kad bylos dėl palikimo administratoriaus skyrimo nagrinėjamos teisme ypatingąja teisena pagal supaprastinto proceso taisykles. Kito asmens turto administravimo sampratą pateikia įstatymų leidėjas - tai yra asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, veikla (CK 4.236 str. 1 d.). Taigi turto administravimo teisiniai santykiai atsiranda asmeniui administruojant kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, kuomet administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu, o CK numatytais atvejais – ir administraciniu aktu (CK 4.236 str. 2 d.). Kito asmens turto administratoriumi gali būti tiek fizinis, tiek ir juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas (CK 4.237 str. 1 d.).
Pareiškėjui prie prašymo ir teismo posėdžio metu nepateikus jokių duomenų savo nurodytoms aplinkybėms apie stabilią įmonės finansinę būklę pagrįsti, nepateikus įrodymų apie įmonės turtinę padėtį (turimą turtą), banko sąskaitoje esančias lėšas, finansinius įsipareigojimus, teismas negali daryti išvados, kad visiško turto administravimo paskyrimas nepažeis suinteresuotų asmenų bei kreditorių interesų. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, prašymas dėl turto administravimo rūšies pakeitimo teismo leidimo forma atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 582 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
V. M. prašymą atmesti.
Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.