Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiajam D. B., kaltinamajam A. P., jo gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1976-11-24, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1993-09-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 16 str. 146 str. 2 d., 42 str. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius 1993-06-15 įstatymo „dėl amnestijos“ 3 str., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;

1995-07-07 pagal LR BK 146 str. 2 d., 43 str. – laisvės atėmimu 3 metams;

1998-11-17 pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 35 str., 278 str. 1 d., 42 str. – laisvės atėmimu 4 metams su ½ dalies turto konfiskavimu;

2001-02-22 pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

2002-11-25 pagal LR BK 232¹ str. 1 d., 43 str. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

2005-12-12 pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2010-01-18 pagal LR BK 286 str., 290 str. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

2010-06-14 pagal LR BK 178 str. 2 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis 63 str. 4 d. – laisvės atėmimu 3 metams, 2013-07-12 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013-09-19, apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pro neužrakintas vairuotojo pusės dureles įsibrovęs į automobilį „Renault Master“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), nuo automobilio sėdynės pagrobė D. B. priklausančią 100 litų vertės vyrišką rankinę su joje buvusia 50 litų vertės pinigine, kurioje buvo 2600 litų įvairiomis kupiūromis, 24 litų vertės USB atmintinė 16 GB ir įvairūs dokumentai neturintys materialinės vertės, 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 603 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su 24 litų vertės SIM „ Omnitel“ kortele, bei 192 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 206 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo heroino, kurį vartojo tris mėnesius. Automobilis stovėjo netoli ,, (duomenys neskelbtini)“ klubo, pamatė, kad automobilis neužrakintas, aplink žmonių nebuvo, todėl atidaręs vairuotojo pusės dureles, nuo sėdynės pagrobė vyrišką rankinę ir du mobilaus ryšio telefonus. Su pagrobtais daiktais nubėgo iki savo draugo automobilio, įsėdo ir greitai pasišalino iš įvykio vietos. Vyriškoje rankinėje rado piniginę, kurioje buvo virš 2000 litų, ir asmens dokumentai. Pinigus pasiliko sau, telefonus pardavė Vilijampolės turguje, o rankinę su dokumentais padavė draugui, kad šis nuneštų nukentėjusiajam.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-19, apie 15.30 val., iš automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta 100 litų vertės vyriška rankinė juodos spalvos. Kartu su rankine buvo pavogtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 603“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertė 600 litų, jame buvo SIM kortelė „Omnitel“ 24 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 206“ priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2600 litų įvairiomis kupiūromis. Papildomai apklaustas papildė, kad su rankine buvo pavogta 50 litų vertės odinė piniginė, juodos spalvos, USB atmintinė 16 GB 24 litų vertės. Po vagystės praėjus savaitei, į namus atėjo nepažįstamas vyras, kuris atnešė ir jo seseriai padavė iš jo pavogtus dokumentus: jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, automobilio „VW Scirocco“ registracijos liudijimą, du darbo pažymėjimus, aukštalipio pažymėjimą (b.l. 47-49).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-19, laikotarpiu nuo 14.00 ir 15.30 val., buvo išėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ kiemą ir ėjo link automobilių stovėjimo aikštelės. Pastebėjo, kad vienas vyras bėga iš vienos automobilių stovėjimo aikštelės į ten esančią kitą automobilių stovėjimo aikštelę, kažką turėjo rankoje. Pribėgo prie automobilio mėlynos spalvos „Toyota Avensis“, kurio variklis jau buvo užvestas, įsėdo į jį ir automobilis labai dideliu greičiu, viršijančiu leistiną greitį, nuvažiavo. Po pusės valandos į sandėlį atėjo D. ir pasakė, kad iš automobilio priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogta jam priklausanti rankinė su joje buvusia pinigine ir pinigais, dviem mobiliojo ryšio telefonais (b.l. 60).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013-09-19, galėjo būti apie 13.00 val. 13.30 val., (duomenys neskelbtini)„“ kieme pastebėjo, kaip nepažįstamas vaikinas bėga iš vienos automobilių stovėjimo aikštelės į ten esančią kitą automobilių stovėjimo aikštelę. Pribėgo prie automobilio mėlynos spalvos „Toyota Avensis“ įsėdo į jį ir automobilis nuvažiavo miesto centro link. Už kokių penkių minučių laiko atėjo D. ir pasakė, kad iš automobilio priklausančio „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo jis buvo atvykęs darbo reikalais, dingo jo rankinė su pinigine ir pinigais, dviem mobiliojo ryšio telefonais. Jis suprato, kad jo apibūdintas vaikinas, kuris kaip minėjo bėgo iš vienos automobilių aikštelės į kitą ir įsėdo į minėtą automobilį, galėjo įvykdyti vagystę, nes daugiau tuo metu jokių pašalinių asmenų nebuvo (b.l. 63).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį, į namus atėjo nepažįstamas vyras apie 40 metų amžiaus, jo viena ranka buvo apibintuota, daugiau apibūdinti negali ir jo neatpažintų, kuris pasakė, kad turi jos brolio D. B. dokumentus, tačiau jai jų nepaliko, teigė nori susitikti su jos broliu. Vyras paliko telefono numerį, pasivadino Aleksandru. Po to, tą pačią dieną apie 16.30 val. atėjo kitas vyras ir atnešė jo brolio dokumentus. Įėjęs pro duris jis sakė, kad rado dokumentus savo pašto dėžutėje, ir plastikiniame maišelyje padavė jos brolio vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, darbo pažymėjimus, kvalifikacijos pažymėjimą (b.l. 65).

Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Vilijampolės turguje prie jos priėjo P. ir pasiūlė iš jo pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Jis jai parodė savo dešinę ranką kuri buvo apibintuota, sakė, kad įvyko trauma ir nupjauti trys pirštai, teigė, kad parduoda savo mobiliojo ryšio telefoną, nes jam reikia pinigų vaistams dėl rankos gydymo. P. iš to mobiliojo ryšio telefono išsiėmė SIM kortelę. Jos paklausė ar ji pirks telefoną iš jo su atminties kortele ar be jos. Jeigu su atminties kortele tai jis parduoda už 60 litų, o jei be jos tai už 50 litų. Minėjo, kad telefone galima naudoti dvi SIM korteles. Ji mobiliojo ryšio telefoną t.y. Nokia 206, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko iš jo už 50 litų, be atminties ir be SIM kortelės. Į minėtą mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ar tą pačią dieną kurią nusipirko telefoną ar kitą neprisimena, ir juo naudojosi. Minėtam telefonui nupirko naują dangtelį, nes buvo susibraižęs ekranas (b.l. 64).

Iš 2013-11-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. J. atpažino asmenį, kurį matė bėgantį iš „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelės į kitą aikštelę ir įsėdantį į mėlynos spalvos automobilį „Toyota Avensis (b.l. 61-62).

Iš 2013-09-19 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta, kurioje stovėjo automobilis „Renault Master“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra kelkraštis prie klubo ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7).

2013-10-06 Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad liudytoja I. G. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 206“, kuris yra juodos spalvos korpusu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros telefonas grąžintas D. B. (b.l. 20-23).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas svetimo turto vagyste A. P. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2013-09-19, apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pro neužrakintas vairuotojo pusės dureles įsibrovęs į automobilį „Renault Master“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), nuo automobilio sėdynės A. P. pagrobė D. B. priklausančią rankinę su joje buvusia pinigine, 2600 litų, USB atmintine, D. B. asmens dokumentais bei mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 603, ir „Nokia 206“ priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas D. B. bendrą 3374 litų turtinę žalą, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 192 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis savo kaltės neneigia, pripažino iš automobilio pagrobęs kaltinime nurodytą turtą, paaiškino, jog automobilis buvo neužrakintas. Kaltinamajame akte nurodyta, kad A. P. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymu, tačiau teisiamajame posėdyje ištyrus įrodymus nustatyta, kad automobilis ,,Renault Master“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės momentu buvo neužrakintas. Tą pačią aplinkybę baigiamosios kalbos metu nurodė ir valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė. Atsižvelgiant į tai bei į pagrobto turto vertę, A. P. veiksmai kvalifikuojami kaip svetimo turto vagystė pagal BK 178 str. 1 d.

A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į nusikalstamos veikos padarymo savanaudiškus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tai, kad nusikalstama baigta. Vertinant A. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, Priklausomybės ir psichinių ligų įskaitoje neužregistruotas. A. P. teisiamas devintą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už vagystes, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą A. P. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant žemesnį nei vidurkis dydį.

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos LR BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis D. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3374 litų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 138-139). Įvertinus tai, kad nukentėjusysis žalą patyrė dėl nusikalstamų A. P. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.). Nukentėjusysis reikalauja atlyginti jam žalą dėl pavogtos rankinės, kurios vertė 100 litų, piniginės 50 litų vertės, mobilaus ryšio telefono ,,Nokia 603“, kurio vertė 600 litų, USB atmintinės, kurios vertė 24 litai, bei 2600 litų grynaisiais pinigais, iš viso 3374 litus. Civilinio ieškinio dydis neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, kaltinamasis ieškinio dydį pripažįsta, todėl nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-06-02 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-146 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 126,80 litai. LR BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, tokio prašymo teisiamajame posėdyje nepateikė ir gynėja, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo (Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-411-319-2014), be to, Sodros duomenys patvirtina, kad kaltinamasis niekur nedirba, neturi pajamų, remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. P. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo bausmės atlikimui.

Kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

D. B. civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. P. priteisti 3374 litus turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.