- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- AN2-179-923/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00111-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vedėjo G. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria panaikintas Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. Ž., Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 170 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis, 2022 m. lapkričio 7 d., 10.36 val., būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu bei būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į link (duomenys neskelbtini), būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama ant reklaminio įrenginio (dvi plokštumos) su turiniu: „(duomenys neskelbtini)“ (iš vienos pusės) ir „(duomenys neskelbtini)“ (iš kitos pusės), be leidimo, direktorius – K. Ž., neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 (vien) darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą (duomenys neskelbtini)“ g., ties nusukimu į link (duomenys neskelbtini), reklaminiame įrenginyje (dvi plokštumos). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (dvi plokštumos) adresu (duomenys neskelbtini) g., ties nusukimu į link (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, K. Ž. per atstovą advokatą K.V. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, prašant administracinio nusižengimo bylą K. Ž. atžvilgiu nutraukti. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi skundą tenkino ir Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė, motyvuojant tuo, kad įpareigojimą pareiškėjui nurodyta atlikti dar neįsiteisėjus nutarimui. 2023 m. sausio 6 d. nutarimu K. Ž. nubaustas už neįsiteisėjusio sprendimo nevykdymą.
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir palikti galioti ne teismo tvarka 2023 m. sausio 6 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
3.1. Skunde nurodoma, kad teismas net formaliai nevertino ANK 505 straipsnio nuostatų, o priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo įrašymą aiškino išimtinai K. Ž. palankia nagrinėjamos bylos dalimi, neatsižvelgiant į administracinio nusižengimo proceso metu nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Šioje administracinio nusižengimo byloje teismas nedetalizavo vykdymo ar nevykdymo aplinkybių tiesiog konstatavo, kad nutarimas nėra įsiteisėjęs, ir tuo būdu, K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame kitose aplinkybėse įrašytas įpareigojimas iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą reklaminiame įrenginyje (dvi plokštumos) (duomenys neskelbtini), ties nusukimu link (duomenys neskelbtini), surašytas 2023 m. spalio 27 d. Įpareigojimo nevykdymas fiksuotas 2022 m. lapkričio 7 d., praėjus 3 darbo dienoms arba 6 kalendorinėms dienoms nuo nutarimo išsiuntimo dienos, kai tuo tarpu skundas dėl nutarimo, kuriame buvo įrašytas šis nurodymas, paduotas 2022 m. lapkričio 15 d.
3.2. Institucija skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad, vadovaujantis ANK 41 straipsniu administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo, neišaiškino, kaip šią pareigą atlikti, nenustatė, iki kada tai reikėtų padaryti. Teismas taip pat nevertino ir aplinkybės, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. A-1282 „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 31 punktas numato trumpą 1 darbo dienos terminą minėtos pareigos įvykdymui. Pažymėtina, kad tokia pareiga numatyta, siekiant užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams (asmenims ar visuomenės interesams) atsirasti. Teismas priimdamas nutarimą ne tik nepasinaudojo ANK 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytomis galimybėmis imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus, bet iš vis nieko nevertino ir nepasisakė.
3.3. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nesigilino ir nevertino, ar paskirtas įpareigojimas yra individualus administracinis aktas. Individualaus teisės akto galiojimo nesustabdo jo apskundimas teismui ir tokio individualaus teisės akto apskundimas ir jo vykdymas nėra dvi alternatyvos, vieną iš kurių gali pasirinkti ją turintis vykdyti asmuo. Šiuo atveju, teismas net nesigilino ir nepasisakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskundė Kauno miesto savivaldybės atsisakymą išduoti leidimą ir prašė Regionų apygardos administracinio teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kadangi reikalavimo užtikrinimo priemonės administraciniame procese gali būti taikomos ir ginčijamo administracinio sprendimo galiojimas laikinai gali būti sustabdomas, jeigu yra nustatoma, kad yra prima facie argumentai, leidžiantys abejoti skundžiamo administracinio akto teisėtumu, t. y. leidžiantys preliminariai tvirtinti, kad skundžiamas aktas yra neteisėtas, ir administracinio akto neatidėliotinas vykdymas, nestabdant šio vykdymo dėl teismui paduoto skundo, sukels asmeniui didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas.
3.4. Institucijos teigimu, įpareigojimas nukabinti reklamą buvo įrašytas ir 2022 m. rugsėjo 20 d. administracinio nusižengimo protokole (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nesilaikė įstatymų ir nenukabino reklamos per 1 darbo dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos, neįvykdė nurodymo įrašyto į protokolą, neįvykdė nurodymo įrašyto į nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Teismas priėmė nutarimą panaikinti Institucijos nutarimą, tačiau tokie teismo veiksmai negali lemti situacijos, kai galimai administracinį nusižengimą padaręs asmuo liks nenubaustas. Tokia situacija prieštarautų ANK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinai ANK paskirčiai, t. y. teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, o pats teismo nutarimas gali būti suvokta kaip nebaudžiamumas.
3.5. Nagrinėjamu atveju teismas nevertino įrodymų, vietoj išsamaus bylos nagrinėjimo, teismas remdamasis tik prielaidomis ir „Liteko“ duomenimis, apkaltino Instituciją piktnaudžiavimu teise ir neteisėtu K. Ž. teisinės padėties sunkinimu. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skunde išdėstytų teiginių teisingumą, neištyrė visų bylos aplinkybių, neišanalizavo visų bylos proceso šalių argumentų, neišsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes, nesirėmė teismų praktika tuo pažeidė pareigą išsamiai ištirti bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė procesines teisės normas.
Atsiliepimas
4. K. Ž. atstovas advokatas K.V. atsiliepimu į skundą prašo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties atmesti.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos priimtas ankstesnis nutarimas yra vientisas dokumentas, kurio įsiteisėjimą, privalomumą ir priverstinį vykdymą apibrėžia ANK 2 straipsnio 7 dalis, 667 straipsnio 2 dalis, 668 straipsnio 2 dalis. Tai, kad Institucijos reikalavimai buvo išdėstyti ankstesnio nutarimo grafoje „(duomenys neskelbtini)“, niekaip neeliminuoja aukščiau minėtų ANK nuostatų taikymo ir galiojimo, kadangi Institucijos akcentuojama grafa „(duomenys neskelbtini)“ yra sudėtinė ir neatsiejama nutarimo dalis, o įstatymas minėtų ANK nuostatų taikymo ar galiojimo pagal nutarimo grafų pavadinimus nediferencijuoja ir skirtingo teisinio režimo nenustato. Taigi, teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Institucijos nutarimu buvo nubaustas už neįsiteisėjusio ankstesnio nutarimo vykdymą. Esant šioms aplinkybėms, Institucijos priimtas nutarimas neatitiko teisėtumo reikalavimų ir dėl to buvo pagrįstai panaikintas.
4.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas apskritai nėra Institucijos nurodytų „teisėtų reikalavimų“ adresatas ir todėl negali būti laikomas padariusiu ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Reklaminės veiklos subjektas yra reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. Šiuo atveju, reklamos paslaugų teikėjas yra būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinis asmuo. Institucija puikiai suprato, kad reklaminės veiklos subjektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne fizinis asmuo, dėl šios priežasties Institucijos reikalavimas pašalinti įrenginį turėjo būti reiškiami būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridiniam asmeniui. Institucijos nutarime suformuluotas reikalavimas teisėtumo kriterijaus neatitiko ir tuo aspektu, kad buvo pareikštas netinkamam subjektui. Apeliaciniame skunde atsakomybės taikymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atžvilgiu Institucija bando pagrįsti aplinkybėmis, kurios apskritai nebuvo nurodytos nutarime ir kuriomis siekiama neteisėtai papildyti nutarimo turinį. Neturi reikšmės ir Institucijos motyvai apie tai, kad apie pareigą išardyti reklamos įrenginį po leidimo galiojimo termino buvo nurodyta ankstesniame UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotame leidime ar tokia informacija buvo pateikta ankstesniame protokole. Nė viena iš šių aplinkybių Institucija nesirėmė priimdama nutarimą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atžvilgiu taikydama administracinę atsakomybę.
4.3. Toliau atsiliepime nurodoma, kad nepagrįsti Institucijos apeliacinio skundo motyvai, jog apylinkės teismas nesigilino ir nevertino, ar ankstesniame Institucijos nutarime įrašytas įpareigojimas yra individualus administracinis aktas, ir tokiu būdu neva netinkamai išnagrinėjo bylą. Pažymima, kad būtent Institucija, kaip baudimo funkciją atliekantis subjektas, turi pareigą tinkamai ištirti administracinio nusižengimo aplinkybes, surinkti visus reikšmingus įrodymus, tinkamai surašyti nutarimą dėl administracinės atsakomybės taikymo.
4.4. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Institucija pradėjo agresyvią ir itin plačią baudimo bei sankcijų taikymo kampaniją ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už tuos pačius veiksmus atsakomybę taikė kelis kartus, taip sąmoningai blogindama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo teisinę situaciją.
4.5. Atsiliepime taip pat teigiama, kad Institucijos atsisakymo išduoti leidimus motyvai tesudaro vieną sakinį, kuris niekaip negali būti vertinamas kaip tinkamais viešojo administravimo subjekto pareigos motyvuoti savo sprendimus vykdymas. Be to, Institucija išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti atsisakė ne tik pagrindais, kurių nenumato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje, bet net ir teisės norma, į kurią nuorodą pateikė Institucija, jokio pagrindo atsisakyti išduoti ar kitaip apriboti leidimų išdavimą iš tiesų nenumato. Taigi, atsiliepime konstatuojama, kad Institucija teisės aktų nustatyta tvarka motyvuoto atsisakymo išduoti leidimus nepateikė, todėl laikytina, kad leidimus išorinei reklamai įrengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ir po ankstesnių leidimų pasibaigimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinis skundas atmetamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucijos apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad skundžiamu Kauno apylinkės teismo nutarimu, konstatuotos išvados neatitinka įstatyme numatytų teisės normų, dėl ko Institucijos priimtas nutarimas K. Ž. atžvilgiu yra teisėtas.
6. Kauno apygardos teismas, susipažinęs tiek su apeliaciniu skundu, tiek su atsiliepimu bei byloje esančia medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, administracinio nusižengimo teiseną K. Ž. atžvilgiu, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalies, nutraukė pagrįstai.
7. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).
8. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymu įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1 950 eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.
9. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., 09.00 val. užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), ties nusukimu link (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo K. Ž. skleidė išorinę reklamą (dvi plokštumos) su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ (iš vienos pusės) ir „(duomenys neskelbtini)“ (kita plokštuma), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Šiais veiksmais pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas. Tuo pačiu nutarimu K. Ž. buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo dienos pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą.
10. Byloje iš esmės nekilo ginčas, jog minėtas 2022 m. spalio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas K. Ž., todėl spręstina, jog apie priimtą nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo informuotas tinkamai. 2022 m. lapkričio 7 d. pranešime dėl administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d., 10.36 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. Ž. neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą reklamą (duomenys neskelbtini), ties nusukimu link (duomenys neskelbtini), reklaminiame įrenginyje.
11. Nagrinėjamu atveju, K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu, nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 7 d., 10.36 val., būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu bei būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į link (duomenys neskelbtini), būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama ant reklaminio įrenginio (dvi plokštumos) su turiniu: „(duomenys neskelbtini)“ (iš vienos pusės) ir „(duomenys neskelbtini)“ (iš kitos pusės), be leidimo, direktorius – K. Ž., neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 (vien) darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į link (duomenys neskelbtini), reklaminiame įrenginyje (dvi plokštumos). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (dvi plokštumos) adresu (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į link (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo.
12. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad priežiūros institucijos, atlikdamos šio įstatymo reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, turi teisę: įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą.
13. Aprašo 31 punkte nurodyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 (vieną) kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 (dešimt) darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.
14. Taigi, kaip matyti iš bylos duomenų, Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Ž. nubaudimą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį iš esmės sieja su administracinio nurodymo, kuris buvo įrašytas į nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), neįvykdymu.
15. Byloje nekilo ginčas, jog 2022 m. lapkričio 7 d., (duomenys neskelbtini), ties nusukimu link (duomenys neskelbtini), buvo nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (dvi plokštumos). Kaip jau aptarta šioje nutartyje, nagrinėjamu atveju, K. Ž. nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nusižengimo nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto Institucijos nurodymo, Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, ROIK: (duomenys neskelbtini), K. Ž. atžvilgiu 2023 m. sausio 6 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)būtų įsiteisėjęs po 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo dienos (2022 m. lapkričio 17 d.), ir tik praėjus apskundimo terminui, minėtas nutarimas turėjo būti vykdytinas. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas įtvirtintas ANK 623 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pažymėtina, kad ANK 668 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui.
16. Pažymėtina, kad K. Ž. pateikė Kauno apylinkės teismui skundą dėl Institucijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi ir jos teisėtumas patikrintas Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi. Taigi, Institucija, dar neįsiteisėjus nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu priimtas nagrinėjamoje byloje priimtas skundžiamas Institucijos nutarimas, 2022 m. lapkričio 7 d. užfiksavo, jog minėtu adresu vis dar skleidžiama reklama, tačiau kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, K. Ž. 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra nubaustas už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą ir toks K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma, kad jis privalo pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, visgi ši aplinkybė nepaneigia to, jog Institucijos nutarimas, kuriuo K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį, įsiteisėjo tik priėmus Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartį. Taigi, tik įsiteisėjus nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. procesiniam dokumentui įgijus juridinę galią, bei neįvykdžius minėtame nutarime paskirtų įpareigojimų, Institucija turėtų teisę spręsti, ar yra pagrindas K. Ž. toliau traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
17. Teismų praktikoje nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvieną skunde dėstomą samprotavimą, o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-548/2013). Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsižvelgęs į skundžiamo nutarimo turinį, sprendžia, kad tie skundo argumentai, kurie neaptarti pateiktame apeliaciniame skunde, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai skundžiamu nutarimu K. Ž. skundą patenkino, o 2023 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
19. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. atstovas advokatas K.V. pateikė prašymą priteisti K. Ž. 865,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme, prie šio prašymo pridedant minėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad bylinėjimosi išlaidų mokėtojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.
20. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.
21. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundą K. Ž. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais pateikė Institucija, todėl K. Ž. turėjo teisę kreiptis į advokatą dėl profesionalios teisinės pagalbos surašant atsiliepimą. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o atsiliepimo surašymas ir pateikimas yra viena iš proceso dalyvių dalyvavimo ir savo teisių gynimo rašytiniame procese formų. Dėl to K. Ž. turi teisę į patirtų išlaidų dėl jo surašymo atlyginimą. Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/20222, AT-90-697/2022).
23. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. Ž. atstovas advokatas analogiškus atsiliepimus teikia ir kitose tais pačiais klausimais apeliacine tvarka nagrinėjamose administracinėse bylose dėl K. Ž., taip pat bylos aplinkybės jam yra gerai žinomos, kadangi jis K. Ž. atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, prašomą priteisti proceso išlaidų sumą mažina iki 300 Eur. Iš teismui pateiktų išlaidų mokėjimą patvirtinančių dokumentų matyti, kad šių išlaidų mokėtoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra K. Ž., todėl 300 Eur išlaidų iš Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisia minėtai įmonei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. skundą atmesti.
Priteisti iš Kauno miesto savivaldybės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) už patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.