- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-840-580/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08571-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- M. A., uždarosios akcinės bendrovės ,,Jotvainis“
- Atsakovas
- Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“, M. R.
- Trečiasis asmuo
- R. P., R. V., valstybės įmonė Registrų centras
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. A. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Jotvainis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų M. A. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Jotvainis“ ieškinį atsakovams Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ ir M. R. dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ 2019-03-14 pakartotinio Kauno regioninio vežėjų susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys R. P., R. V., valstybės įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai M. A. ir UAB ,,Jotvainis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos 2019-03-14 Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ (toliau – „Linava“) pakartotinio Kauno regioninio vežėjų susirinkimo (toliau – Kauno regioninis susirinkimas) nutarimus, kuriais nuspręsta atšaukti „Linava“ prezidiumo narius R. V., R. V. ir R. P. teisę eiti atšaukto prezidiumo nario pareigas iki kadencijos pabaigos bei išrinkti naujais „Linava“ prezidiumo nariais R. V. ir M. R., priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:
1.1. 2019-03-14 įvyko „Linava“ Kauno regioninis susirinkimas, kurio metu išrinktas surinkimo pirmininkas pasiūlė pakeisti nustatytą susirinkimo darbotvarkę ir įtraukti balsavimą dėl prezidiumo narių atšaukimo ir balsavimą dėl naujų prezidiumo narių išrinkimo;
1.2. susirinkimo nutarimu buvo atšaukti prezidiumo nariai M. R. (kuris nėra prezidiumo narys), R. V., R. V. ir R. P. (kuris yra kandidatas tapti prezidiumo nariu) ir išrinkti prezidiumo nariai R. V. ir M. R.;
1.3. nutarimai atšaukti ir išrinkti prezidiumo narius buvo priimti neteisėtai: klausimai nebuvo įtraukti į iš anksto patvirtintą Kauno regioninio susirinkimo darbotvarkę, darbotvarkės pakeitimas susirinkimo metu pažeidžia „Linava“ įstatus, susirinkimas neturėjo teisės atšaukti R. P. teisės eiti prezidiumo nario pareigas likusiam kadencijos laikui.
2. Reiškiamo reikalavimo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:
2.1. uždrausti valstybės įmonei „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre registruoti 2019-03-14 Kauno regioninio susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta atšaukti „Linava“ prezidiumo narius R. V. ir R. V. bei išrinkti naujais „Linava“ prezidiumo nariais R. V. ir M. R. ir šių nutarimų pagrindu Juridinių asmenų registre atlikti kitus pakeitimus;
2.2. uždrausti „Linava“ ir jos valdymo organams organizuoti bei vykdyti prezidiumo posėdžius, kuriuose dalyvautų 2019-03-14 Kauno regioninio susirinkimo nutarimu suformuotas prezidiumas, kurį sudaro R. V., A. P., M. S. (M. S.), O. T. (O. T.), A. A., E. M., R. M., V. B., A. T., B. G., M. R.;
2.3. uždrausti M. R. dalyvauti „Linava“ prezidiumo posėdžiuose bei balsuoti dėl visų juose priimamų sprendimų bei nutarimų ir atlikti bet kuriuos kitus su prezidiumo nario įgaliojimais susijusius veiksmus iki nagrinėjamoje civilinėje byloje bus priimtas bei įsiteisės galutinis teismo sprendimas.
3. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovai grindė šiais argumentais:
3.1. ieškovai išsamiai pagrindė ieškinyje išdėstytus reikalavimus;
3.2. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovams palankus teismo sprendimas netektų prasmės bei neturėtų realaus poveikio, nes neteisėtos sudėties prezidiumas jau būtų priėmęs „Linava“ žalingus sprendimus. Nutarimų priėmimas yra mėginimas perimti valdymą ir priimti bei įgyvendinti tik tam tikriems suinteresuotiems asmenims palankius sprendimus;
3.3. „Linava“ prezidiume dėl „Linava“ ilgalaikės strateginės veiklos klausimų yra išsiskyrusios dvi pozicijos. Iš prezidiumo atšaukus R. V. ir į jo vietą paskyrus M. R., atitinkamų klausimų išsprendimu suinteresuoti asmenys „Linava“ prezidiume įgyja balsų daugumą. Prezidiumui priėmus „Linava“ sprendimus, už juos balsuojant M. R., šie sprendimai būtų pripažinti negaliojančiais teismine tvarka;
3.4. dėl mėginimo perimti „Linava“ valdymą Vilniaus apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius 2019-03-06 pradėjo ikiteisminį tyrimą;
3.5. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovai (kiti suinteresuoti asmenys) privalėtų inicijuoti naujus teisminius procesus dėl neteisėtos sudėties prezidiumo priimtų sprendimų (nutarimų) pripažinimo negaliojančiais ir (ar) šių sprendimų pagrindų sudarytų sandorių ginčijimo ir (ar) restitucijos taikymo bei žalos „Linava“ atlyginimo;
3.6. atsakovas „Linava“ 2019-03-14 išplatino pranešimą, kuriame prezidiumo narių atšaukimą bei naujų išrinkimą vertina kaip neteisėtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi ieškovų M. A. ir UAB „Jotvainis“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Nurodė, kad:
4.1. ieškovai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę grindžia prielaidomis, apie ateityje galinčias kilti situacijas, kuriose M. R. balsas galėtų turėti lemiamą reikšmę prezidiumo sprendimams. Vien tai, kad teoriškai gali susidaryti situacija, kai M. R. balsas lemtų atitinkamo prezidiumo sprendimo priėmimą, kurio priėmimo teisėtumą ieškovai ginčytų teisme, nesudaro pagrindo teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas iš esmės pasunkėtų arba taptų neįmanomas;
4.2. ieškovai nenurodė, kokią žalą padarys M. R., veikdamas kaip asociacijos prezidiumo narys. M. R. yra vienas iš vienuolikos prezidiumo narių, sprendimus jis priima ne vienasmeniškai, o kolegialiai. Prezidiumo nario įgaliojimų sustabdymas sukeltų didesnės žalos grėsmę, nei laikinosios apsaugos priemonės netaikymas;
4.3. prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir pareikšto ieškinio dalykas iš esmės sutampa, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės reikštų ieškinio patenkinimą. Laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiškas teisių gynimo būdas.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovai M. A. ir UAB „Jotvainis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodė, kad:
5.1. atšaukus R. V. iš prezidiumo narių ir į jo vietą skiriant M. R. iš esmės pasikeičia balsų dauguma prezidiume. M. R. sukels žalą dėl netinkamų sprendimų priėmimo, kuriuos bus būtina ateityje ginčyti. Galutiniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu panaikinus ginčijamus nutarimus nebūtų galimas jau įgyvendintų M. R., kaip prezidiumo nario, teisių panaikinimas, o R. V. – šių prarastų teisių atkūrimas. Nepagrįstai iš M. R. gautų lėšų susigrąžinimas lemtų dar vieno teisminio proceso poreikį;
5.2. tapdamas prezidiumo nariu M. R. neteisėtai įgytų turtines bei neturtines teises. Nutarimais pažeidžiamos R. V. teisės ir teisėti interesai būti prezidiumo nariu bei įgyvendinti prezidiumo nario teises (taip pat jo atstovaujamo UAB „Jotvainis“ teisės ir teisėti interesai), pažeidžiamos Kauno regiono asociacijos narių teisės ir teisėti interesai. Neteisėtų asociacijos sprendimų galiojimo laikinas įteisinimas, kol ginčas iš esmės neišsprendžiamas teisme, pažeidžia efektyvios teisminės gynybos principą;
5.3. prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir pareikšto ieškinio dalykas nesutampa, nes laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama laikinai apriboti nutarimų išviešinimą tretiesiems asmenims bei prezidiumo darbą neteisėta sudėtimi;
Atsiliepimas
6. VĮ „Registrų centras“ atsiliepime ieškovų atskirąjį skundą prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad:
6.1. VĮ „Registrų centras“ buvo pateiktas 2019-03-20 prašymas Juridinių asmenų registre įregistruoti „Linava“ prezidiumo narių duomenų pakeitimus bei išduoti išplėstinį išrašą;
6.2. VĮ „Registrų centras“ 2019-03-25 priėmė sprendimą, kuriame nurodė, jog „Linava“ pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra neaiškūs, klaidinantys, nepateikti visi teisės aktuose nustatyti dokumentai, todėl VĮ „Registrų centras“ nustatė „Linava“ terminą iki 2019-04-19 pašalinti sprendime nurodytus trūkumus.
7. Atsakovas M. R. atsiliepimu su ieškovų atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad:
7.1. „Linava“ prezidiumo narių ir generalinio sekretoriaus veiksmai perimti „Linava“ valdymą yra ginčijami ir kitose bylose;
7.2. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų „Linava“ Kauno regiono vežėjų teises spręsti dėl dalyvavimo „Linava“ valdyme;
7.3. pagal ieškovų reiškiamą reikalavimą priimto teismo sprendimo vykdymas iš esmės nepasunkėtų ir netaptų neįmanomas, kadangi ieškovų pareikštas reikalavimas nėra vykdytinas CPK vykdymo proceso tvarka. Ieškovai nereiškia reikalavimų dėl materialinės civilinės atsakomybės taikymo;
7.4. bylose, kuriose ginčijami „Linava“ valdymo organų sprendimai, laikinosios apsaugos priemonės nėra taikytos/neveikia, jų taikymas šiuo atveju neatitiktų teisės;
7.5. prezidiumo nario M. R. įgaliojimų sustabdymas lemtų didesnės žalos grėsmę nei šios laikinosios apsaugos priemonės netaikymas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
2. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
3. Apeliacijos objektą sudaro nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumas, kai priimamas sprendimas dėl asociacijos valdymo organų funkcijų atlikimo.
4. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių rūšys įtvirtintos CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurios 13 punkte numatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti ir kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
5. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017).
Žemesnės instancijos teismas
6. Prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovai, visų pirma, prašo uždrausti VĮ „Registrų centras“ registruoti Kauno regioninio susirinkimo 2019-03-14 priimtus nutarimus, kuriais nuspręsta atšaukti „Linava“ prezidiumo narius R. V. ir R. V. bei išrinkti naujais „Linava“ prezidiumo nariais R. V. ir M. R., šių nutarimų pagrindu Juridinių asmenų registre atlikti kitus pakeitimus.
7. VĮ „Registrų centras“ yra viešojo administravimo subjektas, kuris veikia pagal viešosios teisės normomis apibrėžtą kompetenciją. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose.
8. 2019-03-14 Kauno regioninio susirinkimo nutarimai nėra panaikinti. Informacija apie juridinio asmens valdymo organų narius registruotina Juridinių asmenų registre (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Administravimo subjektui laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti draudžiama atlikti įstatyme numatytas funkcijas. Atsižvelgiant į tai, ši ieškovų prašoma laikinoji apsaugos priemonė negali būti taikoma.
9. Ieškinio reikalavimams užtikrinti, ieškovai taip pat prašė uždrausti „Linava“ organizuoti ir vykdyti posėdžius, kuriuose dalyvautų ieškovų ginčijamų nutarimų pagrindu suformuota nauja prezidiumo sudėtis bei uždrausti M. R. dalyvauti „Linava" prezidiumo posėdžiuose ir balsuoti.
10. Pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, sudaro dviejų būtinųjų sąlygų egzistavimas: tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas ir grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
11. Byloje ieškinio pagrįstumas nėra ginčijamas, todėl šis klausimas plačiau neanalizuojamas. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.
12. Apeliantai nurodo, jog grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui pasireiškia tuo, jog R. V. dalyvavimas „Linava“ prezidiume turi esminės reikšmės prezidiumo darbui bei jame priimamiems sprendimams, kadangi dalis prezidiumo narių laikosi skirtingos pozicijos nei likę prezidiumo nariai. Ginčijamų nutarimų pagrindu atšaukus R. V. iš prezidiumo narių ir į jo vietą skiriant M. R. iš esmės pasikeičia balsų sudėtis prezidiume, dėl to „Linava“ bus sukelta žala dėl netinkamų sprendimų priėmimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantų argumentai nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
13. Pagal byloje pateiktus „Linava“ įstatus, prezidiumą sudaro 11 narių (įstatų 9.2 punktas), visi prezidiumo nariai turi lygias balso teises (įstatų 9.8 punktas). „Linava“ įstatuose nėra įtvirtintų prezidiumo narių grupių, nenumatyta, jog kurio nors vieno prezidiumo nario balsas būtų svaresnis nei likusių prezidiumo narių balsai. Atsižvelgiant į tai, ieškovų teiginiai apie dvi oponuojančias prezidiumo grupes laikytini teisiškai nereikšmingais sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Laikinosios apsaugos priemonės skirtos teismo sprendimo užtikrinimui, o ne bylos šalių santykių reguliavimui (CPK 144 straipsnis).
14. Apeliantai taip pat nurodo, jog galutiniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu panaikinus ginčijamus nutarimus nebūtų galimas be teisinio pagrindo jau įgyvendintų M. R., kaip prezidiumo nario, teisių panaikinimas, o R. V. – šių prarastų teisių atkūrimas, taip pat panaikinus nutarimus nepagrįstai gautų lėšų iš M. R. susigrąžinimas lemtų dar vieno teisminio proceso poreikį. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, tuo tarpu apeliantų argumentai dėl jau įgyvendintų „Linava“ prezidiumo nario teisių ir prarastų teisių atkūrimo yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio ir šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos netenkina.
15. Pažymėtina ir tai, jog teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, siekiant apsaugoti galimus bylos šalių reikalavimus, kurie byloje dar nėra pareikšti. Apeliantų teiginiai, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis taip pat siekiama išvengti ateityje kilsiančių teisminių ginčų, prieštarauja CPK nuostatoms, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis), tačiau jomis negali būti siekiama apsisaugoti nuo ateityje galinčių kilti papildomų ginčų. Priešingu atveju, šiam tikslui taikant laikinąsias apsaugos priemones, tai prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei, kuri imperatyviai įtvirtinta CPK 144 straipsnyje.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju ieškovų prašomų draudimų, kuriais „Linava“ būtų uždrausta organizuoti ir vykdyti posėdžius, kuriuose dalyvautų nauja suformuota prezidiumo sudėtis bei M. R. būtų uždrausta dalyvauti „Linava“ prezidiumo posėdžiuose ir balsuoti, pritaikymas sukeltų didesnės žalos grėsmę nei šių laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
17. Pažymėtina, jog „Linava“ yra juridinis asmuo, kuris įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus („Linava“ įstatų 1.2-1.3 punktai). Prezidiumas yra kolegialus „Linava“ valdymo organas („Linava“ įstatų 8.1 punktas). CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris, be kita ko, reiškia, jog teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek yra būtina ir pakanka būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimui įvykdyti. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones, būtina vadovautis ir teisingumo principu, kuris reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. turi būti parenkamos tokios ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, uždraudus „Linava“ organizuoti ir vykdyti posėdžius, kuriuose dalyvautų nauja suformuota prezidiumo sudėtis bei sustabdžius prezidiumo nario įgaliojimus būtų nepagrįstai sutrikdyta „Linava“ valdymo organo (prezidiumo) veikla, kas neabejotinai turėtų įtakos ir visų „Linava“ narių interesams.
18. Ieškovai taip pat nepagrįstai teigia, jog jų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesutampa su ieškinio dalyku, kadangi jomis siekiama laikinai apriboti priimtų sprendimų išviešinimą tretiesiems asmenims bei „Linava“ prezidiumo darbo organizavimą neteisėtoje prezidiumo sudėtyje.
19. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo (išlaikyti poziciją, esančią dabar), kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog būsimas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus šalių interesus (o ne būsimo teismo sprendimo įvykdymą). Tik prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti išimtines laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Šiuo atveju ieškovai M. A. ir UAB ,,Jotvainis“ prevencinio ieškinio nereiškė.
20. Ieškovų ieškinio reikalavimas yra pripažinti negaliojančiais (panaikinti) „Linava“ 2019-03-14 Kauno regioninio susirinkimo metu priimtus nutarimus dėl prezidiumo narių atšaukimo ir išrinkimo. Savo esme tai teismo sprendimas dėl pripažinimo, kuris sukelia teisines pasekmes pats savaime ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovai iš esmės reikalauja sustabdyti ieškiniu ginčijamų „Linava“ Kauno regioninio susirinkimo metu priimtų nutarimų vykdymą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių pagalba nori išspręsti ginčą iš esmės.
21. Jeigu ieškovų reikalavimai pripažinti negaliojančiais Kauno regioninio susirinkimo nutarimus būtų patenkinti, tokie teisiniai padariniai, kurių laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ieškovai, savaime atsirastų iš teismo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki teismo sprendimo priėmimo, savo esme būtų ieškinio reikalavimo patenkinimas iki bylos išnagrinėjimo ir ieškovai pasiektų tą teisinį rezultatą, kurį galima bus pasiekti tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimą. Kadangi grėsmės, jog tuo atveju jei sprendimas būtų priimtas ieškovų naudai, jis bus neįvykdytas, nėra, todėl ir pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra.
22. Atskirajame skunde apeliantai taip pat teigia, kad ginčijamų „Linava“ 2019-03-14 Kauno regioninio susirinkimo metu neteisėtai priimtų nutarimų pagrindu pažeidžiamos R. V. teisės ir teisėti interesai, o M. R. neteisėtai suteiktos turtinės bei neturtinės teises. Šie argumentai nesusiję su laikinųjų apsaugos priemonių paskirtimi.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso ir materialiosios teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 144 straipsniu, 331 straipsniu, 337–338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
ieškovų M. A. ir UAB ,,Jotvainis“ atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį nepakeistą.