Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-125-853/2016

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-11-09
Bylos Nr.: 1-125-853/2016
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Andželika Butkuvienė
Nukentėjusysis: A. L.
Kaltinamasis: E. M.

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-125-853/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50605-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.29.3.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. (S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 9 d.Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,

dalyvaujant prokurorei V. M., nukentėjusiajam A. L., kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei L. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2012-09-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą dvejiems metams; 2) 2012-12-12 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2012-09-07 paskirta bausme, – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams bei vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą dvejiems metams; 3) 2013-10-14 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinus su 2012-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; 4) 2016-06-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 19 val. iki 7 val. ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 5) 2016-09-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį šešiasdešimt parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinus bausmę ir subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė aštuoniasdešimt parų arešto, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 22.30 val., Žemaitijos g. 18, Mažeikiai, esančio namo vienuolikto aukšto koridoriuje, iš fotelyje miegančio A. L., pagrobė ant fotelio padėtą 208 € vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG SPIRIT“ bei ant fotelio padėtoje piniginėje buvusius 10 €, tuo nukentėjusiajam A. L. padarydamas turtinę 218 € žalą.

Be to, jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 13 d. 7.00 val. iki 2015 m. lapkričio 14 d. 12.00 val., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), esančios sodybos, priklausančios M. L., sandėliuke susiradęs kirvį, juo išdaužė gyvenamojo namo langų stiklus, tokiu būdu per langą pateko į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam M. L. priklausantį turtą: vieną paveikslą 100 eurų vertės, 7 vnt. paveikslų, kurių vieno vertė 15 eurų, mikrobangų krosnelę 50 eurų vertės, kampinį šlifuoklį 70 eurų vertės, vyrišką striukę 40 eurų vertės, sieninį laikrodį 15 eurų vertės, televizoriaus staliuko stalčiuje buvusius pinigus - 400 eurų, taip pat iš namo išnešė ir kieme susidėjo bei pasiruošė išsigabenti šiuos nukentėjusiojo daiktus: mikrobangų krosnelę 110 eurų vertės, 2 kelioninius lagaminus, kurių vieno vertė 60 eurų, bei į juos sukrautus vyriškus marškinius 30 eurų vertės, vyrišką švarką 100 eurų vertės, krištolinę vazą 30 eurų vertės, krištolinę lėkštę 50 eurų vertės, pietų servizą 6 asmenims 50 eurų vertės, stalo įrankių komplektą 50 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam M. L. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1320 eurų.

Be to, jis tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 13 d. 7.00 val. iki 2015 m. lapkričio 14 d. 12.00 val., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), esančios sodybos, priklausančios M. L., sandėliuke susiradęs kirvį, juo išdaužė gyvenamojo namo virtuvės tris langų stiklus bei sulaužė lango rėmą, kurių bendra vertė 100 eurų, išdaužė vonios kambario du langų stiklus ir sulaužė lango rėmą, kurių bendra vertė 100 eurų bei išdaužė du verandos langų stiklus, kurių bendra vertė 100 eurų, kirviu sukapojo šarvuotas lauko duris ir sugadino durų spyną, taip padarydamas 200 eurų turtinę žalą, tyčia sulaužė virtuvėje buvusį stalą 30 eurų vertės, sudaužė vonios kambario sienų plyteles, kurių vertė 50 eurų, sulaužė verandoje buvusį pufą, kurio vertė 30 eurų, sulaužė 6 vnt. nuotraukų rėmelių, kurių vienų rėmelių vertė 5 eurai, tokiu būdu tyčia sugadino nukentėjusiajam M. L. priklausantį turtą, kurio vertė 640 eurų.

Be to, jis neteisėtai įgijo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones, o būtent: laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 13 d. 7.00 val. iki 2015 m. lapkričio 14 d. 12.00 val., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), esantį M. L. gyvenamąjį namą ir iš vyriškos rankinės pagrobė svetimas, nukentėjusiajam M. L. išduotas, elektroninės mokėjimo priemones - „Swedbank“ AB mokėjimo kortelę Nr. 5167931381815228 bei AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. 5167445705689128, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2016-01-08, kol pateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui.

Be to, jis neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2015 m. lapkričio 15 d. 14.26 val. bei 14.27 val., AB DNB bankas bankomate Nr. DNB272, esančiame adresu Žemaitijos g. 2, Mažeikiai, įdėjęs į bankomatą iš M. L. namų pagrobtą AB SEB bankas išduotą mokėjimo kortelę Nr. 5167445705689128 du kartus neteisingai surinko PIN kodą, dėl ko finansinių operacijų nepavyko atlikti.

Be to, jis pagrobė fizinio asmens dokumentus, o būtent: laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 13 d. 7.00 val. iki 2015 m. lapkričio 14 d. 12.00 val., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, per langą įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš vyriškos rankinės pagrobė svetimus, nukentėjusiajam M. L. priklausančius, dokumentus - Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 22627356, išduotą 2010 m. liepos 19 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Mažeikių grupės bei Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12400673, išduotą 2010 m. birželio 28 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Mažeikių grupės.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, jog visiškai prisipažįsta įvykdęs A. L. turto vagystę, dėl vagystės iš namo, tai iš dalies, sudaužė tik vieną langą. Teismo posėdžio metu dėl A. L. turto vagystės nurodė, jog vieną dieną buvo jau vėlus vakaras, kaip jis su A. L. gėrė, o vėliau su tuo pačiu A. L. nuėjo į Žemaitijos gatvėje esantį vieną namą, kurio 11 aukšte toliau vartojo alkoholinius gėrimus. A. L. užmigus jis pagrobė A. L. mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo padėtas ant fotelio bei iš piniginės paėmė 10 Eur. Vėliau telefoną ir pinigus A. L. grąžino ir su juo susitaikė. Dėl vagystės ir kitų nusikalstamų veikų iš namo esančio (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis ėjo iš senamiesčio pro Vyšnių gatvę, tai galėjo būti apie 22.30 val. Pastebėjo namą, kuriame nešvietė šviesos. Tada įėjęs į kiemą pavėsinėje pasėdėjo parūkė. Apieškojo sandėliukus ir radęs kirvį, juo išdaužė lango stiklą bei taip pateko į namo vidų. Namo viduje pasišviesdamas žibintuvėliu paėmė mikrobangų krosnelę, 2 paveikslus, kampinį šlifuoklį, sieninį laikrodį, dvi asmens tapatybės korteles, kurių viena buvo su skylėmis. Po to, dar per langą išsikėlė vieną mikrobangų krosnelę. Dalį daiktų išsinešė, o kitus paliko. Išsineštus daiktus pasislėpė krūmuose. Kitą dieną tuos daiktus pardavė A. V., kuriam sakė, jog daiktai priklauso jam ir nėra vogti. Gautus pinigus išleido cigaretėms ir maistui. Nurodė, jog iš namo pavogė tik vieną banko kortelę, kurią atidavė pareigūnams. Nurodė, jog vagystės iš A. L. namo metu buvo labai girtas, nes buvo išgėręs 4-5 litrus alaus. Taip pat nurodė, jog lipdamas per langą susižalojo ranką. Nurodė, jog namo viduje buvo tik virtuvėje bei kambaryje. Daug ko nepamena, nes jis buvo labai girtas. Nurodė, jog neprisimena, ką iš kur paėmė. A. V. nunešė ir pardavė paveikslus, laikrodį, asmens tapatybės korteles. Patvirtino teismui, jog tie du paveikslai, kuriuos liudytojas A. V. atnešė į teismą, yra tie paveikslai, kuriuos jis pavogė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad E. M. buvo paėmęs jo telefoną ir pinigus. Nurodė, jog tą dieną kartu su E. M. gėrė, o kai prabudo pamatė, jog nėra jo telefono, kuris buvo „LG“ bei pinigų. Pats kreipėsi į policiją dėl telefono ir pinigų vagystės. Po kurio laiko atsiliepė E. M. ir jam grąžino telefoną bei pinigus, todėl jie ikiteisminio tyrimo metu susitaikė ir jis jokių pretenzijų E. M. neturi.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad vieną dieną E. M. pas jį atnešė parduoti daiktų. Vieną dieną, lyg tai lapkričio mėnesį, galėjo būti 18 diena, E. M. buvo susižalojęs ranką, ir jis teikė E. M. pagalbą. Tuo tarpu E. M. garantavo, jog daiktai, kuriuos jis atnešdavo parduoti nėra vogti. E. M. jam atnešė parduoti 2 paveikslus, pasus, kuriuos rado vėliau, kai tvarkėsi, ir kuriuos atnešė bei atidavė teismui. Dar E. M. jam buvo atnešęs: rankinį laikrodį, indus (lėkštės), galėjo būti ir mikrobangų krosnelė. Neatsimena, ar buvo kampinis šlifuoklis, tačiau striukės, sieninio laikrodžio, tikrai nebuvo. Už tuos atneštus daiktus jis E. M. davė keletą eurų. Pasai ir asmens tapatybės kortelės buvo maišeliuose, todėl jų nepastebėjo ir tik besitvarkydamas po persikraustymo rado tuos asmens dokumentus bei kitus E. M. atneštus daiktus, t. y. CD diskus ir kitus smulkius daiktus. E. M. jam minėjo, jog daiktai yra iš namų.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo E. M., nukentėjusiojo A. L. bei liudytojo A. V. duotų parodymų, E. M. kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

2015-09-10 A. L. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-06 laikotarpyje nuo 22.30 iki 23.30 val., Mažeikiuose, Žemaitijos g. 18 namo 11 aukšto koridoriuje nuo fotelio buvo pagrobtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „LG Spirit“ 208 eurų vertės bei iš piniginės pagrobta 10 eurų (1t., 2 b. 1.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. L. parodymais, kur jis, apklaustas liudytoju, parodė, kad 2015-09-06 apie 22.30 val. su draugu E. M., būdami neblaivūs, sugalvojo nueiti pas bendrą pažįstamą A. K., gyv. Žemaitijos g. 18, Mažeikiai, 11 aukšte. Kadangi A. K. namuose nebuvo, tai prisėdo laiptinėje jo palaukti. Jis atsisėdo ant ten buvusio fotelio, ant fotelio krašto pasidėjo savo telefoną „LG Spirit“ ir savo piniginę. Atsisėdęs ant fotelio dėl girtumo užmigo. Pabudęs neberado telefono ir piniginėje 10 eurų monetomis. Įtaria, kad telefoną ir pinigus pavogė E. M.. Telefono vertė 208 eurai. Dėl telefono ir pinigų vagystės jam buvo padaryta 218 eurų turtinė žala. Telefoną jam E. M. grąžino, jo atsiprašė, jis su E. M. susitaikė ir jam pretenzijų nereiškia (1 t., 52, 57 b. 1.);fotolentelėmis, esančiomis prie 2015-09-30 liudytojo A. L. apklausos protokolo, iš kurių matyti, kad buvo nufotografuotas jo mobiliojo ryšio telefonas „LG“, kurį jam grąžino E. M. (1 t., 53-55 b. 1.);numeruoto daikto išrašu, iš kurio matyti, jog mobilaus ryšio telefonas „LG Spirit“, Nr. 3588190612141210, priklauso A. L. (1 t., 79, 80 b. l.);2015-10-30 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad įtariamasis E. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius bei ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50605-15 nutrauktas (1 t., 18-19 b. 1.);2016-01-25 nutarimu atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, jog ikiteisminis tyrimas atnaujintas, kadangi E. M. per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą (1 t., 23-24 b. 1.);2015-11-14 12.24 val. bendra pranešimo registracijos informacija ROIK 0115000646332, iš kurios matyti, jog gautas M. L. pranešimas, kad iš po nakties pastebėjo, kad išdaužtas namo langas, išvartyti, išmėtyti daiktai, pasigedo dokumentų. Nemato, kad būtų kas pavogta, nuostolio negali įvertinti. Patekta pro langą, išlaužta rankena (1 t., 34 b. l.);2015-11-14 M. L. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad jis 2015-11-14 apie 12.00 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo kieme prie medžio sudėtus jam priklausančius daiktus: du lagaminus, mikrobangų krosnelę, kažkokį maišelį. Apėjęs aplink namą, pastebėjo prie virtuvės lango pastatytą kėdę, išdaužtą lango stiklą, taip pat buvo išdaužtas kitoje namo pusėje esančio kambario lango stiklas. Namo durys buvo išlaužtos, namo viduje buvo išmėtyti daiktai. Iš namų dingo jo pasas, asmens tapatybės kortelė, bankų SEB ir Swedbank mokėjimo kortelės, šių bankų išduoti prisijungimo prie interneto banko kodai, taip pat prie banko mokėjimo kortelių buvo ir jų PIN kodai. Pastebėjęs kitus daiktus, kurie galėjo pavogti, praneš. Namuose jis buvo 2015-11-13 apie 7.00 val., viskas buvo tvarkoje. Tik pastebėjo, kad kiemo vartai atverti, o juos visada uždarydavo (1 t., 9-10 b. 1.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo M. L. parodymais, kuriuos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino teisminio nagrinėjimo metu, kur jis parodė, kad namų ūkio valda, esanti adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam bei jo tėvui, šiuo adresu esančiame gyvenamajame name gyvena vienas pats. 2015-11-13 apie 7 val., išvyko į savo butą, o kai 2015-11-14 apie 12 val., grįžo į namus, pirmiausia pastebėjo, kad prie vartelių yra padėta jam priklausanti mikrobangų krosnelė (jos pavadinimo negali nurodyti, nes neprisimena, ją vertina 110 €), du rudos spalvos kelioniniai lagaminai (kiekvieną jų vertina po 60 €), kuriuose buvo sudėti sekantys daiktai: 30 € vertės vyriški marškiniai, 100 € vertės vyriškas švarkas, 30 € vertės krištolinė vaza, 50 € vertės krištolinė saldaininė, 50 € vertės pietų servizas 6 asmenims, 50 € vertės stalo įrankių rinkinys. Po to, apėjęs namą iš išorės, pastebėjo, kad yra išmušti pirmame aukšte esančių 3 langų stiklai, t. y. virtuvės lango stiklas (išmušti du stiklai bei sulaužytas lango rėmas, dėl ko patyrė turtinę 100 € žalą), vonios kambario lango stiklas (išmušti du stiklai bei sulaužytas lango rėmas, dėl ko patyrė turtinę 100 € žalą) bei verandos lango stiklas (išmušti du stiklai, dėl ko patyrė turtinę 100 € žalą). Tada pro išlaužtas šarvuotas duris (durys buvo sukapotos kirviu bei sugadinta spyna, dėl ko patyrė turtinę 200 € žalą) įėjo į namo vidų, kur pastebėjo, jog visuose kambariuose yra išvartyti bei išmėtyti daiktai, todėl iškart apie įvykį pranešė trumpuoju pagalbos Nr. 112. Po to, kai išvyko policijos pareigūnai, apžiūrėjo savo gyvenamąsias patalpas ir nustatė, jog iš namo yra pagrobtas sekantis, jam priklausantis, turtas: 100 € vertės paveikslas (jis kabėjo svetainėje ant sienos, jame buvo pavaizduoti šventieji, angelai), kiekvienas po 15 € vertės 7 paveikslai (juose buvo pavaizduotos žuvėdros; angelas; vaza, kurioje pamerktos gėlės; o kituose - šventieji, paveikslai kabėjo ant sienų svetainėje, miegamajame, virtuvėje bei katilinėje), 400 € pinigais (jie buvo įdėti į elektros mokėjimo knygelę, kuri buvo padėta miegamajame kambaryje esančio televizoriaus staliuko stalčiuje), 15 € vertės sieninis laikrodis (jis buvo stačiakampio formos, pakabintas virtuvėje), 50 € vertės mikrobangų krosnelė (ji buvo padėta virtuvėje ant šaldytuvo, jos gamintojo nurodyti negali), 70 € vertės kampinis šlifuoklis (gamintojo nurodyti negali, jis buvo padėtas katilinėje), 40 € vyriška striukė (ji buvo XXL dydžio, pasiūta iš juodos spalvos zomšinės medžiagos, su galvos gobtuvu, kabojusi svetainės kambaryje ant kabyklos), jo vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, asmens tapatybės kortelė, AB SEB bankas mokėjimo kortelė, „Swedbank“ AB mokėjimo kortelė, šių mokėjimo kortelių vokai su PIN kodais (šie dokumentai bei kortelės buvo laikomi vyriškoje rankinėje, padėtoje svetainės kambaryje ant minkšto kampo). Be to, buvo sugadintas sekantis namo viduje buvęs turtas: sulaužytas virtuvėje buvęs 30 € vertės stalas, sudaužytos vonios sienoje suklijuotos plytelės, dėl ko patyrė 50 € žalą, sulaužytas verandoje buvęs pufas, dėl ko patyrė 30 € žalą, sulaužyti svetainės kambaryje ant stalo buvę 6 fotonuotraukų rėmeliai, dėl ko patyrė 30 € žalą (6X5 €) (1 t., 60-61, 63, 64 b. 1.);apžiūros protokolu ir prie jo pridėta fotolentele, kur užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įėjus pro vartelius į kiemą, auga eglė, nuo kurios už 6 m prie lango stovi kėdė su atlošu. Ant žemės yra stiklo šukių, vienos iš lango dalių (langas iš 3 rėmų) stiklas išdaužtas. Toliau paėjus randamas išdaužtas dar vieno lango stiklas. Užapvalintoje namo dalyje esančio lango su dvigubais rėmais stiklai suskaldyti. Apžiūrėjus lauko duris iš vidaus, matosi laužimo žymės. Apžiūrint virtuvės kambarį, jame mėtosi langų stiklų šukės, lango rėmas sulaužytas, ant grindų mėtosi sudaužytų indų šukės. Kambaryje taip pat matosi išdaužti lango stiklai, mėtosi stiklo šukės. Vonios kambaryje ant žemės mėtosi įvairios higienos priemonės, matyti išmuštas vonios kambario lango stiklas. Įėjus pro lauko duris, matosi kambariuose, virtuvėje, vonioje daiktai išversti ir išmėtyti, atidarytos spintos durys, ant lovos padėtas televizorius, ant kurio dešinio šono apačioje yra dėmių, panašių kraują. Viename iš kambarių (einant koridoriumi link lauko durų po kaire) ištrauktas stalčius, ant grindų išmėtyti M. L. dokumentai, kortelės. Ant stalo padėtas maišelis su nepanaudotais švirkštais, maišelio viduje yra raudonos spalvos maišelis. Iš įvykio vietos paimti biologiniai pėdsakai (ant šaldytuvo, spintelės, televizoriaus rastos raudonos spalvos dėmės), supakuoti 3 vokuose, plastikinis maišelis, supakuotas į 1 voką (1 t., 37-50 b. 1.);Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada 2015-12-14 Nr. 140-(1241)-ISI-824, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis ir maišelio, paimto 2015-11-14 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., 87-88 b. 1.);Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2015-12-22 Nr. 140-S2-1612 (8.31) raštu „Dėl sutapimo DNR duomenų registre“, kuriame nurodyta, kad vyro, kurio kraujo rasta ant trijų tamponų su nuoplovomis ir maišelio, paimto 2015-11-14 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., 89 b. 1.);Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada 2016-01-19 Nr. 140-(146)-ISI-325, iš kurios matyti, kad trijų tamponų su nuoplovomis ir maišelio, paimto 2015-11-14 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su E. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000006 % (1 t., 96-97 b. 1.);2016-01-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis E. M. savo iniciatyva pateikė AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. 5167445705689128, kurią jis pagrobė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., 100-101 b. l.);daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įtariamojo E. M. pateikta banko mokėjimo kortelė, nufotografuota, prijungta fotolentelė. Apžiūros protokole užfiksuota, kad kortelė Nr. 5167445705689128 yra MasterCard tipo, naudotojo vardas ir pavardė - M. L., galiojimo laikas 11/16 (1 t., 102-105 b. 1.);Swedbank, AB gauta informacija, iš kurios matyti, kad M. L. buvo išduota mokėjimo kortelė Nr. 5167931381815228, ši kortelė nuo 2015-11-13 nebuvo naudojama (1 t., 112 b. l.). Gauta papildoma informacija, kad klientas laikotarpiu nuo 2015-11-13 iki 2015-11-16 aktyvių mokėjimo kortelių neturėjo (1 t., 113 b. 1.);AB SEB banko gauta informacija, iš kurios matyti, kad M. L. banko mokėjimo kortelė Nr. 5167445705689128 buvo panaudota AB DNB banko bankomate DNB272, esančiame Žemaitijos g. 2, Mažeikiuose, 2015-11-15 14:26:43 ir 2015-11-15 14:27:36, abu kartus buvo neteisingai surinktas PIN kodas. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad sąskaitoje pinigų nebuvo. Kortelė buvo blokuota 2015-11-16 12:37:24 val., AB SEB banko Mažeikių skyriuje (1 t., 108-109 b. 1.);Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Mažeikių grupės 2016-03-22 raštu, iš kurio matyti, kad M. L. 2015-11-16 kreipėsi dėl prarasto Lietuvos Respublikos piliečio paso ir asmens tapatybės kortelės, nurodydamas, kad dokumentus jis prarado, kai 2015-11-13 buvo apvogtas jo namas, esantis (duomenys neskelbtini). 2015-11-16 asmens tapatybės kortelė Nr. 12400673 ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 22627356 paskelbti negaliojančiais kaip prarasti (1 t., 136 b. 1.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. Š. parodymais, kur ji parodė, kad 2015-11-14 apie 10 val., eidama (duomenys neskelbtini), matė, kaip iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išėjo apie 30 metų amžiaus lieso kūno sudėjimo vaikinas, kuris rankoje nešėsi du paveikslų rėmus (jeigu tiksliai prisimena, jis turėjo tik rėmus, daugiau jokių daiktų nesinešė). Vyriškis ėjo link TPL degalinės, esančios Sedos gatvėje, o kur jis galiausiai pasuko, pasakyti negali, nes jį aplenkė. Kadangi tuo metu buvo tamsus paros metas, vaikinas ant galvos buvo užsidėjęs galvos gobtuvą, jo veido nematė, todėl atpažinti negalėtų, tik prisimena, jog jis vilkėjo tamsios spalvos rūbus (1 t., 68 b. 1.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. V. parodymais, kur jis parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šeštadieniais jis prekiauja Mažeikių centriniame turguje sendaikčiais, todėl pažįsta daug žmonių, iš kurių superka įvairius daiktus, kuriuos vėliau perparduoda. E. M. asmeniškai nepažįsta, tačiau neatmeta galimybės, kad 2015 metų lapkričio viduryje iš jo galėjo nupirkti kokius nors daiktus. Tokiu būdu negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad iš aukščiau paminėto E. M. nupirko kokius nors daiktus (dokumentų tikrai nepirko), o jeigu nupirko, tai juos perpardavė turguje nepažįstamiems asmenims (l t., 71 b. 1.);2016-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. V. atpažino E. M. kaip asmenį, iš kurio 2015 m. rugsėjo - lapkričio mėnesį per kelis kartus nupirko įvairių smulkių daiktų (kiek pamena - rankinį laikrodį, darbo įrankius, stiklinių stalo indų), kuriuos vėliau perpardavė nepažįstamiems asmenims Mažeikių centriniame turguje (1 t., 73-78 b. 1.);2016-02-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, jog E. M. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę, sandėliuką, kuriame susirado kirvį, kuriuo išmušė lango stiklą, namo sieną, kurioje esančio lango stiklą išdaužė įsibraudamas į namą. Nuvykus į Tirkšlių gatvę, ties pastatu, esančiu Tirkšlių g. 38, parodė krūmus, kuriuose paslėpė pavogtus daiktus bei parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena vyriškis, kuriam jis pardavė vogtus daiktus (2 t., 21-27 b. 1.).

Dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, tai yra neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu E. M. visiškai pripažino įvykdęs A. L. turto vagystę. Kaltinamojo E. M. kaltė jam įvykdžius inkriminuotą nusikalstamą veiką be jo paties parodymų ir prisipažinimo yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: protokolu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (1 t., 15 b. l.), nukentėjusiojo A. L. protokolu-pareiškimu (1 t., 9-10 b. l.) ir ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, fotolentelėmis (1 t., 53-55 b. l.), numeruoto daikto išrašu (1 t., 79, 80 b. l.) bei kitais byloje esančiais įrodymais. Esančių įrodymui visumai, teigtina, jog E. M. pagrobė A. L. priklausantį 218,00 Eur vertės turtą.

Dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu E. M. kaltu pripažino tik iš dalies dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). E. M. pripažino tik dalį pagrobęs daiktų, t. y. 1 mikrobangų krosnelę, sieninį laikrodį, du paveikslus, kampinį šlifuoklį, 2 asmens tapatybės korteles, banko kortelę bei dar vieną mikrobangų krosnelę, kurią pagrobė išsinešimui, tačiau jos neišsinešė. Daugiau teigė kitų daiktų negrobęs. Tačiau E. M. teiginiai yra paneigti byloje esančiais ir ištirtais įrodymais. O būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo M. L. parodymais, jog iš namo buvo pagrobta: mikrobangų krosnelė, kuri buvo palikta prie kiemo vartų, du rudos spalvos kelioniniai lagaminai, kuriuose buvo sudėti sekantys daiktai: vyriški marškiniai, vyriškas švarkas, krištolinė vaza, krištolinė saldaininė, pietų servizas 6 asmenims, stalo įrankių rinkinys, 7 vienetai paveikslų (juose buvo pavaizduotos žuvėdros; angelas; vaza, kurioje pamerktos gėlės; o kituose - šventieji, paveikslai kabėjo ant sienų svetainėje, miegamajame, virtuvėje bei katilinėje), 400 € pinigais (jie buvo įdėti į elektros mokėjimo knygelę, kuri buvo padėta miegamajame kambaryje esančio televizoriaus staliuko stalčiuje), sieninis laikrodis (jis buvo stačiakampio formos, pakabintas virtuvėje), mikrobangų krosnelė (kuri buvo padėta virtuvėje ant šaldytuvo), kampinis šlifuoklis (kuris buvo padėtas katilinėje), vyriška striukė (kuri buvo XXL dydžio, pasiūta iš juodos spalvos zomšinės medžiagos, su galvos gobtuvu, kabojusi svetainės kambaryje ant kabyklos), jo vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, asmens tapatybės kortelė, AB SEB bankas mokėjimo kortelė, „Swedbank“ AB mokėjimo kortelė, šių mokėjimo kortelių vokai su PIN kodais (šie dokumentai bei kortelės buvo laikomi vyriškoje rankinėje, padėtoje svetainės kambaryje ant minkšto kampo). Netikėti nukentėjusiojo nurodytais faktais teismas neturi pagrindo, kadangi byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis būtų norėjęs pasipelnyti, o būtent, jog nėra pareiškęs ieškinio. Apklaustas keletą kartų nukentėjusysis M. L. patvirtino bei patikslino pagrobtus daiktus bei nurodė tikslias vietas, kur daiktai buvo. Kad iš namo buvo pagrobti paveikslai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. Š. (1 t., 68 b. l.) bei liudytojas A. V. į teismo posėdį vykusį 2016-08-03 atnešęs du paveikslus (2 t., 92-92 b. l.), teismo posėdžio metu E. M. patvirtino, jog tai būtent tie paveikslai, kuriuos jis pagrobė iš M. L. namo. Kad E. M. galėjo pagrobti ir pagrobė daugiau daiktų nei pats teigia gali būti, nes nukentėjusysis nurodė, kad kieme buvo palikta mikrobangų krosnelė bei du lagaminai prikrauti įvairių daiktų ir maišelis. Pats E. M. tvirtina, jog ne viską prisimena iš vagystės vietos, kadangi vagystės metu pats buvo stipriai apgirtęs, nes buvo išgėręs 4-5 litrus stipraus alaus, todėl ne visas aplinkybes prisimena. Pažymėtina, jog apklaustas teismo posėdžio metu E. M. nurodė, jog name buvo tik virtuvėje ir kambaryje, tuo tarpu iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei rastų kraujo pėdsakų matyti, jog E. M. lankėsi visose namo pirmo aukšto patalpose. Todėl dėl girtumo ne viską atsimenantis E. M. prisipažino tik dėl dalies daiktų pagrobimo. Atkreiptinas dėmesys, jog E. M. prisimena pagrobęs tik tuos daiktus, dėl kurių pasisako kiti bylos liudytojai bei kuriuos jis pats matė, jau sekančią dieną po vagystės, t. y. kai išsiblaivė, o tų daiktų, kurių nematė ir kuriuos paliko apvogto namo kieme, jis nepamena. Vien tai, kad E. M. nepamena dalies daiktų vagystės ir jų pagrobimo nepripažįsta, teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo M. L. duotais parodymais, dėl pagrobtų daiktų kiekio, nes M. L. duodamas parodymus buvo įspėtas dėl melagingo įskundimo bei parodymų davimo, todėl teismas vadovaujasi M. L. nurodytomis aplinkybėmis, o E. M. parodymus laiko kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti griežtos atsakomybės. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir prie jo pridėtos fotolentelės, taip pat patvirtina byloje, jog vagystę iš M. L. namo įvykdė E. M., nes įvykio vietoje buvo rasta kraujo pėdsakų (1 t., 37-50 b. l.), o E. M. pats patvirtino, jog įsibraudamas į namą susižalojo ranką, ir jam bėgo kraujas. Paminėtina ir tai, jog kitų asmenų galėjusių įsibrauti į M. L. gyvenamąjį namą byloje nenustatyta, priešingai byloje esanti specialisto išvada patvirtina, jog įvykio vietoje rasti kraujo pėdsakai, pagal kraujo genotipą sutampa su E. M. genotipu, t. y. patvirtinta, jog įvykio vietoje rasti biologiniai (kraujo) pėdsakai priklauso tik E. M. (1 t., 87-88, 89, 96-97 b. l.). Kad E. M. įvykdė vagystę iš M. L. namo patvirtina ir E. M. parodymų patikrinimo vietoje metu duoti parodymai (2 t., 21-27 b. l.). Kad E. M. įvykdė vagystę iš M. L. namo patvirtina byloje ir tai, jog liudytojas A. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino E. M., kai asmenį, iš kurio per keletą kartų įsigijo įvairių smulkių daiktų, kuriuos vėliau realizavo Mažeikių centriniame turguje (1 t., 73-78 b. 1.). Esant įrodymų visumai teigtina, jog E. M. įsibrovęs į patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė M. L. priklausančio 1320,00 Eur vertės turto.

Dėl veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Minėta, kad baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo (kasacinė nutartis Nr. 2K-73-677/2016).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, E. M. tik iš dalies prisipažino kaltę, tyčia sugadinus turtą. E. M. nurodė išdaužęs tik vieną namo lango stiklą. Tačiau byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog E. M. sugadino didesnės vertės turtą, o būtent: išdaužė gyvenamojo namo virtuvės tris langų stiklus bei sulaužė lango rėmą, išdaužė vonios kambario du langų stiklus ir sulaužė lango rėmą bei išdaužė du verandos langų stiklus, kirviu sukapojo šarvuotas lauko duris ir sugadino durų spyną, tyčia sulaužė virtuvėje buvusį stalą, sudaužė vonios kambario sienų plyteles, sulaužė verandoje buvusį pufą, sulaužė 6 vnt. nuotraukų rėmelių. Kad buvo sugadintas didesnės vertės turtas byloje patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas ir prie jo esančios fotolentelės, iš kurių matyti, jog buvo išdaužti trijų langų stiklai bei sulaužyti rėmai, name matėsi langų stiklų šukės, taip pat sugadintos, t. y. kirviu sukapotos, lauko durys bei namo patalpose sugadinti ir išmėtyti įvairūs daiktai (1 t., 37-50 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu M. L. nurodė, kurie daiktai buvo sudaužyti ir kas buvo sugadinta, taip pat nurodė daiktų vertes. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, teismas netiki E. M. pateiktu paaiškinimu, jog jis nebūtų buvęs kvailas, kad būtų daužęs viską, nes taip būtų sukėlęs triukšmą, tačiau kaip ir minėta, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog buvo išdaužti trys langų stiklai ir sulaužyti rėmai, taip pat kirviu sukapotos laukinės durys ir sudaužyti kiti name buvę daiktai, o E. M. dėl savo girtumo neatsimena visų įvykio aplinkybių, todėl, siekdamas išvengti atsakomybės, teigia sudaužęs tik vieną lango stiklą. Byloje nėra nustatyta kitų asmenų galėjusių tyčia sugadinti M. L. priklausantį turtą. Tačiau byloje yra nustatyta ir patvirtinta, jog būtent E. M. buvo minėtame name ir jis sandėliuke rastu kirviu išdaužė lango stiklą, tai byloje patvirtina specialistų išvados, dėl rastų biologinių (kraujo) pėdsakų priklausančių E. M. (1 t., 87-88, 89, 96-97 b. l.), paties E. M. parodymai bei E. M. parodymų patikrinimo vietoje duoti parodymai (2 t., 21-27 b. l.). Esant šių įrodymų visumai, teigtina, jog E. M. tyčia sugadino ir sudaužė 640 Eur vertės M. L. priklausančio turto.

Dėl veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje

BK 214 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už keletą alternatyvių veikų disponuojant elektronine mokėjimo priemone, tarp jų – už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų įgijimą ir laikymą. Teismų praktikoje yra laikoma, kad pagal sutartį su banku teisė naudotis elektroninės bankininkystės priemone suteikiama tik elektroninės mokėjimo priemonės turėtojui, kito asmens elektroninės mokėjimo priemonės ar jų naudotojų tapatybės duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninių mokėjimo priemonių ar jos naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys priklauso kitiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-215/2012, Nr. 2K-179/2013).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu E. M. teigė, jog iš M. L. gyvenamojo namo pagrobė tik vieną banko kortelę. Tuo tarpu iš byloje esančių įrodymų bei ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo M. L. parodymų matyti, jog iš M. L. buvo pagrobtos dvi banko mokėjimo kortelės, o būtent SEB ir Swedbank, apie tai M. L. pranešė ir rašydamas protokolą-pareiškimą (1 t., 9-10 b. l.) bei duodamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus, kur tiksliai nurodė vietas, kur buvo padėtos kortelės (1 t., 60-61, 63-64 b. l.). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, jog buvo įsibrauta į M. L. priklausantį namą, kuriame išmėtyti daiktai, tarp kurių matosi ant žemės išmėtyti įvairūs M. L. priklausantys dokumentai (1 t., 37-50 b. l.). Pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams grąžino M. L. priklausančią AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. 5167445705689128, kurią buvo pagrobęs iš M. L. namo (1 t., 100-101 b. l.). Iš apžiūros protokolo matyti, jog kortelė Nr. 5167445705689128 yra MasterCard tipo, priklausanti M. L. (1 t., 102-105 b. 1.). AB Swedbank pateiktoje informacijoje matyti, jog M. L. buvo išduota mokėjimo kortelė Nr. 5167931381815228, kuri nuo 2015-11-13 nebuvo naudojama (1 t., 112 b. l.), ši informacija pateikta iš banko patvirtina, jog M. L. turėjo dvi mokėjimo korteles, kurių vieną pateikė E. M., o kita nebenaudojama nuo 2015-11-13, būtent to laiko, kai buvo įvykdyta vagystė. Esant šių įrodymui visumai teigtina, jog E. M. pagrobė iš M. L. namo dvi banko mokėjimo korteles, t. y. AB SEB banko ir Swedbank, AB.

Dėl veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje

BK 215 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis, apsikeitimas informacija (žinučių konkrečiam vartotojui ir kitos informacijos gavimas) yra tvarkomos sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Informacinė sistema sudaryta tokiu būdu, kad ji priima komandą ir įvykdo operaciją, jei yra tinkamai surinkti sąskaitų turėtojų identifikaciniai kodai. Jei kodą surenka ir komandą duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis ar norintis gauti kitokios, tik šiam vartotojui skirtos bankinės informacijos, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitą asmenį, turintį tokią teisę, ir tokiu būdu suklaidina elektroninę sistemą ir tuo pačiu banką.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu E. M. pripažino, jog pagrobtą M. L. banko kortelę bandė panaudoti, t. y. pats nemokėdamas paprašė, jog jam padėtų kitas asmuo ir du kartus pabandė suvesti bankomate PIN kodą, tačiau, PIN kodui netikus daugiau nebebandė. Kad AB SEB banko kortelė buvo pagrobta patvirtina byloje M. L. protokolas-pareiškimas (1 t., 9-10 b. l.), M. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., 60-61, 63-64 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis (1 t., 37-50 b. l.), AB SEB banko kortelės atidavimas pareigūnams (1 t., 100-101 b. l.) bei kortelės apžiūros protokolas (1 t., 102-105 b. l.). Kad pagrobta kortelė buvo panaudota patvirtina byloje pateikta informacija iš AB SEB banko, jog M. L. banko mokėjimo kortelė Nr. 5167445705689128 buvo panaudota AB DNB banko bankomate DNB272, esančiame Žemaitijos g. 2, Mažeikiuose, 2015-11-15 14:26:43 ir 2015-11-15 14:27:36 abu kartus buvo neteisingai surinktas PIN kodas. Kortelė buvo blokuota 2015-11-16 12:37:24 val., AB SEB banko Mažeikių skyriuje (1 t., 108-109 b. 1.). Iš šių įrodymų visumos teigtina, jog E. M. neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas su svetima M. L. priklausančia banko kortele, t. y. du kartus neteisingai buvo surinktas PIN kodas, dėl ko finansinės operacijos nebuvo atliktos.

Dėl veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualus yra dokumento pagrobimo požymis, kuris reiškia, kad asmuo, neturėdamas teisėto pagrindo, vienaip ar kitaip užvaldo svetimą dokumentą prieš jo savininko valią. Pagrobimas gali būti padaromas įvairias būdais, dėl kurių teisėtas savininkas netenka jam priklausančio dokumento, tarp jų ir jo negrąžinant. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia – asmeniui suvokiant, kad jis netesėtai pagrobia svetimą dokumentą, numatant, kad dėl tokios veikos teisėtas turėtojas jo neteks, ir to norint. Asmens motyvai ir tikslai, dėl kurių jis pagrobia svetimą dokumentą, kvalifikavimui reikšmės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132/2015).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu E. M. teigė, jog iš M. L. namo pagrobė tik dvi asmens tapatybės kortelės, iš kurių viena asmens tapatybės kortelė buvo negaliojanti, kadangi buvo su skylėmis. Tuo tarpu, kad be asmens tapatybės kortelės buvo pagrobtas ir M. L. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas byloje patvirtina įrodymai esantys baudžiamojoje byloje, o būtent M. L. pateikdamas protokolą-pareiškimą, nurodė, jog įsibrovus į jo namą buvo pagrobti jo asmens dokumentai, t. y. Lietuvos Respublikos piliečio pasas bei asmens tapatybės kortelė (1 t., 9-10 b. l.). Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse matyti, jog buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio be įvairių daiktų buvo pagrobti ir asmens dokumentai, nes matyti, jog viename iš kambarių ant žemės buvo išmėtyti M. L. įvairūs dokumentai (1 t., 37-50 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu M. L. patvirtino, jog iš jo namų buvo pagrobti asmens dokumentai, t. y. Lietuvos Respublikos piliečio pasas bei asmens tapatybės kortelė (1 t., 60-61, 63-64 b. l.). Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Mažeikių grupės 2016-03-22 rašto matyti, kad M. L. 2015-11-16 kreipėsi dėl prarasto Lietuvos Respublikos piliečio paso ir asmens tapatybės kortelės, nurodydamas, kad dokumentus jis prarado, kai 2015-11-13 buvo apvogtas jo namas, esantis (duomenys neskelbtini). 2015-11-16 asmens tapatybės kortelė Nr. 12400673 ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 22627356 paskelbti negaliojančiais kaip prarasti (1 t., 136 b. 1.). E. M. patvirtindamas savo parodymus, parodymų patikrinimo vietoje, parodė namą, kurio savininkui pardavė vogtus daiktus ir dokumentus (2 t., 21-27 b. l.). Nors E. M. bandė teisme nuosekliai pasakoti, jog iš namo pavogė tik asmens tapatybės korteles, tačiau 2016-08-03 teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. V. teismui pateikė daiktus, kuriuos jam parduoti buvo atnešęs E. M., tarp kurių jis rado ir dokumentus, t. y. M. L. vardu išduotus 2010-06-28 asmens tapatybės kortelę Nr. 12400673 ir 2010-07-19 Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 22627356; P. L. vardu 2003-04-24 išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 10278294, kuri su dviem skylėmis (pažymėta kaip negaliojanti) ir J. L. vardu 2003-10-22 išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 20365798. Visus šiuos asmens dokumentus teismas prijungė prie baudžiamosios bylos (2 t. 91-92 b. l.). Iš liudytojo A. V. parodymų ir pateiktų teismui dokumentų matyti, jog E. M. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė ne tik dvi asmens tapatybės korteles bet ir du Lietuvos Respublikos piliečio pasus. Teismas neturi teisės praplėsti kaltinimo ribų, bet akivaizdu, jog P. L. asmens tapatybės kortelė ir J. L. Lietuvos Respublikos piliečio pasas yra negaliojantys, todėl E. M. nekyla atsakomybė dėl šių dokumentų pagrobimo. Atsižvelgiant į byloje esančių visų įrodymų visumą, teigtina, jog E. M. pagrobė M. L. asmens dokumentus, o būtent asmens tapatybės kortelę bei Lietuvos Respublikos piliečio pasą.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl E. M. kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas – pagrobus svetimą turtą, pagrobus svetimą turtą įsibrovus į patalpą, tyčia sugadinus svetimą turtą, neteisėtai įgijus ir laikius svetimas mokėjimo priemones, neteisėtai inicijavus finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei pagrobus fizinio asmens dokumentus ir todėl jis baustinas už minėtų nusikalstamų veikų padarymą. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą A. L. priklausantį 218,00 Eur vertės turtą, įsibrovęs į M. L. priklausantį gyvenamąjį namą iš jo pagrobė 1320,00 Eur vertės turtą, taip pat iš to namo pagrobė dvi svetimas M. L. priklausančias bankų mokėjimo korteles bei pagrobė M. L. priklausančius asmens dokumentus Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir asmens tapatybės kortelę, pagrobta M. L. priklausančia banko mokėjimo kortele inicijavo dvi finansines operacijas bei tyčia sugadino M. L. priklausantį 640,00 Eur vertės turtą.

Bausmių skyrimo motyvai

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamajame akte prokurorė nurodė dar vieną E. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog E. M. veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog E. M. teismo yra teistas 2012-09-07, 2012-12-12 ir 2013-10-14 būdamas nepilnametis, o 2016-06-30 ir 2016-09-27 jo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau nusikalstamos veikos, už kurių padarymą E. M. yra teisiamas šiuo nuosprendžiu yra padarytos 2015-09-06 ir laikotarpyje nuo 2015-11-13 iki 2015-11-15, todėl nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog jis veikas padarė būdamas recidyvistas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytos šešios baigtinės veikos, iš kurių du nesunkūs nusikaltimai (BK 178 straipsnio 1 dalis ir 187 straipsnio 1 dalis) ir keturi apysunkiai nusikaltimai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis), į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog E. M. anksčiau teismo teistas net penkis kartus, iš kurių tris kartus iki šių nusikalstamų veikų padarymo (2 t., 137-142 b. l.), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (1 t., 152-154 b. l.), nevedęs ir turintis pastovią gyvenamąją vietą (1 t., 157 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (1 t., 176 b. l.), nedirbantis (1 t., 174 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centras informavo, jog E. M. psichikos sveikatos centre lankėsi 2011-07-01 – Dgn.: lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti (1 t., 165 b. l.). 2016-03-07 specialisto išvadoje Nr. 97TPK-88/2016 nurodyta, kad skirti ambulatorinę teisminę psichiatrijos ekspertizę E. M. netikslinga (1 t., 172 b. 1.). Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog E. M. anksčiau teismo teistas net 5 kartus, šiuo metu atliekantis arešto bausmę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės paskyrimas leis įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus), kadangi E. M. daro analogiškas veikas, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl E. M. skirtina už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą trumpalaikis laisvės atėmimas, t. y. arešto bausmė, o už BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, griežčiausia šių straipsnių sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 41, 49, 50, 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, subendrintinos jas apimant ir prie apimtos bausmės iš dalies pridėtinos bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, ir skirtina subendrinta bausmė - laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridedant 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu E. M. įskaitytina pagal 2016 m. rugsėjo 27 d. iš dalies atlikta bausmė bei laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 lapkričio 8 d.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. paliktina galioti teisminio nagrinėjimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., 4-6 b. l.).

Kaltinamajam E. M. teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu (nagrinėjant kitų asmenų, dėl psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas) 2016-05-19 nutartimi E. M. paskirtas gynėjas, kurį parinks Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (2 t., 51-53 b. l.). 2016-05-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos bendrųjų reikalų ir koordinavimo skyrius parinko E. M. gynėją advokatę L. Ž. (2 t., 56 b. l.), kurią teismas paskyrė E. M. 2016-05-23 nutartimi (2 t., 55 b. l.). Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato užmokestis 89,75 Eur (2 t., 73 b. l.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte nurodytus atvejus. Kadangi kaltinamajam E. M. gynėja paskirta vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti (1 t., 165 b. l.), todėl iš E. M. nepriteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Daiktiniai įrodymai: 2 vokai su supakuotais 3 tamponais ir maišeliu bei supakuotas įtariamojo E. M. seilių pavyzdys, kurie 2016-02-09 perduoti saugoti Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui (1 t., 98, 99 b. l.) ir 1 popierinis vokas su AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. 5167445705689128, kurie 2016-03-23 perduoti saugoti Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui (1 t., 106, 107 b. 1.), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; daiktiniai įrodymai: M. L. vardu išduoti 2010-06-28 asmens tapatybės kortelė Nr. 12400673 ir 2010-07-19 Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 22627356; P. L. vardu 2003-04-24 išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 10278294, kuri su dviem skylėmis (pažymėta kaip negaliojanti) ir J. L. vardu 2003-10-22 išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 20365798, kuriuos 2016-08-03 teisiamojo posėdžio metu teismui pateikė liudytojas A. V., ir kurie yra baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje; daiktiniai įrodymai: du paveikslai, kuriuos 2016-08-03 teisiamojo posėdžio metu teismui pateikė liudytojas A. V., ir kurie yra prie baudžiamosios bylos, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui M. L..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti jas apimant ir prie apimtos bausmės iš dalies pridėti bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, ir E. M. paskirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2016 m. rugsėjo 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir E. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti E. M. iš dalies atliktą bausmę pagal 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį bei laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d.

Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, 2016 m. lapkričio 9 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. palikti galioti teisminio nagrinėjimo metu paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 vokus su supakuotais 3 tamponais ir maišeliu bei supakuotas įtariamojo E. M. seilių pavyzdys, 1 popierinį voką su AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. 5167445705689128, kurie perduoti saugojimui Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. L. vardu išduotus 2010-06-28 asmens tapatybės kortelę Nr. 12400673 ir 2010-07-19 Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 22627356; P. L. vardu 2003-04-24 išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 10278294, kuri su dviem skylėmis (pažymėta kaip negaliojanti) ir J. L. vardu 2003-10-22 išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 20365798, kurie yra baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai irti ir nagrinėti – du paveikslus, kurie saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui - M. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Andželika Butkuvienė