Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį (2 pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. balandžio 2 d. apie 15.00 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Nidos g. 1, Vilniuje, paėmė prekių, t.y. 5 vnt. kavos „Dellmayr“, už 19,45 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat A. A. 2016 m. balandžio 3 d. apie 13.20 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje L. A. g. 17, Vilniuje, paėmė prekių, t.y. 4 vnt. kavos „Dellmayr“ už 15,96 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

A. A. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (pasirašytinai), į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.ROIK16056598077, A. A. pateikė prašą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. A. prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose Nr. 10P-56007584-16 ir Nr. 10P-56048093-16 užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Palink“ administracijos darbuotojų pareiškimuose nurodyta, kad A. A. parduotuvėje „Norfa“ 2016 m. balandžio 2 d. pagrobė 5 pakelius kavos „Dellmayr“ už 19,45 Eur, o parduotuvėje „Iki“ 2016 m. balandžio 3 d. rugsėjo 16 d. – 4 pakelius „Dellmayr“ už 15,96 Eur, prekės parduotuvėms grąžintos, nuostolių nepatyrė. Padarytus administracinius teisės pažeidimus įrodo ir policijos registruojamų įvykių registro išrašai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. A. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, priklausantį UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Palink“. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinius teisės pažeidimus, skirtinos administracinės nuobaudos (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 50 straipsnį, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes, nepaisant to, kad ji dėl padarytų pažeidimų prisipažino, tačiau dėl to nesigailėjo, nepadėjo išaiškinti pažeidimų padarymo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos prisipažinimas dėl padarytų pažeidimų vertintinas tik kaip siekis dirbtai palengvinti savo atsakomybę. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina ir tai, kad nors A. A. su pažeidimais sutiko, tačiau ji dėl pažeidimų nesigaili, yra ne kartą bausta už analogiškų pažeidimų padarymą, iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje, turi galiojančių nuobaudų. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimų pobūdis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę), pagrobto turto vertė ir rūšis, pažeidėjos asmenybė (bausta administracine tvarka už analogiškus ir kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų) tai, kad prekės grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. A. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016 m. balandžio 2 d. pažeidimo), ir paskirti jai 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

A. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016 m. balandžio 3 d. pažeidimo), ir paskirti jai 15 parų administracinį areštą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. A. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 15 parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.