Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, G. G., jo atstovui advokatui E. J., institucijos, paskyrusios nuobaudą, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams V. J., Marijai I. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. G. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013m. kovo 05 d. nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. kovo 5d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 448/2013/I/KAU G. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163 ⁶ str. 4d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 2000,00 Lt dydžio bauda.

G. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, jog 2013 m. vasario 1d. apie 13.30 val. , vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-02-01 operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. 02-147 nurodymus bei įsėdus į maršrutinį taksi Nr. 30 Žemaičių pl. 52, vairuojamą vairuotojo V. V., buvo nustatyta, kad vairuotojas už pravažiavimą gautus 2,50 Lt apskaitė elektroniniu kasos aparatu ir išdavė EKA kvitą, tačiau kitam keleiviui įlipus prie „Taubučių“ parduotuvės, V. V. EKA pinigų neapskaitė ir EKA kvito neprateikė. Už padarytą pažeidimą V. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁶ str. 1d. protokolas. Patikrinus UAB „Girobusas“ kitų vairuotojų EKA kvitų išdavimą, nustatyta, kad 2012-06-19 vairuotojui R. G. už padarytą pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁶ str. 1d. protokolas, 2012-02-23 vairuotojui G. Ž. už padarytą pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁶ str. 1d. protokolas. Tuo UAB „Girobusas“ direktorius G. G. nesiėmė priemonių, kad keleiviams būtų užtikrintas EKA kvitų išdavimas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ⁶ str. 4d.

Liudytoja I. M. parodė, kad 2013 m. vasario 1d. buvo daromas patikrinimas ir važiuojama UAB „Girobuso“ mikroautobuso 30 maršrutu. I. M. įsėdo Žemaičių plente ir važiavo iki Šilainių „Maximos“. Kai ji sumokėjo 2,5 Lt, vairuotojas jos pinigus apskaitė ir jai išdavė bilietą. Toliau pavažiavus, prie „Taubučių“ parduotuvės įlipo moteris, kuri sumokėjo 2,5 Lt, ir jis tos pinigų sumos neapskaitė, todėl buvo padarytas patikrinimas ir užfiksuotas pažeidimas. Šiuo metu neprisimena ar patikrinus, buvo rasta neapskaityta tik tie 2,50 Lt ar daugiau.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2013 m. vasario 1d. į jo vairuojamą mikroautobusą įlipo moteris, tačiau kadangi buvo blogas matomumas, slidu, todėl jis per neapdairumą užmiršo jai išduoti bilietą. Patikrinus mokesčių inspekcijos pareigūnai, pas jį buvo rasta neapskaityta tik tie 2,50 Lt. Už tai jį nubaudė ir mokesčių inspekcijos pareigūnai ir įmonėje už jo pažeidimą buvo skirta drausminė nuobauda-pastaba. Įmonėje vairuotojai yra nuolat instruktuojami, kad jie privalo išduoti bilietus ir apskaityti visus gautus pinigus. Yra supažindinti su kasos aparatų naudojimosi taisyklėmis bei vairuotojų pareiginėmis instrukcijomis. Prie dispečerinės esančioje skelbimų lentoje kabo įspėjimas dėl vairuotojų atsakomybės už bilietų neišdavimą bei kabinami duomenys apie vairuotojus, kurie nubausti už tokių pažeidimų padarymą. Žino, kad buvo bandyta mikroautobusuose įdiegti ultravioletinių spindulių įrenginius, įmontuoti kameras, tačiau tai nepavyko padaryti. Mikroautobusuose yra iškabinti skelbimai, kad už važiavimą be bilieto yra numatyta nuo 60 Lt iki 100 Lt bauda.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2012m. birželio 19d. jis vairavo mikroautobusą ir per neapsižiūrėjimą neišdavė bilieto. Pasitaiko tokių atvejų, kad įlipa keli žmonės, vieni iš karto paduoda pinigus, kiti atsiunčia, todėl būna, kad vairuotojas neatkreipia pakankamo dėmesio, kad visiems keleiviams būtų išduoti bilietai. Už 2012 m. birželio 19d. padarytą pažeidimą įmonėje jam buvo paskirta drausminė nuobauda- pastaba bei mokesčių inspekcijos pareigūnai R. G. už minėtą pažeidimą skyrė piniginę baudą. Dėl priemonių, taikomų bendrovėje vairuotojų atžvilgiu ryšium su jų darbu su kasos aparatais ir bilietų išdavimais, liudytojais R. G. paaiškino analogiškai kaip ir liudytojas V. V..

Liudytojas Č. Ž. parodė, kad 2012 m. vasario 23d. jis vairavo mikroautobusą ir per neapsižiūrėjimą keleiviui nepadavė bilieto. Už 2012 m. vasario 23d. padarytą pažeidimą įmonėje jam buvo paskirta drausminė nuobauda- pastaba bei mokesčių inspekcijos pareigūnai Č. Ž. už minėtą pažeidimą skyrė piniginę baudą. Dėl priemonių, taikomų bendrovėje vairuotojų atžvilgiu ryšium su jų darbu su kasos aparatais ir bilietų išdavimais, liudytojais Č. Ž. paaiškino analogiškai kaip ir liudytojas V. V. bei papildomai paaiškino, kad kiekvienais metais jie yra instruktuojami apie darbą su kasos aparatais bei bilietų išdavimą.

UAB „Girobusas“ vairuotojų –kasininkų aptarnaujančių maršrutinių taksi maršrutus M2CW tipo autobusais pareiginės instrukcijos 3.1.3. numato, jog vairuotojas privalo kiekvienam įlipusiam keleiviui išduoti bilietą. Draudžiama pajudėti iš vietos, neįsitikinus, kad vis tuo metu esantys autobuse keleiviai turi bilietus ( b. l. 9, 10,11).

Visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartys patvirtina, kad jos sudarytos su vairuotojais-kasininkais Č. Ž., R. G., V. V.. ( b. l. 12, 13, 14)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių UAB „Girobusas“ direktoriaus įsakymų matyti, kad 2012m., 2013 m. jie buvo priimti dėl papildomo UAB „Girobusas“ vairuotojų-kasininkų supažindinimo su kasos aparatų naudojimosi taisyklėmis ir pilna atsakomybe už bilietų išdavimą keleiviams. ( b. l . 15, 16)

Iš UAB „Girobusas“ direktoriaus 2012-02-23, 2012-06-19, 2013-02-04 įsakymų matyti, kad vairuotojams-kasininkams Č. Ž., R. G. ir V. V. už darbo su kasa taisyklių pažeidimus bei bilietų keleiviams neišdavimą pareikštos pastabos. ( b. l. 17, 18, 19)

2013-02-15 operatyvaus patikrinimo pažyma patvirtina, kad 2013 m. vasario 1d. buvo atliktas UAB „Girobusas“ maršrutinio taksi Nr. 30 operatyvus patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog vienam keleiviui vairuotojas-kontrolierius V. V. neišdavė bilieto ir keleivio duoti 2,50 Lt neapskaityti EKA bei buvo patikrinti UAB „Girobusas“ buhalteriniai dokumentai ( b. l. 57)

Iš 2013-02-08 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis surašytas V. V. už jo 2013-02-01 padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 163⁶ str. 1d. ( b. l. 59-60)

Iš 2013-02-08 administracinio nurodymo matyti, kad už minėtą pažeidimą V. V. pasiūlyta susimokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 163⁶ str. 1d. ( b. l. 61)

2013-02-01 Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas patvirtina, kad V. V. maršrutinio taksi kasoje rasta 270 Lt, o pagal EKA „X“ ataskaitą arba kontrolinę juostą kasoje turėjo būti 267,50 Lt. ( b. l. 65-66)

Iš 2012-06-19 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, jog 2012-04-09 30-ojo maršruto UAB „Girobusas“ maršrutiniu taksi dirbo vairuotojas-kasininkas R. G., kuris raštu paaiškino, kad jis tuo metu vienam keleiviui neišdavė bilieto bei iš jo paimtus 2,50 Lt neapskaitė EKA. ( b. l. 67-69)

Iš 2012-06-19 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis surašytas R. G. už jo 2012-04-09 padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 163⁶ str. 1d. ( b. l. 73-76)

2012-02-28 operatyvaus patikrinimo pažyma patvirtina, kad 2012 m. vasario 22 d. buvo atliktas UAB „Girobusas“ operatyvus patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog UAB „Girobusas“ maršrutinio taksi Nr. 27 vairuotojas-kasininkas Č. Ž. vienam keleiviui neišdavė bilieto ( b. l. 77-79)

UAB „Simbiotecha“ raštas patvirtina, kad minėta įmonė UAB „Girobusas“ užsakymu kuria transporto judėjimo stebėjimo ir pervežtų keleivių skaičiavimo įrangą, tačiau dėl ribotų technologijų egzistuojančių pasaulinėje rinkoje to padaryti šiai dienai neįmanoma, todėl išbandžius kelis variantus, tinkamas sprendimas nerastas. ( b. l. 88-92 )

Iš Baltic car equipment rašto matyti, kad minėta įmonė kuria UAB „Girobusas“ transporto ir keleivių kontrolės įrangą, kuri leistų nustatyti pravežtų keleivių skaičių ir šiuo metu vyksta minėto produkto kūrimo ir testavimo darbai ( b. l. 89)

Nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 448/2013/I/KAU matyti, kad 2013 m. kovo 5 d. nutarimu G. G. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163 ⁶ str. 4d., padarymą, t.y. UAB „Girobusas“ direktorius G. G. nesiėmė priemonių, kad jo vadovaujamos įmonės maršrutinių taksi keleiviams būtų užtikrintas EKA kvitų išdavimas ir už tai jam buvo paskirta 2000 Lt bauda.

Sutinkamai su ATPK 163⁶ str. 4 d., nesiėmimas priemonių užtikrinti kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas išdavimą gyventojams įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams nuo 2 000 iki 3 000 Lt.

2002-08-13 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1283 "Dėl kasos aparatų diegimo naudojimo tvarkos aprašo" 5 p. numatyta, kad kiekvienam su ūkio subjektu atsiskaičiusiam asmeniui, kai šiame apraše nustatyta atsiskaitymo vietoje įrengti kasos aparatą, privaloma išduoti kasos aparato kvitą, išskyrus šio aprašo 10.2 punkte nurodytus atvejus.

Skundą padavęs asmuo G. G. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jo atžvilgiu nutarimas priimtas nepagrįstai, nes jis, kaip įmonės vadovas, imasi visų įmanomų priemonių, kad kasos kvitai maršrutiniuose taksi autobusuose būtų išduodami. Liudytojai V. V., G. Ž., R. G. paaiškino, kad jie įmonėje pradėję dirbti vairuotojais-kasininkais, buvo supažindinti su vairuotojų, aptarnaujančių maršrutinių taksi maršrutus pareiginėmis instrukcijomis, su kasos aparatų naudojimosi taisyklėmis bei pilna atsakomybe už bilietų išdavimą keleiviams, su minėtomis taisyklėmis bei jų atsakomybe už bilietų išdavimą vairuotojai supažindinami kiekvienais metais, su jais sudarytos visiškos atsakomybės sutartys, prie dispečerinės nuolat kabo reikalavimai nepažeidinėti kasos aparatų naudojimosi taisyklių bei perspėjimai dėl jų atsakomybės už bilietų neišdavimą, taip pat skelbimų lentoje kabinami direktoriaus įsakymai ir kiti duomenys apie vairuotojus, kuriems už tokius pažeidimus, buvo paskirtos drausminės nuobaudos. Be to iš minėtų liudytojų bei G. G. paaiškinimų matyti, kad maršrutiniuose taksi autobusuose yra skelbimai apie numatytas baudas keleiviams už važiavimą be bilieto. Iš G. G. paaiškinimo, minėtų liudytojų parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nustačius V. V., G. Ž., R. G. pažeidimus, jiems administracinės nuobaudos buvo paskirtos ne vien tik mokesčių inspekcijos pareigūnų nutarimais, bet drausmines nuobaudas operatyviai paskyrė ir bendrovės vadovas G. G., priimdamas įsakymus dėl drausminės nuobaudos skyrimo. Iš G. G. pateiktų dokumentų matyti, kad jis, kaip įmonės vadovas, ėmėsi ir imasi priemonių dėl maršrutiniuose taksi transporto ir keleivių kontrolės įrangos įdiegimo, tačiau dėl technologinių ypatumų tinkamas sprendimas nėra surastas. Sprendžiant G. G. atsakomybės klausimą, atsižvelgiama ir į tai, kad UAB „Girobusas“ dirba virš 100 vairuotojų, kiekvieną dieną išvažiuoja apie 50-70 automobilių, per metus yra pervežama apie 2 milijonus keleivių, todėl daroma išvada, kad vadovui sukontroliuoti kiekvienam keleiviui bilieto išdavimą fiziškai neįmanoma. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju vienerių metų laikotarpyje buvo užfiksuoti du bilietų neišdavimo atvejai (V. V. ir R. G. pažeidimai), todėl vertinant su pervežamų keleivių skaičiumi, tai yra itin mažas skaičius ir tai negalima vertinti kaip sistemingą tokio pobūdžio pažeidimų darymą.

Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad trūksta neabejotinų patvirtintų duomenų, jog G. G. nesiėmė visų protingų nuo jo valios priklausančių priemonių išvengti 2002-08-13 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1283 "Dėl kasos aparatų diegimo naudojimo tvarkos aprašo" 5 p. reikalavimų pažeidimo, t.y. užtikrinti kad kiekvienam keleiviui maršrutinių taksi autobusų vairuotojai-kasininkai išduotų kasos kvitus už suteiktas paslaugas -pervežimą.

Įvertinus išdėstytą, konstatuojama, kad nėra pagrindo pripažinti 2013 m. kovo 5d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr. 448/2013/I/KAU teisėtu, todėl yra pagrindas jį panaikinti ir bylą G. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163⁶ str. 4d. sudėties.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti 2013 m. kovo 5d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr. 448/2013/I/KAU, kuriuo G. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁶ str. 4d. ir administracinę bylą G. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163⁶ str. 4d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.