Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio pareigūno 2010-08-19 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas A. V. paskirta 50 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2d., padarymą.

A. V. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-08-19, 14.45 val., Lazdijų mieste, Kauno gatvėje, ties namu Nr. 75, kelio Leipalingis- Lazdijai- Kalvarija 33-jame kilometre, vairuodamas krovininį automobilį RENAULT, važiavo kelio ženklo Nr. 304 “Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, tuo savo veiksmais pažeidė KET 8 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 (toliau tekste Instrukcija), 41 p. nurodyta, kad nerekomenduojama nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos pažeidimo padarymo vietoje, jei pažeidėjas ginčija padaręs pažeidimą, o Instrukcijos 96 p. nurodyta, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Kodekso 82 str., 123 str. pirmoje dalyje, 124 str. pirmoje, antroje ir trečioje dalyse, 124-1 str. pirmoje, antroje, trečioje, ketvirtoje ir šeštoje dalyse, 131 str. pirmoje ir penktoje dalyse, 132-1 ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Taisyklių pažeidimo.

Iš šių teisės normų analizės darytina išvada, kad bylos nagrinėjimas pažeidimo padarymo vietoje galimas tik tada, kai pažeidėjas sutinka su pažeidimu, esant ginčui, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti nusiųstas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 261 str. 1d.).

Byloje esantis ginčijamas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas patvirtina, kad padaryto pažeidimo A. V. neginčijo, tai patvirtindamas savo parašu (b.l. 13).

Tai, kad A. V. padarė minėtą nusižengimą nustatyta nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, teisme apklausto liudytojo R. Š. parodymais. Liudytojas R. Š. patvirtino, jog pareiškėjas Lazdijų mieste, Kauno gatvėje, ties namu Nr. 75, vairuodamas krovininį automobilį RENAULT, važiavo kelio ženklo Nr. 304 “Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, nors turėjo galimybę iš muitinės sandėlių, esančių UAB „(duomenys neskelbtini“ teritorijoje, važiuoti kitu maršrutu, nepažeisdamas KET reikalavimų. Su pažeidimu pareiškėjas sutiko ir nutarime pasirašė. Atmesti liudytojo parodymus teismas neturi pagrindo. A. V. padarytą pažeidimą liudytojas užfiksavo vykdydamas tarnybines pareigas, jo parodymai yra nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Nenustatyta, kad liudytojas galėtų būti suinteresuotas A. V. nepagrįstai apkaltinti.

Nebuvo nustatyta, kad formindamas kelių eismo taisyklių pažeidimą policijos darbuotojas būtų pažeidęs Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukciją, patvirtintą Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir Policijos patrulių veiklos instrukciją, patvirtintą Policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660.

KET 1 priedas numato, kad kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas" galiojimo zonoje draudžiama važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė yra didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytąją ženkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis mašinomis, išskyrus aptarnaujantįjį transportą.

KET 3 punktas numato, kad Aptarnaujantysis transportas - transporto priemonės, kurios priklauso draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atveža į tą zoną (išveža iš jos) krovinius ar atvyksta į šią zoną paimti krovinio, taip pat lengvieji automobiliai taksi, atvežantys į tą zoną (išvežantys iš jos) keleivius arba atvykstantys jų paimti į šią zoną.

Taigi iš minėtų KET normų darytina išvada, kad A. V. nepaisyti kelio ženklo Nr. 304 galėjo esant šioms sąlygoms:

1. jei jo vairuota transporto priemonė priklausytų minėtu kelio ženklu pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms;

2. jei jis pats gyventų ar dirbtų minėtu kelio ženklu pažymėtoje zonoje;

3. jei jis būtų vairavęs taksi ir į minėtu kelio ženklu pažymėtoje zonoje būtų atvežęs keleivius arba atvykęs jų paimti;

4. jei į minėtu kelio ženklu pažymėtoje zoną būtų atvežęs krovinį arba atvažiavęs jo paimti;

5. jei įmonė, įstaiga ar organizacija, į kurią vežamas (išvežamas) krovinys, yra kelio ženklo Nr. 304 galiojimo zonoje.

Vertinant A. V. veiksmus pagal paminėtas sąlygą, matyti kad A. V. vairuotas automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini ", kurios buveinė - Sporto g. 9, Marijampolė, t.y. minėtas automobilis nepriklauso minėto kelio ženklo galiojimo zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ar organizacijoms; kad A. V., nei gyvena, nei dirba, minėto kelio ženklo galiojimo zonoje esančiose įmonėse, įstaigose ar organizacijose; kad jo veiksmai nesusiję su jo, kaip taksi vairuotojo, teikiamomis paslaugomis; kad atsižvelgiant į tai, jog pagal KET minėto kelio ženklo Nr. 304 galiojimo zona prasideda nuo jo pastatymo vietos, pagal pateiktas byloje schemas akivaizdžiai matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini " priklausantys sandėliai ir pati jos buveinė neįeina į minėto kelio ženklo galiojimo zoną, kadangi minėtas kelias ženklas yra, tiek už UAB „(duomenys neskelbtini " teritorijos, tiek už kelių „Krosna - Lazdijai" (kelio Nr. 2502) ir „Alytus - Seirijai - Lazdijai" (kelio Nr. 132) bei Turistų gatvės sankryžos (b.l. 20-21).

Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad iš pateiktų schemų matyti, jog priešais minėto kelio ženklo galiojimo zonos pradžią yra kitas alternatyvus kelias, kuriuo yra galimybė naudotis krovininių automobilių vairuotojams, norint apvažiuoti Lazdijų miestą, tuo pačiu ir minėto kelio ženklo galiojimo zoną, t.y. - valstybinės reikšmės rajoninis kelias Nr. 2502 „Krosna -Lazdijai", kuris už keliolikos kilometrų kertasi su kitu valstybinės reikšmės krašto keliu Nr. 131 „Alytus - Simnas - Kalvarija", o dar šiek tiek pavažiavus ir dar kitu valstybinės reikšmės krašto keliu Nr. 182 „Marijampolė - Liudvinavas - Krosna" (b.l. 20-21).

Šiuo atveju A. V. vairuotas automobilis nepriskirtinas aptarnaujančiajam transportui, kadangi jis pristatinėjo krovinį ne į minėto kelio ženklo galiojimo zonoje esančią įmonę ir turėjo galimybę apvažiuoti minėto kelio ženklo galiojimo zoną kitu keliu.

Taigi, teismui nekyla abejonių, kad A. V. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jo veiksmai pagal ATPK 124¹ str. 2d. yra kvalifikuoti teisingai.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti teisės pažeidimą padariusius asmenis bei siekti auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – paskiriant švelnesnę nuobaudą būtų nepasiekti.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymą bei institucijos, turinčios teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

Skundo netenkinti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio pareigūno 2010-08-19 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo A. V. paskirta administracinė nuobauda - 50 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.