Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. K. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir 427 str. 1 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2019 m. lapkričio 23 d., apie 03⁰⁵ val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,48 promilių alkoholinis girtumas), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje (Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.), kas atitinka Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo (nuobauda įvykdyta 2019-08-29). Taip pat stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 14 p. ir 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir 427 str. 1 d.

M. K. rašytiniame paaiškinime, esančiame protokole, nurodo, kad su pažeidimu (taip tekste) sutinka ir dėl jo labai gailisi.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 14 p. nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, <...>. 16 p. teigia, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, <...> vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros <...> dokumentus, M₂, M₃, N₂, N₃, O₃ ir O₄ klasių transporto priemonių ir T₅ kategorijos ratinių traktorių paskutinio techninio patikrinimo ataskaitą, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo <...> liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus (išskyrus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodytus atvejus, kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos vairuotojas neprivalo su savimi turėti atitinkamų dokumentų), <...>. <...> Iš žemiau išdėstytų įrodymų akivaizdu, kad M. K. šiuos Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė. Protokole yra nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, tačiau nenurodyta jo aktuali redakcija - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d. Be to, administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad M. K. savo veiksmais pažeidė ANK 427 str., tačiau nenurodyta jo dalis – 1 d. (ji teisingai nurodyta kitoje grafoje – „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė”. Todėl protokolas šiose dalyse tikslintinas ir Kelių eismo taisyklių aktuali redakcija ir Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. nurodytinos (įrašytinos) (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltę taip pat įrodo ir 2019-11-23 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad dirbdami kartu tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Kombi”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šaukinys „2041”, apie 02²⁰ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad ką tik iš (duomenys neskelbtini) dvaro išvažiavo automobilis „BMW X5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. K. neblaivus, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Vykstant link nurodytos vietos, ties namu (duomenys neskelbtini), pareigūnai pastebėjo atvažiuojantį tą automobilį. Jis (R. K.) sustabdė vairuojamą tarnybinį automobilį, įjungė avarinę šviesos signalizaciją, raudonos ir mėlynos šviesos žybčiojančius švyturėlius. Atvažiuojančio automobilio vairuotojas važiavimo greitį sumažino, tačiau pamatęs, kad yra stabdomas, jį padidino ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), pradėjo tolti nuo pareigūnų. Per automobilio raciją pranešė apie nestojusią transporto priemonę. Pareigūnams apsisukus su tarnybiniu automobiliu, pradėjo vytis nestojusį automobilį, matė, kaip šis važiavo (duomenys neskelbtini), toliau važiuodamas tiesiai įvažiavo į (duomenys neskelbtini), iš kurios pasuko į (duomenys neskelbtini). Pareigūnai važiavo į (duomenys neskelbtini), kad pasitiktų atvažiuojančią transporto priemonę. Iš (duomenys neskelbtini) pareigūnai pasuko į (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas atvažiuojantis tas pats juodas BMW automobilis, kuris pamatęs pareigūnus įsuko į kiemo (duomenys neskelbtini), teritoriją, todėl pareigūnai įvažiavo iš paskos. Jis (R. K.) ir kolegė A. P. matė, kad iš automobilio niekas neišlipo, todėl pareigūnas priėjo prie vairuotojo durelių ir jas atidaręs pastebėjo, kad priekinėje keleivio vietoje sėdėjo B. K., automobilio gale už priekinės keleivio sėdynės sėdėjo M. K.. Nuo abiejų asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510”, Nr. (duomenys neskelbtini) B. K. buvo nustatytas 2,39 promilių neblaivumas. Ji aiškino, kad (duomenys neskelbtini) esančioje dvaro sodyboje išgertuvių metu susipyko su vyro M. K. giminaičiais, todėl su vyru nusprendė važiuoti automobiliu į namus, vairavo M. K., bet kodėl jis nestojo stabdomas policijos pareigūnų, negalėjo pasakyti. M. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510”, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas blaivumas: pirmą kartą apie 2³⁷ val. nustatytas 1,72 promilių alkoholinis girtumas, o apie 03⁰⁵ val. antrą kartą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu - 1,48 promilių alkoholinis girtumas. Automobilį vairavęs M. K. teigė matęs, kaip policijos pareigūnai jo vairuojamą transporto priemonę stabdė (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi buvo neblaivus, nestojo ir manė, kad policijos pareigūnai jo nesugaus, o už pažeidimą bus nenubaustas. Taip pat ir M. K. žmona patvirtino, kad matė, kaip vyro vairuojamą automobilį stabdė policijos pareigūnai, ji patvirtino, kad automobilį vairavo M. K., o tik įvažiavus į kiemo (duomenys neskelbtini), teritoriją, M. K. perlipo ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Apžiūrėjus automobilį, už priekinės keleivio automobilio sėdynės, ten, kur buvo rastas sėdintis M. K., ant kilimėlio buvo pastebėtas tikrinamos transporto priemonės užvedimo raktas. M. K. su pažeidimu (taip tekste) sutiko ir gailėjosi. Todėl M. K. iš pradžių buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir 422 str. 5 d. Paskui peržiūrėjus, kad 2016-08-04 (taip tekste) buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje (Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.), kas atitinka ANK 424 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo (nuobauda įvykdyta 2019-08-29), jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir 427 str. 1 d. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę; patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2020-04-28; sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad M. K. buvo neblaivus; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš M. K. paimta transporto priemonė – autmobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 2019-11-23 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad ji vilkiku nuvežta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini); 2019-11-25 duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, iš kurių matyti, kad M. K. turi teisę vairuoti transporto priemones, vairuotojo pažymėjimas galioja, tačiau nuo 2019-11-23 sustabdyta teisė vairuoti; duomenys apie registruotą transporto priemonę, iš kurių matyti, kad automobilis „BMW“ (modelio reikšmė nežinoma), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. Z.. Šio automobilio techninė apžiūra atlikta, draudimas galioja ir eksploatacija leidžiama; 2019-11-27 L. Z. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad M. K. yra jos dukros B. K. vyras ir tuo pačiu jos žentas. 2019-11-21 ji (L. Z.) M. K. davė savo automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir paskolino šį automobilį jam važiuoti, nes M. K. reikėjo iš aerouosto parsivežti tėvus, kurie grįžo iš užsienio. 2019-11-22 (duomenys neskelbtini) turizmo sodyboje vyko M. K. giminės šventė ir juo ten važiavo. Apie tai, kas įvyko toje šventėje, ji nežino, nes nebuvo. Apie tai, kad automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, ji sužinojo šeštadienį po pietų, t.y. 2019-11-23.

Visų šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. K., kuris protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., kuris atitinka dabartinio Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo (nuobauda įvykdyta 2019-08-29) ir stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padaryti nusižengimai pagrįstai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir 427 str. 1 d. ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

M. K. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose nusižengimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės formą ir rūšį – veikė tiesiogine tyčia, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes – nakties metu rajone ir mieste buvo persekiojamas. Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo (nusižengusiojo) asmenybę – nedirbantis, turintis itin menką vairavimo stažą, teistas du kartus (dar vienas – 2015-03-23 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., teistumo neužtraukia), teistumas neišnykęs. M. K. iki šių nusižengimų padarymo administracine tvarka per metus nebaustas, tačiau baustas praeityje: 2015-02-12 Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 2 EUR bauda, kurią sumokėjo 2015-02-26, 2015-10-08 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 3 d. 110 EUR bauda, kurią sumokėjo 2016-08-31, 2015-12-03 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. 70 EUR bauda, kurią sumokėjo 2016-01-04, 2016-08-18 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (vairavo autmobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę) 1158 EUR bauda su automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, baudą sumokėjo 2019-08-29 (2019-11-25 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus). 2016-08-18 teismo nutarime konstatuota, kad jis praeityje už įvairius pažeidimus baustas aštuonis kartus, už pažeidimus transporte baustas keturis kartus, skirtas baudas sumokėjo. 2011-06-09 M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 200 Lt bauda, 2012-10-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.) galutine nuobauda - 550 Lt bauda, tame nutarime konstatuota, kad jis administracine tvarka nebaustas per metus, bet baustas praeityje du kartus, 2013-11-21 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. galutine nuobauda – 1000 Lt bauda, tame nutarime nurodyta, kad jis per metus baustas įspėjimu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, 2013-12-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 1200 Lt bauda. Atsižvelgtina ir į tai, kad šie nusižengimai padaryti praėjus daugiau nei trejiems metams nuo ankstesnio nutarimo priėmimo (2016-08-18). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus (beveik maksimalios lengvo neblaivumo ribos), kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams (visų pirma kartu važiuojančiai žmonai). Įvertinant visas šias aplinkybes, už nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir 427 str. 1 d. skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – didesnės nei minimalios, tačiau nesiekiančios vidurkio baudos.

Už Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir 427 str. 1 d. numatytus administracinius nusižengimus, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 426 str. 7 d. ir 427 str. 2 d.).

Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad M. K. turi teisę vairuoti transporto priemones ir naudodamasis šia teise padarė vienus pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kurie kėlė pavojų naktį važiuojant rajone ir mieste, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai (pirmiausia savo žmonos) ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl siekiant pagaliau užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje ir kad jis tam tikrą laiką negalėtų šia teise naudotis, ši administracinio poveikio priemonė už šiuos abu administracinius nusižengimus jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliems terminams – trejiems metams (pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir 427 str. 1 d.), jos terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos (2019-11-23) (Lietuvos Respublikos ANK 28 str. 3 d., 34 str. 3 d., 426 str. 7 d. ir 427 str. 2 d., 686 str. 1 d.).

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padaryti nusižengimai pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir 427 str. 1 d., priklauso ne pažeidėjui, o L. Z.. Įstatymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti turinčiam teisę vairuoti transporto priemones asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama, o už Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą – privalo būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 426 str. 8 d. ir 427 str. 3 d.). Taigi už vieną iš aukščiau nurodytų nusižengimų taikyti turto konfiskavimą yra teismo teisė, o ne pareiga. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju netinka nė viena iš penkių sąlygų, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, kadangi byloje nėra duomenų, kad perleisdamas turtą pažeidėjui <...>, šis asmuo (transporto priemonės savininkė) žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kad turtas jam (M. K.) buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį arba kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, taip pat kitų sąlygų (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d.). Iš teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d. yra specialioji norma Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 3 d. atžvilgiu, todėl būtent ji ir turi būti taikoma sprendžiant turto (ne) konfiskavimo klausimą. Šiuo konkrečiu bylos atveju galėtų tikti vienintelė sąlyga - gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d. 1 p.). Minėta, kad tokių duomenų, kad L. Z. žinotų, jog M. K. automobilį naudos administraciniams nusižengimams daryti, byloje nenustatyta. Be to, duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje būtų padaryti pažeidimai (nusižengimai), byloje nėra. Todėl dėl šių motyvų ir remiantis proporcingumo ir teisingumo principais, jis už abu nusižengimus nekonfiskuotinas ir šiam nutarimui įsiteisėjus grąžintinas jo teisėtai savininkei L. Z..

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsnio 1-3 dalimis, 34 straipsnio 1-4 dalimis, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir skirti administracinę nuobaudą – devynių šimtų eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams,

padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio penkiasdešimt eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., M. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio penkiasdešimt eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

M. K. administracinio poveikio priemonės - turto (L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo neskirti ir šią transporto priemonę šiam nutarimui įsiteisėjus grąžinti jos teisėtai savininkei L. Z..

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog M. K. nuo šios teisės sustabdymo dienos (2019-11-23) yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.