- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-16
- Bylos Nr.
- ATP-705-478/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00385-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Pažeidėjas
- M. P.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2015 m. gegužės 7 d. M. P. surašytas už tai, kad 2015 m. gegužės 7 d. apie 12.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pakeliamą kelio atitvarą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas pakeliamas kelio aitvaras. Taip pat automobilis nebuvo įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu M. P. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė nuobaudas: pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį - 30 eurų baudą; pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 40 eurų baudą; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 960 eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. P. paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 960 (devynių šimtų šešiasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininkas E. G. (toliau – Institucija) apeliaciniu skundu prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. P. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, jog 2015 m. birželio 8 d. į Instituciją kreipėsi M. P. ir pranešė, kad 2015 m. balandžio 7 d. jam dingo piniginė, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas Nr. R0717861, asmens tapatybės kortelė, banko kortelės. Dėl minėto fakto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliekamas tyrimas. Kadangi paaiškėjo, kad M. P. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų nepadarė, o jo vardu pasinaudojo kitas asmuo, kuris dar nenustatytas, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimas turėtų būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla M. P. atžvilgiu nutraukta.
Apeliaciniu skundu M. P. prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad nors nutarime nurodyti jo asmens duomenys, tačiau jokių minėtų ir nutarime nurodytų veiksmų jis neatliko. Gyvena Vilniuje, Vilkaviškio rajone iki šiol nėra buvęs, minėtame eismo įvykyje nedalyvavo, jokių rašytinių pasiaiškinimų nerašė ir apie minėtą eismo įvykį sužinojo tik iš nutarimo. Šaukimo į teismo posėdį taip pat nėra gavęs. Apeliantas įsitikinęs, jog nutarimas jo atžvilgiu buvo priimtas dėl tos priežasties, jog užfiksuojant administracinį teisės pažeidimą buvo netinkamai nustatyta minėtą įvykį sukėlusio asmens tapatybė. Apeliantas skunde paaiškino, jog 2015 m. balandžio 7 d. neaiškiomis aplinkybėmis prarado savo asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, banko kortelę, elektroninį darbo pažymėjimą. Tai patvirtina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2015 m. balandžio 8 d. pažyma apie dokumentų praradimo fakto įregistravimą, 2015 m. balandžio 14 d. jam išduotas laikinasis pažymėjimas ir 2015 m. balandžio 28 d. – naujai išduota asmens tapatybės kortelė. Nutarime nurodomas eismo įvykis įvyko 2015 m. gegužės 7d., t. y. praėjus vienam mėnesiui po to, kai prarado savo asmens dokumentus, todėl akivaizdu, kad jo dokumentais buvo pasinaudota.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į M. P. apeliacinį skundą Institucija prašo M. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko E. G. ir M. P. apeliaciniai skundai tenkinami.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.
Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybės. Tiek Institucija, tiek apeliantas savo skunduose teigia, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apelianto asmens duomenimis pasinaudojo kitas asmuo.
Vertinant apelianto pateiktų argumentų pagrįstumą, pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Asmens pasiaiškinime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašas (b. l. 2), tačiau nedalyvaujant administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, tapatybės. Konstatuodamas M. P. kaltę dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, teismas vadovavosi tik rašytiniais bylos dokumentais, ignoruodamas teismo pareigą betarpiškai ištirti visus bylos įrodymus. Teismas taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad pasirašant ant eismo įvykio schemos (b. l. 12) bei pasiaiškinime (b. l. 17) pažeidėjas pasirašė M. pavarde, kuri taip pat nurodyta skirtingai – eismo įvykio vietos schemoje – M., paaiškinimo vienoje lapo pusėje – P., kitoje – M. Pažymėtina, kad sulaikyto asmens parašai administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu įformintuose dokumentuose (b. l. 2, 12, 17) vizualiai skiriasi nuo M. P. apeliaciniame skunde esančio parašo (b. l. 35). Be to, kartu su apeliaciniu skundu teismui buvo pateikti ir asmens dokumentų praradimo faktą patvirtinantys įrodymai: pažyma apie dokumentų praradimo fakto registravimą (b. l. 40), laikinojo pažymėjimo kopija (b. l. 41) ir naujai išduotos M. P. asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 42).
Įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į apeliaciniuose skunduose išdėstytus faktus, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo – M. P. 2015 m. gegužės 7 d. apie 12.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus. Prie M. P. apeliacinio skundo pateikti dokumentai patvirtina, kad 2015-05-07 jis negalėjo naudotis vairuotojo pažymėjimu, išduotu 2011-04-05, ne jis buvo prarastas 2015-04-07, todėl konstatuotina, kad M. P. nepadarė jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, jo asmens duomenimis pasinaudojo kitas asmuo, todėl M. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Tikrojo teisės pažeidėjo tapatybės nustatymui būtina atlikti papildomą duomenų rinkimą bei išsamų jų tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutarė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko E. G. ir M. P. apeliacinius skundus tenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. P. nutraukti.
Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.