Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-3125-596/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-09-18
Bylos Nr.: eI3-3125-596/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-08952-2023-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Indrė Žvaigždinienė
Pareiškėjas: J. B.
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Advokatai: Deividas Gagys, Deividas Gagioir Administracija

Kategorijos

3.6Administracinė diskrecija

Administracinė byla Nr. eI3-3125-596/2024Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08952-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.6; 41; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 18 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitos Valeckaitės ir Indrės Žvaigždinienės,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Deividui Gagiui,atsakovės atstovei Klaudijai Kačerginaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. B. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja J. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir VMSA, Administracija arba atsakovė) Architektūros skyriaus 2023 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. A51-164319/23(3.3.2.26E-ARC); 2) įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 6 d. pateiktą prašymą ir pateikti prašomą informaciją; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 18/2653 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), ir negyvenamoji patalpa – parduotuvė (patalpos pažymėtos plane nuo 14-1 iki 14-3, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1B4/p, adresu: (duomenys neskelbtini). Remiantis viešai prieinama informacija, Lietuvos muzikos ir teatro akademija 2019 m. vasario 12 d. pardavė jos valdytas patalpas, esančias pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1B4/p, adresu: (duomenys neskelbtini), kurias įsigijo UAB „JF investicijos“ (toliau – ir Bendrovė). Bendrovė priėmė sprendimą inicijuoti administracinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), apjungimą į 2 turtinius vienetus, nekeičiant patalpų paskirties, ir administracinės paskirties patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) perplanavimą į 10 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), atliekant paprastojo remonto darbus. Bendrovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) su ieškiniu atsakovei J. B. atžvilgiu, kuriuo pareiškė reikalavimą: „pripažinti ieškovo UAB „JF Investicijos“ teisę be atsakovės J. B. sutikimo įgyvendinti UAB „Senamiesčio projektai“ 2021 m. parengtą administracinės paskirties pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimo į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties, ir administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanavimo į 10 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), paprastojo remonto projektą Nr. SP-0389-21-TP“.

Paaiškina, kad pareiškėjos atstovas advokatas Deividas Gagys 2023 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI arba Inspekcija) su prašymu „Dėl informacijos ir duomenų suteikimo, susijusių su administracinės paskirties pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) fasado, stogo bei vidaus patalpų remonto bei tvarkybos darbų“, į kurį gavo Inspekcijos 2023 m. rugsėjo 1 d. atsakymą Nr. 2D-15015, kuriame nurodyta, kad UAB „JF Investicijos“ laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2022 m. sausio 25 d. teikė prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus, kurių būsena – nepatenkintas, kurie suteiktų teisę įgyvendinti projektą dėl administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimo į 2 turtinius vienetus, nekeičiant patalpų paskirties, ir administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanavimo į 10 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus).

Be to, kad pareiškėjos atstovas advokatas Deividas Gagys 2023 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu „Dėl informacijos ir duomenų suteikimo, atsižvelgiant į VTPSI 2023 m. rugsėjo 1 d. atsakymą Nr. 2D-15015“, kuriame prašė pateikti informaciją ir ją galinčius patvirtinti dokumentus apie tai, kokiais motyvais buvo netenkinti UAB „JF investicijos“ teikti prašymai, kartu pateikiant Inspekcijos priimtus individualius administracinius sprendimus ir / arba atsakymus dėl nurodytų prašymų. Prašyme advokatas akcentavo, kad tuo atveju, jei sprendžiant prašymą bus nustatyta, jog šis prašymas arba dalis prašymo yra priskirtina pareiškėjos nenurodytos valstybinės institucijos kompetencijai arba yra būtina kitos valstybinės institucijos konsultacinė išvada, pareiškėjos prašymas turėtų būti persiųstas atitinkamai institucijai, papildomai apie tai informuojant pareiškėją.

2023 m. rugsėjo 11 d. gautas VTPSI pranešimas, kad advokato Deivido Gagio prašymas pagal kompetenciją yra persiunčiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Administracijos Architektūros skyrius 2023 m. spalio 13 d. priėmė šioje byloje skundžiamą Sprendimą, kuriuo advokatui nebuvo pateikta visiškai jokia prašoma informacija apie tai, kokiais motyvais buvo netenkinti UAB „JF investicijos“ teikti prašymai: 2021 m. birželio 21 d. prašymas Nr. SRA-100-210621-22734 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, 2021 m. liepos 6 d. prašymas Nr. SRA-100-210706-25104 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, 2021 m. liepos 13 d., 2021 m. spalio 28 d., 2022 m. sausio 25 d. prašymai Nr. SRA-100-210713-25954, Nr. SRA-100-211028-39909, Nr. SRA-100-220125-03687 išduoti statybą leidžiančius dokumentus.

Šalies argumentai

Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, nurodo, kad jis prieštarauja teisėtumo ir pagrįstumo principams, o jo turinys tiesiogiai prieštarauja imperatyviems teisės aktų reikalavimams, todėl yra naikintinas. Be to, Sprendimas yra itin formalus ir jame apsiribojama deklaratyviu teisės aktų nuostatų citavimu, visiškai nepasisakant dėl advokato Deivido Gagio prašomos konkrečios informacijos pateikimo ir prašomos informacijos gavimo galimybės. Pareiškėja pabrėžia, kad šiuo atveju atsakovei buvo persiųstas ne statytojo, o advokato, veikiančio pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – ir Advokatūros įstatymas) 44 straipsnio 1 punktą, prašymas. Sprendime nėra paaiškinta, kaip statytojui, t. y. statybos leidimo išdavimo siekiančiam asmeniui, skirtos teisės akto nuostatos yra teisiškai susiję su advokato prašymu pateikti jo nurodomą ir atsakovės disponuojamą informaciją. Be to, atsakovė neatsakė į esminį advokato prašyme užduotą klausimą apie tai, kokiais motyvais buvo netenkinti UAB „JF investicijos“ prašymai. Sprendime taip pat akcentuota, kad „nepritarimo statinio projektui motyvai yra paskelbiami IS „Infostatyba“ ir prašymo pateikėjas informaciją apie kiekvieną nepritarimą statinio projektui ir jo motyvus gauna per IS „Infostatyba“ iškart po jo paskelbimo IS „Infostatyba“, todėl Jūsų prašomų <...> prašymų pateikti negalime, nes tokie dokumentai nėra rengiami pagal Reglamentu nustatytą tvarką.“. Pareiškėja pabrėžia, kad atsakovei pateikto prašymo dėl informacijos suteikimo subjektas yra advokatas, o ne prašymo IS „Infostatyba“ teikėjas ar statytojas. Advokatas neatstovauja statytojo UAB „JF investicijos“ interesams, tačiau atstovauja pareiškėjos, prieš kurią minėtas statytojas inicijavo civilinį teisminį ginčą dėl pritarimo tam pačiam projektui, kuriam nebuvo gauti institucijų pritarimai, teisėms ir interesams. Dėl atsakovės teiginio, kad ji negali pateikti institucijos priimtų individualių administracinių sprendimų dėl statytojo UAB „JF investicijos“ teiktų prašymų, pažymi, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies nuostatomis „gavus nepritarimą (nepritarimų) <...> statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ informuojamas nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas)“. Taigi, nurodytų nepritarimų kopijų išdavimą statytojui įstatymų leidėjas sieja su statytojo teise skųsti teismui sprendimą dėl statybą leidžiančio dokumento neišdavimo ir atsakovais tokioje byloje yra traukiami asmenys, nepritarę statybą leidžiančio dokumento išdavimui, bei statybą leidžiantį dokumentą atsisakęs išduoti subjektas. Būtent dėl šios priežasties Sprendime dėstomi teiginiai ir atsisakymas suteikti advokatui informaciją yra neteisėti.

Pažymi, kad Sprendime nurodoma, jog nepritarimo statinio projektui atveju yra privaloma paskelbti statytojui visus motyvus nurodant konkrečius Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimus, tačiau išimtinai dėl atsakovės neveikimo pareiškėjos advokatui nepritarimo motyvai dėl prašyme nurodyto statytojo teiktų prašymų nebuvo pateikti. Mano, kad šiuo atveju pareiškėjos atžvilgiu administracinė procedūra nebuvo tinkamai įgyvendinta dėl atsakovės neveikimo, taip pažeidžiant pareiškėjos teisėtus interesus. Be to, Sprendimu yra itin ribojama atstovaujamosios teisė gauti efektyvią ir operatyvią advokato teisinę pagalbą, o taip pat ribojama advokato teisė, remiantis diskrecijos principu, spręsti bei gauti atstovaujamosios interesų gynybai reikalingus dokumentus. Atsakovė, priimdama Sprendimą, taip pat pažeidė ir konstitucinį teisinės valstybės principą. Skundžiamo Sprendimo turinys ir aiškus atsakingo valdymo principo pažeidimas turi būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teise. Šios aplinkybės objektyviai patvirtina, kad pareiškėjos vardu pateiktas prašymas buvo nagrinėjamas pažeidžiant nešališkumo ir gero administravimo principus. Pareiškėja atsakovės veiksmus laiko netinkamu pareigų atlikimu bei tęstiniu tyčiniu vilkinimu atlikti institucijos kompetencijai priskirtus veiksmus. Pareiškėjos atžvilgiu neužtikrinamas teisingumo ir protingumo principas, teisinės valstybės principas, teisėtų lūkesčių principas, taip pat neginama jos teisė į netrukdomą efektyvios teisinės pagalbos gavimą.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė Administracija atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis, įskaitant reikalavimus administracinio sprendimo turiniui. Pirma, pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalį individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Taip pat informacijos gavimo iš valstybės institucijų sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, kurio 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pareiškėjas, norėdamas gauti dokumentus, kreipiasi į instituciją ir pateikia prašymą. Prašyme nurodo, kokius dokumentus ir kokiu būdu pageidauja gauti, savo vardą, pavardę, adresą (jeigu pareiškėjas yra fizinis asmuo) arba pavadinimą, juridinio asmens kodą, buveinės adresą, atstovo vardą ir pavardę (jeigu pareiškėjas yra juridinis asmuo) ir kontaktinius duomenis. Jeigu dėl dokumentų kreipiasi pareiškėjo atstovas, prašyme nurodoma, kokius dokumentus ir kokiu būdu pageidaujama gauti, atstovo vardas, pavardė, adresas (jeigu atstovas yra fizinis asmuo), pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas (jeigu atstovas yra juridinis asmuo), atstovavimą liudijantis dokumentas, pareiškėjas, kurio vardu jis kreipiasi, ir kontaktiniai duomenys.

Šalies argumentai

Atsakovė pabrėžia, kad Sprendimu suteikė informaciją, atitinkančią pareiškėjos atstovo pateikto prašymo turinį. Pažymi, kad pareiškėjos atstovas Administracijai pateiktame prašyme dėl informacijos suteikimo išreiškė pageidavimą gauti informaciją ir ją galinčius patvirtinti dokumentus apie tai, kokiais institucijos motyvais buvo netenkinti UAB „JF investicijos“ teikti prašymai: 2021 m. birželio 21 d. prašymas Nr. SRA-100-210621-22734 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, 2021 m. liepos 6 d. prašymas Nr. SRA-100-210706-25104 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, 2021 m. liepos 13 d., 2021 m. spalio 28 d., 2022 m. sausio 25 d. prašymai Nr. SRA-100-210713-25954, Nr. SRA-100-211028-39909, Nr. SRA-100-220125-03687 išduoti statybą leidžiančius dokumentus, kartu pateikiant institucijos priimtus individualius administracinius sprendimus dėl nurodytų prašymų ir / arba institucijos atsakymus dėl nurodytų prašymų. Atsižvelgiant į prašymo dėl informacijos suteikimo turinį, Administracijos Architektūros skyrius Sprendime nurodė, kad prašomi pateikti dokumentai, t. y. institucijos priimti individualūs administraciniai sprendimai dėl nurodytų prašymų ir / arba institucijos atsakymai dėl nurodytų prašymų nebuvo priimti, kadangi, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, tokie dokumentai nėra rengiami atsisakant išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Laikosi pozicijos, kad, priešingai nei teigiama skunde, atsakovė visiškai pagrįstai citavo teisės aktų nuostatas, siekdama nurodyti teisinį pagrindą, dėl kurio neturi galimybės pareiškėjai pateikti prašomų dokumentų. Nagrinėjamu atveju, pateikdama atsakymą, atsakovė aiškiai nurodė, pagrindė aplinkybes, dėl kurių negali būti pateikiami prašomi pateikti dokumentai. Pažymi, kad Sprendimas visiškai atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje keliamus reikalavimus tokio pobūdžio dokumentui, t. y. nurodomi reikalingi duomenys apie dokumentą parengusį asmenį, dokumento datą, apskundimo tvarką, nurodomas sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, apskundimo tvarka ir kt. Sprendime paaiškinama, kad pareiškėjos atstovo prašomi pateikti dokumentai nebuvo priimti pagal Reglamente nustatytą tvarką, todėl nėra galimybės prašomų dokumentų pateikti, t. y. leidžia pareiškėjai suvokti esminę priežastį, dėl kurios nebuvo pateikti prašomi pateikti dokumentai. Pareiškėjos atstovas, teikdamas prašymą dėl informacijos suteikimo, tik deklaratyviai nurodė, jog prašoma suteikti informacija reikalinga pareiškėjos teisių į nuosavybę teisminei gynybai civilinėje byloje, tačiau tik abstrakčiai išdėstė motyvus, kuriais remiantis yra prašoma pateikti informacija, nenurodė ryšio tarp prašomų pateikti dokumentų ir nagrinėjamos civilinės bylos bei teikiamų teisinių paslaugų, nenurodyta, kokią įtaką gali turėti pateikta informacija, rengiant procesinius dokumentus, kaip bus naudojama gauta informacija ir kitų reikšmingų aplinkybių.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Akcentavo, kad skundą padavė netinkamas subjektas, t. y. turėjo pateikti pats advokatas, o ne pareiškėja.

Administracija 2024 m. rugsėjo 6 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad tarp UAB „JF investicijos“ ir J. B. kilęs ginčas, kuriame ieškovė UAB „JF investicijos“ prašė pripažinti ieškovės teisę be pareiškėjos (atsakovės) sutikimo įgyvendinti UAB „Senamiesčio projektai“ 2021 m. parengtą administracinės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimo į 2 turtinius vienetus, nekeičiant patalpų paskirties, ir administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanavimo į 10 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), paprastojo remonto projektą Nr. SP-0389-21-TP, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) yra galutinai išspręstas ir yra pripažinta ieškovės UAB „JF Investicijos“ teisė be J. B. sutikimo įgyvendinti paprastojo remonto projektą. Kasacinio teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Atsakovės įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos atstovo nurodomas informacijos gavimo teisinis pagrindas ir tikslas išnyko, ginčas išspręstas galutine LAT nutartimi, šios administracinės bylos nagrinėjimas galimai yra betikslis, kadangi net ir tenkinus pareiškėjos skundą, pakartotinis prašymo nagrinėjimas būtų netikslingas.

Pareiškėjos atstovas 2024 m. rugsėjo 10 d. pateikė teismui nuomonę, nurodydamas, jog ginčas yra aktualus, o atsakovės sąmoningai nepateikta informacija esmingai riboja pareiškėjos galimybę toliau aktyviai dalyvauti bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ir joje minimame kompleksiniame administraciniame procese dėl statytojo bandymų ir ketinimų tinkamai suderinti projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus 2023 m. spalio 13 d. sprendimo Nr. A51-164319/23(3.3.2.26E-ARC) teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos ir proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad advokatas Deividas Gagys, atstovaudamas pareiškėją 2021 m. spalio 27 d. sudarytos atstovavimo sutarties pagrindu, 2023 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į Inspekciją, Administraciją ir Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos su prašymu „Dėl informacijos ir duomenų suteikimo, susijusių su administracinės paskirties pastato (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) fasado, stogo bei vidaus patalpų remonto bei tvarkybos darbų“, prašydamas: 1) pateikti informaciją, ar UAB „JF investicijos“ yra pateikusi prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, kuriuo remiantis galėtų būti atliekami administracinės paskirties pastato (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), fasado, stogo remonto bei tvarkybos darbai, ir ar nurodyto turinio statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas, pateikiant tai galinčius patvirtinti dokumentus; 2) pateikti informaciją, ar UAB „JF investicijos“ yra pateikusi prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo dėl administracinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimo į 2 turtinius vienetus, nekeičiant patalpų paskirties, ir administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanavimo į 10 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), paprastojo remonto projektą Nr. SP-0389-21-TP, ir ar nurodyto turinio statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas, pateikiant tai galinčius patvirtinti dokumentus; 3) pateikti informaciją, ar UAB „JF investicijos“ ar jos pasamdytas rangovas (-ai) gali teisėtai pradėti bei atlikti šio prašymo rezoliucijos 1 ir 2 punktuose nurodytus statybos darbus, nesant išduotų, atitinkamus statybos darbus leidžiančių, dokumentų.

VTPSI 2023 m. rugsėjo 1 d. pateikė atsakymą Nr. 2D-15015, kuriame nurodė, kad: 1) UAB „JF investicijos“ 2020 m. gruodžio 17 d. pateikė prašymą informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus Nr. ISP-100-201214-04595, kurio būsena – susirinkimas įvyko, dėl projekto „Administracinės paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini). Administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimo į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties ir administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanavimo į 11 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus) projektiniai pasiūlymai“; 2) UAB „JF investicijos“ 2021 m. kovo 16 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100-210316-08781, kurio būsena – patenkintas, dėl projekto „Administracinis pastatas, (duomenys neskelbtini). Bendro naudojimo patalpų 1-3 ir negyvenamos patalpos Nr. 5a, kapitalinio remonto projektas“ (toliau – ir Projektas1); 3) Administracija išdavė leidimą atlikti statinio (-ių) kapitalinį remontą Nr. LSKR-01-210409-00016, kuris suteikia teisę įgyvendinti Projektą1; 4) UAB „JF investicijos“ 2021 m. balandžio 28 d. pateikė prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams Nr. PSP-100-210428-01425, kurio būsena – pasiūlymams pritarta dėl projekto „Administracinės paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini). Administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimo į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties ir administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanavimo į 11 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus) paprastojo remonto projektas“ (toliau – ir Projektas2); 5) UAB „JF investicijos“ 2021 m. birželio 21 d. teikė prašymą Nr. SRA-100-210621-22734 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kurio būsena – atmestas dėl Projekto2; 6) UAB „JF investicijos“ 2021 m. liepos 6 d. teikė prašymą Nr. SRA-100-210706-25104 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kurio būsena – atmestas, kuris suteiktų teisę įgyvendinti projektą „Administracinės paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini). Administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimo į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties ir administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanavimo į 10 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), paprastojo remonto projektas“ (toliau – ir Projektas3); 7) UAB „JF investicijos“ 2021 m. liepos 13 d., 2021 m. spalio 28 d., 2022 m. sausio 25 d. teikė prašymus Nr. SRA-100-210713-25954, Nr. SRA-100-211028-39909, Nr. SRA-100-220125-03687 išduoti statybą leidžiančius dokumentus, kurių būsena – nepatenkintas, kurie suteiktų teisę įgyvendinti Projektą3.

2023 m. rugsėjo 6 d. advokatas Deividas Gagys, atstovaudamas pareiškėją, kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, prašydamas, be kita ko, pateikti informaciją ir ją galinčius patvirtinti dokumentus apie tai, kokiais institucijos motyvais buvo netenkinti UAB „JF investicijos“ teikti prašymai: 2021 m. birželio 21 d. prašymas Nr. SRA-100-210621-22734 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, 2021 m. liepos 6 d. prašymas Nr. SRA-100-210706-25104 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, 2021 m. liepos 13 d., 2021 m. spalio 28 d., 2022 m. sausio 25 d. prašymai Nr. SRA-100-210713-25954, Nr. SRA-100-211028-39909, Nr. SRA-100-220125-03687 išduoti statybą leidžiančius dokumentus, kartu pateikiant institucijos priimtus individualius administracinius sprendimus dėl nurodytų prašymų ir / arba institucijos atsakymus dėl nurodytų prašymų.

VTPSI 2023 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjos atstovo advokato Deivido Gagio prašymą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytu baigtiniu statybos valstybinės priežiūros funkcijų sąrašu bei VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi, persiuntė Administracijai nagrinėti pagal kompetenciją.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros skyrius 2023 m. spalio 13 d. sprendime Nr. A51-164319/23(3.3.2.26E-ARC) „Dėl Jūsų prašymo ((duomenys neskelbtini))“ pareiškėjos atstovą informavo, kad statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 13 punkte nurodyta, kas turi būti patikrinama IS „Infostatyba“ pateikus prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Sprendime nurodė, kad pagal Reglamentu nustatytą tvarką nepritarimo statinio projektui motyvai yra paskelbiami IS „Infostatyba“ ir prašymo pateikėjas informaciją apie kiekvieną nepritarimą statinio projektui bei jo motyvus gauna per IS „Infostatyba“ iškart po jo paskelbimo IS „Infostatyba“, todėl prašomų institucijos priimtų individualių administracinių sprendimų dėl nurodytų prašymų ir/arba atsakymų dėl nurodytų prašymų pateikti negali, nes tokie dokumentai nėra rengiami pagal Reglamentu nustatytą tvarką.

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama šį Sprendimą panaikinti.

Iš esmės byloje pareiškėja kelia ginčą dėl informacijos pagal jos atstovo advokato Deivido Gagio 2023 m. rugsėjo 6 d. atsakovei Administracijai pateiktą prašymą negavimo.

Advokatų veiklos sąlygas bei tvarką reglamentuoja Advokatūros įstatymas. Šio įstatymo 44 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad advokatas, vykdydamas advokato veiklą, turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat registrų, valstybės informacinių sistemų jų turimą ar tvarkomą ir teisinėms paslaugoms teikti reikalingą informaciją, duomenis (įskaitant specialių kategorijų asmens duomenis), dokumentus, jų nuorašus. Advokato kreipimesi turi būti pateikti duomenys, įrodantys prašomų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Advokatui, kuris nepagrindžia, kad prašoma informacija, duomenys, dokumentai ar jų nuorašai yra reikalingi teisinėms paslaugoms teikti, motyvuotai atsisakoma juos pateikti.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Advokatūros įstatymo 44 straipsnio 1 punkto norma yra skirta sureglamentuoti betarpiškus teisinius santykius tarp specialaus teisine veikla užsiimančio subjekto (advokato) ir kitų, galinčių pateikti jam šiai veiklai vykdyti būtiną informaciją, institucijų. Advokato klientas (asmuo, kurio interesais vykdoma minėta advokato veikla) nėra joje nurodytas kaip šių santykių dalyvis. Jo (šiuo atveju – pareiškėjos) dalyvavimas šiuose teisiniuose santykiuose analizuojamos normos taikymo požiūriu yra reikšmingas tik tuo aspektu, ar prašymas pateikti informaciją yra susijęs su teisinių paslaugų teikimu, t. y. su advokato profesinės veiklos vykdymu. Advokatūros įstatymo 44 straipsnio paskirtis – nustatyti advokato teisių apimtį, o pats straipsnis yra pateiktas įstatymo skirsnyje, reglamentuojančiame advokatų teises, pareigas bei veiklos garantijas. Taigi analizuojamos teisės normos aiškinimas lingvistiniu bei sisteminiu teisės aiškinimo metodais rodo, kad ši norma nėra tiesiogiai skirta advokato kliento (advokato teikiamų teisinių paslaugų gavėjo) teisinių santykių su nurodytomis institucijomis (informacijos teikėjais) reglamentavimui (žr., pvz., nutartis administracinėse bylose Nr. A143-938/2008, A11-1026/2006).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo minėtos ankstesnės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Šiuo atveju teisiniai santykiai dėl teisės gauti informaciją atsirado tarp minėto advokato Deivido Gagio ir Administracijos, todėl jie yra reglamentuojami specialaus teisės akto – Advokatūros įstatymo. Advokato teisė gauti atitinkamą informaciją yra kildinama iš įstatymo, reglamentuojančio jo profesinę veiklą, o ne iš atstovavimo teisinių santykių, apibrėžtų pavedimo ribomis. Todėl tokios teisės teisminės gynybos gali siekti tik pats advokatas. Tuo tarpu advokato kliento (šiuo atveju – pareiškėjos) interesas gauti minėtą informaciją yra išvestinis iš jo teisės gauti iš advokato kokybišką teisinę pagalbą, o ne iš teisės pačiam gauti šią informaciją iš Advokatūros įstatymo 44 straipsnio 1 punkte nurodytų informacijos tiekėjų. Todėl, kadangi nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai nustatyta tvarka būtų pavesta ginti advokato Deivido Gagio teises, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sutiktina su atsakovės teismo posėdyje išsakyta pozicija, kad tokiu atveju Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) taikymo požiūriu toks pareiškėjos interesas negali būti ginamas, t. y. pareiškėja neturi keliamo reikalavimo teisės, o tokios teisės teisminės gynybos gali siekti tik pats advokatas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Netenkinus skundo reikalavimų, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos J. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Jolita RasiukevičienėVita ValeckaitėIndrė Žvaigždinienė