Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.P., jo atstovui advokatui Repšui, 2009 m. gegužės 25 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio 2009-04-15 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio pareigūnas 2009 m. balandžio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.P. 2009 m. balandžio 13 d. 06.40 val., Kretingoje, Briedžių gatvėje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 412“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prieš ženklą „Stop“, pastatytą prieš geležinkelio pervažą bei pareigūnui nepateikė automobilio privalomosios civilinės atsakomybės draudimo poliso – taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175, 238 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalį ir 125 straipsnį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio pareigūno (toliau – ir Institucijos) 2009 m. balandžio 15 d. nutarimu A.P. veika perkvalifikuota į ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį ir 125 straipsnį. Nurodyta, jog jis pažeidė KET 16 ir 175 punktų reikalavimus. Pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį jam paskirta 30 litų bauda, pagal ATPK 125 straipsnį – 400 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 400 litų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 2 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyris tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 17). Atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu (b.l. 21) prašo skundo netenkinti ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11), tarnybiniu pranešimu (b.l. 13) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis 2009 m. balandžio 13 d. 06.40 val., Kretingoje, Briedžių gatvėje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 412“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prieš ženklą „Stop“, pastatytą prieš geležinkelio pervažą, bei pareigūnui nepateikė automobilio privalomosios civilinės atsakomybės draudimo poliso – taip pažeidė KET 175, 16 punktų reikalavimus.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009). Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo argumentuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijoms atlikti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė darbo sutarties, todėl darbo sutarties turinys grindžiamas tik jo paaiškinimais bei pateikta charakteristika. UAB (duomenys neskelbtini) charakteristikoje (b.l. 8) pažymėta, kad A.P. bendrovėje dirbti pradėjo nuo 2009 m. sausio 28 d. Priimtas dirbti vairuotojo-konduktoriaus pareigoms, nustatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis. Darbovietė charakterizuoja jį kaip gerą ir darbštų specialistą, mandagiai bendraujantį su keleiviais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, jog aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas profesinei veiklai, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, lemiančia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, kadangi asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, nes įstatymas ar kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Teismas, vertinamaisiais kriterijais pripažindamas darbo specifiką, asmens poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemonę asmeninėms reikmėms tenkinti kaip aplinkybes, eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Administracine tvarka nubaustam asmeniui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas.A.P. prašymą dėl nuobaudos pakeitimo motyvuoja ir turtinėmis pasekmėmis, kurios susidarytų praradus darbą, tačiau nepateikė jokių duomenų dėl kreditorinių įsipareigojimų bankui, nedarbingų išlaikytinių, sutuoktinės gaunamų pajamų, todėl motyvai, susiję su jo šeimos finansinės padėties pabloginimu taip pat nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių neturėtų būti skiriama pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda. ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių, ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies sankcijoje vairuotojams numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas arba bauda nuo dvidešimt iki keturiasdešimt litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytą tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį paskirta 30 litų bauda.

KET pažeidimų duomenimis (b.l. 14-15) nustatyta, jog A.P. iki 2009 m. balandžio 13 d., t.y. pažeidimo, už kurį skundžiamu nutarimu (b.l. 12) patrauktas administracinėn atsakomybėn, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jau buvo baustas 7 kartus. Nuo 2008 m. balandžio 23 d. nutarimo, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, ir 2008 gruodžio 22 d. nutarimo, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, priėmimo nėra suėjęs 1 metų terminas ir pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas jis yra laikomas baustu administracine tvarka. Pažymėtina, kad galiojantys pažeidimai susiję su greičio viršijimu, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesustojo prieš geležinkelio pervažą. ATPK 32 straipsnyje išvardintos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės. Administraciniai teisės pažeidimai kodekse pagal rūšis suskirstyti į skirsnius, todėl vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. gruodžio 12 d. konsultacija Nr. 137, biuletenis „Administracinių tesimų praktika“ Nr. 2, p. 323). Todėl Institucija nutarimo priėmimo metu pagrįstai nustatė asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę (32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir paskyrė griežtesnę nuobaudos rūšį pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, t.y. baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, o pagal ATPK 125 straipsnį paskyrė baudos minimumo ir maksimumo vidurkį bei minimaliam sankcijoje nustatytam laikotarpiui atėmė specialiąją teisę.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu A.P. veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu) ir ATPK 125 straipsnį. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas pagrįstai pakeitė nuorodą į ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už privalomosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo nepateikimą, t.y. veika iš ATPK 123 straipsnio 5 dalies teisingai perkvalifikuota į ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, nustačius, kad transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tik nepateiktas draudimo liudijimas. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.Nagrinėjant administracinę bylą buvo laikytasi nustatytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarkos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekdamas prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

ATPK 30¹ straipsnio taikymą galėtų lemti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismas konstatuoja, kad nėra išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti neskiriant pažeidimo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos. Į kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skiriant nuobaudą jau atsižvelgta. Jokių kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde bei nagrinėjant bylą teisme nenurodė ir teismas nenustatė.

Įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų – nubaudimo ir prevencinių.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio 2009 m. balandžio 15 d. nutarimą, kuriuo A.P. pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir ATPK 125 straipsnį paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 400 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.