Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta – laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 15 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų. BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 20 dienų;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi – 60 parų arešto;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams ir 15 dienų. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendis, paskiriant galutinę 1 metų 6 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis – areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1dalį – 54 parų areštu;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 20 parų arešto;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalį – 22 parų areštu;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 26 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 30 parų arešto;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 11 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (13 epizodų), 178 straipsnio 5 dalį (5 epizodai), vadovaujantis BK 63 straispnio 1, 4 dalimis – 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio – 30 parų arešto bausme;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 30 parų arešto bausme;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 30 parų arešto bausme;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

26) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 20 parų arešto bausme;

27) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

28) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta vienų metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vengė nustatytu laiku sugrįžti į įkalinimo vietą, tai yra atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VO-22-4 „Dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų“ patvirtintą dienotvarkę 2023 m. spalio 27 d. nuo 13.00 val. iki 15.00 val. būdamas laikinai išleistas į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę apsipirkti ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, tai yra iki 2023 m. spalio 27 d. 15 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nesugrįžo.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VO-22-4 patvirtintos ,, (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų, nuteistųjų dienotvarkės“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) būrio nuteistųjų apsipirkimo (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje esančioje parduotuvėje laikas – nuo 13.00 val. iki 15.00 val. Iš dienotvarkėje nurodytų pastabų matyti, kad iš nustatytos teritorijos išleistiems nuteistiesiems draudžiama nukrypti nuo maršruto ar užsiimti kitokia veikla ir privaloma grįžti nustatytu laiku. Iš sprendimo 2.4 punkto matyti, kad sprendimas skelbiamas viešai nuteistiesiems informaciniuose stenduose (b. l. 26-27).

Pagal BK 242 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai, kurie pasitvirtino pilna apimtimis, pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.

Byloje surinktų įrodymu visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K. 2023 m. spalio mėnesį, atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini) būryje. Kaltinamasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, aukščiau nurodyto tipo bausmės atlikimo vietoje, turėjo galimybę, pagal iš anksto Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VO-22-4 patvirtintą darbotvarkę, apsipirkti (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje esančioje parduotuvėje laiku nuo 13.00 val. iki 15.00 val. (b. l. 26-27). Su šia dienotvarke kaltinamasis buvo supažindintas, o taip pat ji buvo viešai skelbtina kalintiems asmenims skirtuose informaciniuose stenduose. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis nustatytu laiku turėjo galimybę vykti į prekybos įstaigą nelydimas pareigūnų, tačiau kartu turėjo neabejotiną ir jam žinomą pareigą, laiku sugrįžti į bausmės atlikimo vietą. Tuo tarpu, kaip bylos duomenys patvirtina kaltinamasis A. K., 2023 m. spalio 27 d. pasinaudojo galimybe vykti į prekybos vietą (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, tačiau nustatytu laiku, tai yra iki 15.00 val. tyčiniais veiksmais neįgyvendino pareigos grįžti į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Tai, kad A. K. išvykęs į prekybos vietą, nustatytu laiku negrįžo, patvirtina Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų G. K. ir J. R. 2023 m. spalio 27 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose fiksuota, kad 2023 m. spalio 27 d. iki 15 val. iš parduotuvės negrįžo (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistasis A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būrys. Su minėtu nuteistuoju bandyta susisiekti tarnybiniu telefonu, tačiau nuteistojo A. K. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) išjungtas (b. l. 6-8). Atsižvelgiant į tai 2023 m. spalio 27 d. buvo paskelbta kaltinamojo A. K. paieška (b. l. 9-12), kuri buvo nutraukta tik 2023 m. lapkričio 9 d. po to, kai tą pačią dieną apie 13.55 val. jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), stotelėje, kurioje būdamas neblaivus miegojo (b. l. 20). Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus, paaiškino, kad 2023 m. spalio 27 d. turėdamas leidimą išeiti į parduotuvę už įkalinimo įstaigos ribų, į ją nuėjo, tačiau po to susitiko su pažįstamu ir vartojo alkoholinius gėrimus, ko rezultate negrįžo į įkalinimo įstaigą, o nuvyko į traukinių stotį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo iki kol buvo sulaikytas pareigūnų, iš esmės nesislapstė, vartojo narkotines medžiagas, kai jį rado pareigūnai stotelėje buvo apsvaigęs, nelabai ką pamena, kai parvežė į įkalinimo įstaigą taip pat dar buvo apsvaigęs. (duomenys neskelbtini) nakvodavo hosteliuose ir panašiai. Jam buvo žinoma nustatyta išvykimo į parduotuvę ir grįžimo į įkalinimo įstaigą darbotvarkė, jis atsakomybę suprato.

Aptartų įrodymų visuma atskleidžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamasis A. K. iš tiesų padarė nusikaltimą numatytą BK 242 straipsnyje, tai yra vengė nustatytu laiku sugrįžti į įkalinimo vietą, tai yra atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VO-22-4 „Dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų“ patvirtintą dienotvarkę 2023 m. spalio 27 d. nuo 13.00 val. iki 15.00 val. būdamas laikinai išleistas į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę apsipirkti ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, tai yra iki 2023 m. spalio 27 d. 15 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nesugrįžo. Teismas pažymi, kad kaltinamasis laiku į įkalinimo įstaigą nesugrįžo ne dėl svarbių priežasčių, trukdžiusių jam elgtis, pagal taikomus ribojimus, o elgdamasis lengvabūdiškai, tokiu būdu siekdamas spręsti, savo asmenines problemas. Kaltinamasis nustatytu laiku nesugrįžęs į įkalinimo įstaigą nedėjo jokių aktyvų veiksmų nutraukti savo nusikalstamą veikimą, priešingai jo neteisėta būsena buvo užkardyta tik po to, kai jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) mieste, kas tik atskleidžia, jog kaltinamasis, darydamas nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nustatė ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad veiką padarė būdamas recidyvistas kadangi BK 242 straipsnyje numatytą nusikaltimą įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dėl kitos nusikalstamos veikos įvykdymo be to praeityje yra ne kartą teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) Įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo A. K. charakteristika, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija (b. l. 53-57), kuri neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis nedirba, turi tris galiojančias nuobaudas, nebuvo skatintas. Tokia kaltinamojo charakteristika leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis jam taikomų ribojimų, o labiau renkasi veikimo būdą, kuris grindžiamas jo nihilistinėmis pažiūromis. Atsižvelgiama, kad kaltinamasis A. K. yra daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 69-111). Kaltinamajam nustatyta priklausomybė psichoaktyviom medžiagom (b. l. 59-64), tačiau nenustatyta, jog imtųsi aktyvių veiksmų kovojant su priklausomybe. Teismas įvertina ir menkaverčius nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kuriuos kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė tik abstrakčiai, akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis nedėjo jokių aktyvių veiksmų, kurie atskleistų jo siekį grįžti į įkalinimo įstaigą, priešingai jis į įkalinimo įstaigą buvo grąžintas tik po to, kai neblaivus buvo sulaikytas Vilniaus mieste.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam A. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. K. atžvilgiu yra priimtų neįsiteisėjusių teismų nuosprendžių, taip pat yra teisme nagrinėjamų baudžiamųjų bylų (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Todėl, siekiant išvengti tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo nuosprendžiu A. K. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad šis klausimas galės būti išspręstas teismo nuosprendžio vykdymo procese išnagrinėjus bausmę vykdančios institucijos teikimą.

Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė neskirtina.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. K. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.