- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- 1A-117-366/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55002-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Meidus, Algirdas Gaputis, Sigitas Bagdonavičius (pran.)
- Nuteistasis
- G. B.
- Advokatai
- Mykolas Vytautas Kazlauskas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus,
neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-01-29 nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. G. B. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. spalio 23 d., apie 5 val. 30 min., prie daugiabučio gyvenamojo namo lauko durų, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios V. S. akivaizdoje iš jos rankų ištraukęs pagrobė V. S. 70 eurų vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: 30 eurų vertės piniginę, 300 eurų, 400 eurų bendros vertės mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S7"su AB "TELIA" SIM kortele, V. S. AB "Swedbank" mokėjimo kortelę, 5 eurų vertės magnetinį raktą, 100 eurų vertės akinius su dėklu, 50 eurų vertės kvepalus "Chanel Nr.5", 20 eurų bendros vertės raktų ryšulį su pakabuku, 20 eurų bendros vertės kosmetinę su vaistais, bevertį indelį su maistu, bevertes V. S. vardu išduotas nuolaidų korteles, bevertes sportines kelnes, beverčius sportinius marškinėlius, tuo nukentėjusiajai V. S. viso padarydamas 995 eurų turtinę žalą.
Šalies argumentai
2. Nuteistasis G. B. pateikė Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį. Nurodo, kad nukentėjusioji V. S. buvo iš jo pasiskolinusi pinigų, tačiau gražinti vengė, todėl nusprendė iš jos pagrobti piniginę, kurioje tikėjosi rasti pinigų ir tokiu būdu susigrąžinti skolą. Iš rankinėje rastų pinigų, pasiėmė 101 eurą, likusius 155 eurus pasiėmė pareigūnai.
3. Teismo posėdyje prokurorė paprašė skundžiamą nuosprendį panaikinti ir bylą gražinti pirmos instancijos teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo G. B.. Nuteistojo gynėjas pritarė prokurorės prašymui.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
4.1. Apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant nuteistojo G. B. apeliacinį skundą, iškilo pagrįstų abejonių dėl jo psichikos sveikatos būklės, nes nuteistasis teismo posėdžio metu elgėsi ir atsakinėjo į teismo užduodamus klausimus neadekvačiai. Todėl teisėjų kolegija 2018-04-23 nutartimi paskyrė G. B. ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę. Atlikus tyrimą ambulatorine tvarka, ekspertė negalėjo atsakyti į teismo nutartyje pateiktus klausimus ir Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-A-22/2018 išvadoje (2 t., b. l. 13-17) nurodė, kad nuodugniam G. B. psichikos sveikatos būklės ištyrimui reikalingas ilgalaikis stacionarinis stebėjimas su pakartotiniu psichologiniu ir neurologiniu ištyrimu. Todėl G. B. rekomendavo skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje.
4.2. Panevėžio apygardos teismo 2018-07-11 nutartimi nuteistajam G. B. paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė. Atlikusi ekspertizę, ekspertų komisija pateikė Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 75U-11-87/2018 (2 t., b.l. 35), kurio išvadoje nurodyta, kad G. B. įstatymu uždraustos veikos padarymo metu, t.y. 2017-10-23 sirgo psichine liga, jam nustatytas organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Išvadoje taip pat nurodyta, kad G. B. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis gydymas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
4.3. BPK 393 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendra tvarka pradėtas procesas tampa priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesu, jeigu ikiteisminio tyrimo metu ar nagrinėjant bylą teisme nustatoma, kad asmuo nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas arba po nusikalstamos veikos padarymo jam sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. Kaip minėta, ekspertizės metu nustatyta, kad nuteistasis G. B. veikos padarymo metu sirgo psichikos liga, bei serga šiuo metu ir jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Esant minėtoms aplinkybėms ir vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesui pradėti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-01-29 nuosprendį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesui pradėti.