Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, Daivai Aliulienei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Vladui Dičpetriui nukentėjusiajam E. S., jo atstovei pagal įstatymą ir nukentėjusiajai M. S., išteisintajai K. M., jos atstovei pagal įstatymą, civ.atsakovei M. M., Vaikų teisių apsaugos atstovui V. A., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės Vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. išteisinta kaltinant pagal LR BK 135 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių. Civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. buvo išteisinta pagal kaltinimą, kad 2006-09-22 apie 19 val. Kaune, Vokiečių g. 164, prie Šančių vidurinės mokyklos, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia vieną kartą peiliu smogė nukentėjusiajam E. S. į pilvą padarydama durtinę-pjautinę kiauryminę žaizdą pilvo srityje su kepenų ir taukinės sužalojimu, tuo E. S. padarydama sunkų kūno sužalojimą.

Pirmosios instancijos teismas K. M. pagal LR BK 135 str. 1 d. išteisino, kadangi nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių. Nuosprendyje nurodyta, kad kaltinamoji tiesiogine tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, tačiau nėra pagrindo daryti išvadą, kad gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo, nes peiliu įdūrė nukentėjusiajam tik po to, kai nukentėjęs į ją pavojingai kėsinosi – jai buvo įspyręs į pilvą, ko pasėkoje ji buvo bejėgiškoje būklėje – pargriauta ant žemės, ir, gulinčiai ant žemės, įspyręs į galvą, vėl prisiartino prie jos agresyviai nusiteikęs, kas pagrįstai galėjo sukelti nukentėjusiajai didelį išgąstį. Kaltinamosios parodymai nuoseklūs nuo pat pradžių, juos patvirtina ir teisme apklausti liudytojai R. M. bei R. Č., kad prie kaltinamosios, atsikėlusios nuo žemės po smūgių sudavimo, priėjo ir užsimojo, neneigia ir nukentėjęs, dėl padarytos veikos ji nuoširdžiai gailisi, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jos nurodyta įvykių seka. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nukentėjusioji, besigindama nuo nukentėjusiojo pavojingo kėsinimosi, neperžengė būtinosios ginties ribų, todėl jos veikoje nėra kaltės dėl kilusių pasekmių, numatytų LR BK 135 str. 1 d. K. M. išteisintina, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių (LR (duomenys neskelbtini) str. 5d. 1 p. pagrindu).

Kauno miesto apylinkės Vyriausiojo prokuroro pavaduotoja skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2007-06-08 nuosprendį, prašo jį panaikinti ir K. M. atžvilgiu priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį: pripažinti kalta pagal LR BK 135 str. 1 d. ir nubausti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atsižvelgiant į tai, kad teisiama pirmą kartą, prisipažino padariusi nusikaltimą, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, taikyti LR BK 92 str. ir bausmės vykdymą atidėti 3 metams, taikant auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą tėvams prižiūrėti 2 metams ir elgesio apribojimą – būti namuose nustatytu laiku nuo 21 val. iki 06 val. 1 metams.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Nukentėjusysis E. S. teisme teigė, jog neprisimena, ar tuo metu, kai kaltinamoji jam dūrė peiliu, jis buvo užsimojęs, nors ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad po smūgių K. M. atsikėlė, nuėjo į šoną, sugrįžo ir dūrė peiliu. Apklaustas teisme R. M. parodė, kad negali atsiminti, ar tuo metu, kai K. M. dūrė peiliu E. S. pastarasis buvo užsimojęs. R. Č. teisme parodė, kad po to, kai Edgaras priėjo, ji jam įdūrė. ,,Edgaras stovėjo nebuvo užsimojęs dar kartą“, todėl nesuprantama, kodėl teismas priimdamas nuosprendį vertino R. M. ir R. Č. parodymus, priešingai užfiksuotiems teisiamojo posėdžio protokole. Be to liudytoja Z. C. parodė, kad tuo metu, kai K. M. įdūrė, Edgaras tikriausiai stovėjo ir nieko nedarė. Tokius pačius nuoseklius parodymus tiesioginės įvykio liudytojos davė ir ikiteisminio tyrimo metu, tuo tarpu, kai R. M. ir K. M. juos keitė akistatų metu, kas leidžia vertinti jų parodymus kritiškai siekiant pagerinti kaltinamosios padėtį. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad po to, kai E. S. kelis kartus sudavė K. M., ji atsikėlė, pasiėmė peilį iš savo brolio R. M. (liudytojos R. Č. parodymai, akistatos protokolai) ir vėl priartėjus prie E. S. tyčia dūrė jam į pilvą, nors pagal liudytojų parodymus vėl suartėjus, E. S. nebuvo užsimojęs jai smogti. Akivaizdu, kad po smūgių, vienas nuo kito nutolus, jai negrėsė pavojingas E. S. kėsinimasis, tačiau ji pasiėmė peilį, kas aiškiai rodo jos išankstinį pasiruošimą tyčią sužaloti nukentėjusįjį. Ši aplinkybė teisminio nagrinėjimo metu nepaneigta, todėl darytina išvada, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, nukentėjusįjį ir nukentėjusiąją bei atstovę pagal įstatymą, prašiusius prokuroro apeliacinį skundą patenkinti, išteisintąją bei atstovę pagal įstatymą ir išteisintosios gynėją, prašiusius prokuroro apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, išteisinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, pripažįstant, jog K. M. įvykdė LR BK 135str.1d. nusikaltimą, peržengdama būtinosios ginties ribas, taikytinas LR BK 28str.3d. (LR (duomenys neskelbtini).4d., 329str.2p.).

Apeliacinėje instancijoje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, ištyrus bei įvertinus esančius įrodymus, nustatytos sekančios faktinės aplinkybės :

2006m. rugsėjo 22 d. apie 19 val. Kaune, Vokiečių g. 164, prie Šančių vidurinės mokyklos, K. M., peržengdama būtinosios ginties ribas, tyčia vieną kartą peiliu smogė nukentėjusiajam E. S. į pilvą, padarydama durtinę-pjautinę kiauryminę žaizdą pilvo srityje su kepenų ir taukinės sužalojimu, E. S. sunkiai sutrikdė sveikatą.

Apeliacinės instancijos teisme išteisintoji K. M. parodė, jog neprisipažįsta kalta pagal pareikštą kaltinimą bei prašo atmesti apeliacinį skundą. Taip pat parodė, jog minėtomis aplinkybėmis ir laiku, tuomet nors ir buvo truputį išgėrusi sidro, tačiau jautėsi blaivi, siekė apginti draugę R. S., užpykusi ėjo aiškintis su draugę užgavusiu E. S.. Beeinant link šio, kažkas iš jos paėmė peiliuką, priėjusi šaukė, keikė, gal susistumdė su E. S., kuris jai smogė iš rankos į pilvą, todėl parkrito, netrukus dar įspyrė į galvą. Neprisimena tiksliai, galbūt dukart jai įspyrė, ranka nesmūgiavo. Ji apsiverkė, kažkas jai padavė tą patį peiliuką, E. S. kiek paėjo šalin, bet netrukus grįžo, kai šis užsimojo ranka jai suduoti, ji stodamasi dūrė peiliuku, taip gynėsi nuo vėl galimo mušimo. Dėl pačios sumušimo pas medikus nesikreipė. Gailisi dėl įvykio, pasekmių.

Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusysis E. S. prašo apeliacinį skundą tenkinti. Parodė, jog K. M. pažinojo, nekonfliktavo, gyvena tame pačiame mikrorajone. Minėtomis aplinkybėmis ir laiku, truputį išgėręs susipyko bei apsistumdė su drauge R. S., kuri nuėjo tolyn. Netrukus atbėgo K. M., kuri matė konfliktą, ėmė šaukti, ant jo rėkė, todėl supykęs dėl tokio jos elgesio, norėdamas, kad nustotų ant jo rėkusi, sudavė ranka į veidą, nuo ko ji parkrito ant kelių, dar įspyrė ir nuėjo šalin. Smūgiuodamas neketino jos sužaloti. Netrukus pamatė, kad K. M. vėl ateina prie jo, todėl ir pats ėjo link jos, supratęs, kad ši vėl rėks ar stumdysis, priartėjus užsimojo ranka jai suduoti, tuomet pajuto pilve skausmą, pasidarė silpna, buvo gydomas KMUK. Ikiteisminio tyrimo pirminėje apklausoje davė neteisingus parodymus, nes norėjo, kad K. M. išvengtų baudžiamosios atsakomybės, vėlesni parodymai teisingi. Yra įtrauktas į policijos nepilnamečių asmenų įskaitą.

Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja Ž. C. parodė, kad vakare šventė R. S. gimtadienį su jos draugais. Visi buvo prie mokyklos, kur tarp R. S. ir E. S. įvyko konfliktas, po kurio R. S. nuėjo link tilto, paskui ją nuėjo visos mergaitės. R. S. papasakojo kas įvyko tarp jos ir E. S. ir jos draugė K. M. labai supyko. K. M. nubėgo prie E. S., pati bėgo jai iš paskos. Matė, kad E. S. įspyrė K. M. į pilvą ir ši prakrito, po to E. S. spyrė dar į galvą. K. M. atsistojo, E. S. vėl priėjo prie jos, ar buvo užsimojęs vėl smūgiuoti, neprisimena, tada ši jam įdūrė peiliu.

Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas R. M. parodė, jog vakare lauke susirinko keletas pažįstamų bendraamžių ir vyresnių, kadangi R. S. kvietė į gimtadienį, vyresnieji kažką gėrė. R. S. verkė, nes susipyko su E. S., apie tai sužinojusi paties sesuo K. M. nubėgo aiškintis prie E. S., šie apsistumdė. E. S. sudavė K. M. ir ši parkrito, dar spyrė į veidą. Kai E. S. paėjo į šoną, K. M. atsikėlė nuo žemės. Kai ji vėl priėjo prie E. S., (vėliau patikslina, kad sesuo iš vietos nepajudėjo), šis buvo agresyviai nusiteikęs ir užsimojo jai smogti, tuomet K. M. dūrė peiliu šiam į pilvą. Jis nepadavė sesei peilio, jį padavė kažkam kitam, kaip peilis atsirado pas K. M., nežino.

Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja R. Č. parodė, jog su draugais šventė R. S. gimtadienį. Būnant prie mokyklos tarp R. S. ir E. S. įvyko konfliktas, po kurio R. S. nuėjo link tilto. Paskui ją nuėjo K. M. bei kitos merginos. Ji liko su R. M. prie kitų vaikinų. Netrukus atbėgo K. M., priėjo prie E. S., norėjo su juo pasiaiškinti, tačiau šis spyrė jai į pilvą ir ši parkrito. Po to dar kartą E. S. įspyrė K. M. į galvą. Kai ši atsikėlė, prie jos vėl priėjo E. S., jos manymu ne atsiprašyti, gal dar kartą suduoti norėjo, tada K. M. vieną kartą dūrė šiam peiliu. Iš kur K. M. gavo peilį, neprisimena.

Tarnybinis pranešimas (b.l.2) pažymi, jog gautas pranešimas, kad 2006 09 22 d. apie 20.40val. iš Šančių vidurinės mokyklos į KMUK pristatytas nepilnametis E. S., kuriam diagnozuota pilvo durtinė žaizda, pažeista pilvo plėvė, operuojamas.

VĮ KMUK pažyma (b.l.11) pažymi, jog E. S. gydymas 2006 09 22 – 2006 10 02 kainavo 3992 Lt, šiai sumai reiškiamas civ.ieškinys Valstybinės ligonių kasos naudai (b.l.12).

Specialisto išvada (b.l.20) patvirtina, jog E. S. konstatuota durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda pilvo srityje su kepenų ir taukinės sužalojimu lydimu kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, vieno trauminio poveikio pasakoje. Sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą.

Akistatos tarp kaltinamosios K. M. ir nukentėjusiojo E. S. protokolas (b.l.22,23) pažymi, jog E. S. parodė, kad įvykus konfliktui su R. S., ši su kitomis merginomis nuėjo, netrukus atbėgusi K. M. ant jo šaukė, todėl šiai įspyrė, nuo ko ji parkrito. Pats kiek paėjo į šalį, tuomet K. M. atsikėlė, paėjusi į šoną ir staiga sugrįžusi prie paties, tuo momentu pajutęs skausmą pilve. K. M. parodė, kad dėl konflikto tarp jos draugės R. S. bei E. S. nuėjusi prie šio šaukė ant jo, paskui susistumdė, po to šis jai trenkė ir ji nuo smūgio pargriuvo ant žemės. E. S. nuėjo į šoną. Jos brolis Rimantas padavė jai peiliuką. Atsikėlusi ji pradėjo vėl šaukti ant E. S.. Šis priėjo prie jos ir bandė dar kartą suduoti, tačiau nepataikė, o ji dūrė jam peiliu. Ji iškart turėdama peiliuką rankoje bėgo link E. S., tačiau pakeliui kažkas iš jos peiliuką paėmė, vėliau padavė brolis.

Akistatos tarp kaltinamosios K. M. ir liudytojos R. Č. protokolas (b.l.41,42) pažymi, jog liudytoja parodė, kad būnant prie mokyklos tarp R. S. ir E. S. įvyko konfliktas, po kurio Roberta nuėjo link tilto, paskui ją nuėjo ir K. M. bei kitos merginos. Ji liko su R. M. prie kitų vaikinų. Netrukus atėjo K. M., priėjo prie E. S., norėjo su juo pasikalbėti, šis jai sudavė, nuo smūgio K. M. parkrito, kai atsikėlė tai paėmė iš brolio peiliuką ir vieną kartą dūrė E. S. į pilvą. K. M. parodė, kad sutinka su liudytojos parodymais, jog iš brolio R. M. pasiėmė peilį ir juo įdūrė E. S. į pilvą.

Akistatos tarp liudytojos R. Č. ir liudytojo R. M. protokolas (b.l.43,44) pažymi, jog liudytoja parodė, kad įvykus konfliktui tarp K. M. ir E. S., kuomet šis sudavė smūgį nuo ko K. M. parkrito, ši atsikėlusi paėmė peilį iš brolio, tuo peiliu vienąkart įdūrė E. S.. Liudytojas parodė, kad jis buvo paėmęs peilį iš sesers, paskui kažkam pašant padavė, bet nežino ir neprisimena kam.

Kauno Vaižganto vid.mokyklos charakteristika (b.l.74) pažymi, jog K. M. mokosi 8 klasėje, mokosi patenkinamai, mokyklą lanko prastai. Sutaria su klasės draugais, dalyvauja mokyklos renginiuose, veikloje, nekonfliktiška, nesvarstyta prevencinės komisijos posėdžiuose. Gyvena su mama, broliu Rimantu, patėviu.

Asmens anketinių duomenų išklotinė (b.l.75) pažymi, jog K. M. tėvas V. M. miręs 1994 07 15.

Aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad K. M., peržengdama būtinosios ginties ribas, tyčia vieną kartą peiliu smogė nukentėjusiajam E. S. į pilvą, padarydama durtinę-pjautinę kiauryminę žaizdą pilvo srityje su kepenų ir taukinės sužalojimu, E. S. sunkiai sutrikdė sveikatą. Tuo iš dalies pripažįstamas bei tenkinamas apeliacinis skundas, nes K. M. tiesiogine tyčia sunkiai sutrikdė E. S. sveikatą, tačiau tai padarė peržengdama būtinosios ginties ribas, kadangi gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pavojingumo ir pobūdžio.

Faktinės aplinkybės patvirtina, jog įvykus konfliktui tarp R. S. ir E. S., toje situacijoje supykusi K. M. ėjo aiškintis ne dėl savęs, dėl draugės, iš jos netgi kažkas paėmė peilį, kas pažymi jos pakankamą pyktį ir agresyvumą, apšaukė E. S.. Būdamas aprėktas jam nedaug pažįstamos merginos, E. S. dukart sudavė E. M., šiai pargriuvus, pasitraukė šalin. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad jai tuomet buvo padaryti kokie sužalojimai. Tai atitinka abiejų asmenų- nukentėjusiojo ir išteisintosios parodymus apeliacinėje instancijoje, kuomet sukonkretintos įvykio aplinkybės, taip pat akistatų protokolus, liudytojų parodymus, jog po minimalios nereikšmingos pertraukėlės, iš esmės nenutrūkus ir tęsiantis tarpusavio konfliktui, K. M. vėl siekė tęsti savo ankstesnius ketinimus bei atitinkamai E. S. ketino vėl fiziškai smurtauti, smūgiuoti K. M., tuomet ši tiesiogine tyčia dūrė jam peiliu bei sužalojo, prieš tai peilį gavusi iš kažkurio vaiko, po E. S. mušimo. Atsižvelgiama, jog konfliktavusieji bendraamžiai nepilnamečiai, jie savitai supranta tokias gyvenimiškas situacijas. Įvertintinas E. S. fizinis smurtavimas, smurto intensyvumas ir pobūdis, kad vaikinas mušė merginą, atitinkamai jų gebėjimai muštis, ko įtakoje K. M. panaudojo peilį, tokioje situacijoje gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo. Todėl nėra būtinosios ginties, nes nebuvo pakankamas E. S. kėsinimosi pavojingumas, akivaizdumas, realumas.

Nusikaltimas kvalifikuotinas pagal LR BK 135 str. 1 d., taikant LR BK 28 str. 3 d.

Pripažintina atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino peiliu dūrusi ir sužalojusi nukentėjusįjį, nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą padarė būdama nepilnametė, veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nėra objektyvių įrodymų dėl K. M. girtumo, jog nusikaltimą padarė būdama neblaivi ir tai įtakojo nusikalstamos veikos padarymą. Anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į psichiatro įskaitą neįrašyta. Mokyklos administracijos charakterizuojama patenkinamai. Gyvenimo ir buities sąlygos normalios. Teisėjų kolegijai nekilo abejonių dėl kaltinamosios psichinės sveikatos, socialinės brandos. Įvertintinos nusikaltimo aplinkybės, nusikaltimas sunkus, veikimas tiesiogine tyčia, peržengiant būtinosios ginties ribas, kad dūrė peiliu vienąkart, nukentėjusiajam buvo sužalotos kepenys, taukinė. Atsižvelgiant taip pat į BK VIII, XI skyrių reikalavimus ir ypatumus, bylos duomenis ir aplinkybes, sankcijos ribas nepilnamečiui asmeniui, baustina sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausme. Taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, nes teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Valstybinės ligonių kasos naudai 3992 Lt civ.ieškinys įrodytas, tenkintinas pilnai, priteistinas.

Daiktiniai įrodymai- drabužiai grąžintini, paliktini tolimesniam disponavimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini).4d., 329str.2p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės Vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 06 08 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį.

Pripažinti K. M. kalta pagal LR BK 28str.3d. 135str.1d., nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Taikyti LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai 3992 Lt iš K. M., nepilnametei neturint turto ar pajamų- iš atstovės pagal įstatymą, civilinės atsakovės M. M..

Daiktinius įrodymus: bliuzoną, marškinėlius grąžinti nukentėjusiajai M. S..