Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-02-13 nutarimo Nr. 30-ANR_N-1583-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas 2023-01-29 surašė protokolą V. B. už tai, kad 2023-01-29 00.39 val., (duomenys neskelbtini), būdama akivaizdžiai neblaivi (neblaivumą nusistatyti atsisakė), bute garsiai rėkavo, šūkavo, nakties metu, tokiu elgesiu trikdė kaimynų ramybę ir poilsį, taip pat nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, atsisakė pasakyti savo duomenis, nepateikė asmens dokumento, atsisakė eiti iki policijos tarnybinio automobilio, nesileido sulaikoma, stangino rankas. Nurodyta, jog paaiškinti dėl administracinio nusižengimo nesugebėjo, pasirašyti atsisakė.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-02-13 nutarimu Nr. 30-ANR_N-1583-2023 V. B. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda, ANK 506 straipsnio 4 dalyje – 115 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. B. paskirta galutinė nuobauda – 115 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023-03-03 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas V. B. skundas, kuriame nurodoma, jog nutarimas yra nepagrįstas, remiamasi melagingais parodymais, ją siekia apšmeižti jos kaimynė D. O. iš gretimo buto, kaimynė naudoja psichologinį smurtą, bando susidoroti. Teigia, jog policija be jokio pagrindo atvažiuoja dienos metu dėl galimo triukšmo. Kaimynė duoda melagingus parodymus ir pati pažeidinėja įstatymus, būtent kaimynė leidžia garsiai muziką, kelia triukšmą kiekvieną dieną, o kaltina ją. Prašo paskirtą baudą panaikinti ir skirti jos kaimynei.

Į teismo posėdį neatvyko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas. Nutarimą priėmusiai institucijai apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. B. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir nurodė, jog kaimynai nori užvaldyti jos butą, ji yra psichologiškai sužlugdyta, kadangi nuolat patiria kaimynų smurtą. Kaimynai išgirdę, kad ji tik šneka, iš karto jai kviečia policiją. Tą dieną ji iš darbo grįžo 20.30 val., namuose jautė įtampą. Vyras miegojo, ji sėdėjo kambaryje, buvo išgėrusi šampano. Apie 00.30 val. į laukines duris suskambo skambutis, ji nusijuokė, jog policija atvažiavo. Vyras atidarė duris pareigūnams. Kai pareigūnai atėjo, ir laiptinėje, ir namuose buvo tyla. Pareigūnė, įėjusi į butą, iš karto nuėjo į kambarį, kuriame ji sėdėjo, ir papurškė jai ašarinių dujų į akis, dėl to ji negalėjo pateikti asmens dokumento. Prieš tai ta pati policininkė buvo atvažiavusi dieną. Policijos pareigūnas jai liepė pakelti rankas ir uždėjo antrankius. Ją basą išvedė iš buto, ji prašė pareigūno leisti batus apsimauti, tačiau jai neleido, uždėjo antrankius ir išvedė iš buto. Kaimynai kuria planą kaip su ja susidoroti. Kaimynė D. O. pati įsijungia muziką, rėkauja, cypauja. Tą kartą jos kaimynė pati triukšmavo, o policiją išvietė jai. Policijos pareigūnai yra draugai su kaimynais. Visi ankstesni nusižengimai yra melagingi, tačiau baudas ji sumokėjo.

Iš 2023-01-29 vyriausiojo tyrėjo M. R. tarnybinio pranešimo „Įvairūs viešosios tvarkos pažeidimai“ matyti, jog 2023-01-29 patruliuodamas nustatytame maršrute kartu su vyr. patrule K. S., apie 00.31 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), šiuo metu kaimynė garsiai šūkauja ir trukdo ilsėtis. Prašo pareigūnų sudrausminti. 00.39 val. atvykus nurodytu adresu ir einant link antrosios laiptinės, lauke girdėjosi garsus šaukimas, balsas buvo moteriškas, triukšmas sklido iš minėto daugiabučio namo. Iš antrojo aukšto atsidaręs langą asmuo skundėsi, jog moters šaukimas sklinda iš 41 buto, teigė jog iš minėto buto triukšmaujama nuolat. Užlipus į antrąjį aukštą 41 ir 42 butų koridoriaus durys buvo užrakintos, bet už jų taip pat girdėjosi garsus moters šaukimas. Pasibeldus į minėtas duris, jas atidarė asmuo, kuris teigė, kad gyvena 42 bute, ir nurodė, kad triukšmas sklinda iš 41 buto. Priėjus prie 41 buto durų, už jų aiškiai girdėjosi tas pats moteriškas šaukimas. Pasibeldus į 41 buto duris, jų niekas neatidarė, po kelių minučių beldimo minėtas duris atidarė asmuo, kaip vėliau nustatyta V. B., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Minėtas asmuo teigė, kad niekas čia netriukšmauja, paklausus asmens, kiek asmenų yra bute, šis nurodė, kad yra tik jis ir jo žmona. Paklausus, ar galima užeiti į butą, V. B. atsakė, kad galima. Užėjus į minėtą butą ir apžiūrint kambarius triukšmas buvo nutilęs. Užėjus į miegamąjį, jame lovoje gulėjo moteris, kaip vėliau nustatyta, V. B.. Priėjęs prie minėtos moters pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapą, pasisveikino, prisistatė, paaiškino atvykimo priežastį, bet tuo metu ji ir vėl pradėjo garsiai šaukti nesuprantamus žodžius, tokiais savo veiksmai trikdydama aplinkinių asmenų ramybę ir poilsį. Pareikalavus V. B. nebešaukti, ši nevykdė teisėto reikalavimo ir toliau garsiai šūkavo. Keletą kartų pareikalavus V. B. pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar nurodyti savo asmens duomenis, ši reikalavimo neįvykdė, V. B. buvo perspėta, jog jeigu nevykdys teisėtų pareigūno reikalavimų bus sulaikyta, bet ši ir toliau nevykdė reikalavimų. Paėmus V. B. už rankos ir naudojant švelnią rankos kontrolę, ji buvo pakelta nuo lovos, vedant ją iš miegamojo į minėto buto koridorių, ši aktyviais veiksmais pasipriešino, pradėjo muistytis rankomis ir jas stanginti, dėl šios priežasties buvo panaudota spec. priemonė – atrankiai. V. B. keletą kartų buvo pasiūlyta pasiimti batus, striukę, bet ši ir toliau elgėsi neadekvačiai, šūkavo nesuprantamus žodžius ir nekreipė dėmesio į pasiūlymą. V. B. taip pat keletą kartų buvo paprašyta paduoti V. B. striukę ir batus, bet jis to nepadarė. Vedant V. B. iš minėto buto į tarnybinį automobilį, V. B., išėjęs į bendro naudojimo koridorių, žodžiu pradėjo konfliktuoti su koridoriuje stovinčiais dviem asmenimis, t. y. vyru ir moterimi apie 35-40 metų amžiaus. Vienas iš minėtų asmenų teigė, kad V. B. jiems grasino nušauti, bet minėto fakto patvirtinti negali, nes šių žodžių negirdėjo. V. B. pareikalavo grįžti į savo butą ir baigti konfliktą, šis reikalavimą įvykdė. Koridoriuje stovėję minėti asmenys teigė, kad turi pretenzijų V. B. ir nori rašyti pareiškimą, dėl šios priežasties į įvykio vietą buvo iškviestas ekipažas (duomenys neskelbtini), kurie atvykę įformino minėtą įvykį. 00.50 val. V. B. buvo sulaikyta ir vėliau pristatyta į Klaipėdos apskrities VPK OVS patalpas, sulaikymo metu panaudota fizinė jėga ir spec. priemonė antrankiai. Pristačius į komisariatą ant V. B. veido, dešiniojo skruosto srityje matėsi nubrozdinimas. Tikslinga V. B. atžvilgiu pradėti administracinę teiseną pagal ANK 488 str. ir 506 str. (b. l. 9-10).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog V. B. 2023-01-29 00.39 val. buvo sulaikyta (b. l. 12) .

Iš vaizdo įrašų, pateiktų Institucijos, surašiusios nutarimą, matyti, jog pareigūnams įėjus į laiptinę iš uždarytų durų buvo girdėti triukšmas, moters šauksmai. Kaimynė papasakojo, jog yra triukšmaujama bei beldžiama į radiatorių. Kaimynas papasakojo, jog triukšmaujama į savaitę bent 5 kartus. Pasibeldus į buto, iš kurio sklido triukšmas, duris, jų niekas neatidarė, po kelių minučių beldimo minėtas duris atidarė vyras, vyras policijos pareigūnus įleido į butą ir pasakė : „manoji rėkauja“. Užėjus į minėtą butą ir apžiūrint kambarius triukšmas buvo nutilęs. Užėjus į miegamąjį, lovoje gulėjo moteris, kuri vėl pradėjo garsiai šaukti nesuprantamus žodžius, kalbėjo neaiškiai, nerišliai. Policijos pareigūnui paprašius nebešaukti, ši nevykdė reikalavimo ir toliau garsiai šūkavo. Policijos pareigūnui pareikalavus keletą kartų pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, moteris jo nepateikė, toliau garsiai šaukė neaiškius dalykus. Paprašius pasakyti savo asmens duomenis, moteris nesakė. Policijos pareigūnas ją perspėjo, jog jeigu nevykdys teisėtų pareigūno reikalavimų, bus sulaikyta, bet ši ir toliau nevykdė reikalavimų, šaukė, nepateikė dokumento. Policijos pareigūnas paėmė moterį už rankos ir pakėlė ją nuo lovos, išvedė iš miegamojo į buto koridorių, tačiau moteris aktyviai ėmė priešintis, muistėsi rankomis. Vėliau jai buvo uždėti antrankiai. Įraše girdisi, kaip vyriškis, gyvenantis tame bute, taip pat prašė moters nerėkauti, sakė :„tu nerėkauk, tu negerai darai“. Policijos pareigūnas keletą kartų jai pasiūlė pasiimti batus, striukę, bet moteris ir toliau elgėsi neadekvačiai, šūkavo nesuprantamus žodžius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. B. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

V. B. administracinė nuobauda paskirta už ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 20 iki 80 Eur.

Pagal teismų praktiką, sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo nusižengimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant kaip viešosios tvarkos trikdymą, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytos teisės normos dispozicija suponuoja pareigą administracinio nusižengimo protokole nurodyti kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat įstatymų įgaliotų pareigūnų veiklą reglamentuojančias teisės normas, nustatančias jų teises ar jiems pavestas pareigas, kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu yra kaltinamas asmuo.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį policijos uždaviniai yra: 1) žmogaus teisių ir laisvių apsauga; 2) asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas; 3) neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji būtina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiškumo, taip pat asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų), ekstremaliųjų situacijų ar panašių veiksnių; 4) nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija; 5) nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas; 6) eismo automobilių keliais priežiūra. Policijos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą; pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant; teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams; už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. B. teigia, jog nutarimas yra nepagrįstas, jos kaimynė D. O. ją šmeižia, pati triukšmauja, o policiją kviečia jai, nors ji tik šneka. Kai pareigūnai atėjo, ir laiptinėje, ir namuose buvo tyla. Pareigūnė, įėjusi į butą, iš karto nuėjo į kambarį, kuriame ji sėdėjo, ir papurškė jai ašarinių dujų į akis, dėl to ji negalėjo pateikti asmens dokumento. Teismas su tokiais pareiškėjos teiginiais nesutinka ir juos atmeta.

Iš 2023-01-29 vyriausiojo tyrėjo M. R. tarnybinio pranešimo „Įvairūs viešosios tvarkos pažeidimai“ matyti, jog 2023-01-29, (duomenys neskelbtini), einant link antrosios laiptinės, lauke girdėjosi garsus šaukimas, balsas buvo moteriškas, triukšmas sklido iš minėto daugiabučio namo. Užlipus į antrąjį aukštą 41 ir 42 buto koridoriaus durys buvo užrakintos, bet už jų taip pat girdėjosi garsus moters šaukimas. Priėjus prie 41 buto durų, už jų aiškiai girdėjosi tas pats moteriškas šaukimas. Įėjus į butą ir pareikalavus V. B. nebešaukti, ši nevykdė teisėto reikalavimo ir toliau garsiai šūkavo. Keletą kartų pareikalavus V. B. pateikti savo jam asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar nurodyti savo asmens duomenis, ši reikalavimo neįvykdė, V. B. buvo perspėta, jog jeigu nevykdys teisėtų pareigūno reikalavimų, bus sulaikyta, bet ši ir toliau nevykdė reikalavimų. Paėmus V. B. už rankos ir naudojant švelnią rankos kontrolę, ši buvo pakelta nuo lovos, vedant ją iš miegamojo į minėto buto koridorių, ši aktyviais veiksmais pasipriešino, pradėjo muistytis rankomis ir jas stanginti, dėl šios priežasties buvo panaudota spec. priemonė – atrankiai (b. l. 9-10). Iš vaizdo įrašų, pateiktų Institucijos, surašiusios nutarimą, matyti, jog pareigūnams įėjus į laiptinę iš uždarytų durų buvo girdėti triukšmas, moters šauksmai. Užėjus į minėto buto miegamąjį, lovoje gulėjo moteris, kuri vėl pradėjo garsiai šaukti nesuprantamus žodžius, kalbėjo neaiškiai, nerišliai. Policijos pareigūnui paprašius nebešaukti, ši nevykdė reikalavimo ir toliau garsiai šūkavo. Policijos pareigūnui pareikalavus keletą kartų pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, moteris nepateikė, toliau garsiai šaukė neaiškius žodžius. Paprašius pasakyti savo asmens duomenis, ji nesakė. Policijos pareigūnui vedant moterį iš miegamojo į buto koridorių, moteris aktyviai ėmė priešintis policijos pareigūnams, muistėsi rankomis. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnui paklausus vyro, kuris atidarė buto duris, kas vyksta, pastarasis atsakė : „manoji rėkauja“.V. B. nurodė, kad vaizdo įraše savo bute yra užfiksuoti ji ir jos vyras V. B.. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime itin nuosekliai ir išsamiai nurodytos įvykio aplinkybės, šias nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašai, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamos V. B. paaiškinimai, jog be jokio pagrindo buvo iškviesta policija ir triukšmavo ne ji, o kaimynė, kuri ją šmeižia, verčia abejoti jų objektyvumu bei patikimumu. Vaizdo įrašuose, pateiktuose Institucijos, surašiusios nutarimą, aiškiai girdėti moters šauksmai. Taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad V. B. buvo apkalbėta. Nors pareiškėja V. B. nurodė, kad jai kaimynė kerštauja, tačiau tokius V. B. argumentus teismas atmeta kaip niekuo nepagrįstus.

Teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. B. kaltę pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį: 2023-01-29 administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė, 2023-01-29 tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti protokole bei nutarime nurodyti nusižengimai. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. B. 2023-01-29 00.39 val., (duomenys neskelbtini), būdama akivaizdžiai neblaivi (neblaivumą nusistatyti atsisakė), nakties metu, bute garsiai rėkavo, šūkavo, taip pat nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, atsisakė pasakyti savo duomenis, nepateikė asmens dokumento, atsisakė eiti iki policijos tarnybinio automobilio, nesileido sulaikoma, stangino rankas, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta už ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Pareiškėja V. B. pripažino, kad buvo išgėrusi šampano, teigia, kad pareigūnai elgėsi neteisėtai, buvo pažeistos jos teisės. Tačiau šie jos teiginiai nesudaro pagrindo abejoti jos veiksmų kvalifikavimo skundžiamame nutarime teisingumu. Pagal nustatytas aplinkybes policijos pareigūnai turėjo teisę reikalauti, kad įvykio vietoje V. B. pasakytų savo anketinius duomenis arba pateiktų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Remiantis aukščiau nurodomomis aplinkybėmis, yra pakankamas pagrindas teigti, kad policijos pareigūnų veiksmai buvo teisėti, tad jų reikalavimus vykdyti V. B. įvykio metu buvo privalu. Pagrįstai nustačius, kad V. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog V. B. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, kvalifikuoti teisingai, straipsnio sankcijose numatytos nuobaudos paskirtos laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, atsižvelgta į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Svarbu pažymėti, kad už viešosios rimties trikdymą ( ANK 488 straipsnio 1 dalis) V. B. bausta ne kartą, paskirtas baudas sumokėjo.

Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-02-13 nutarimas Nr. 30-ANR_N-1583-2023 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl V. B. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. B. skundą atmesti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-02-13 nutarimą Nr. 30-ANR_N-1583-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.