- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-08
- Bylos Nr.
- 1S-606-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
teismo posėdyje išnagrinėjo V. M. ir V. S. (toliau pareiškėjų) skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. M. ir V. S. priešpriešinį skundą dėl L. D. veiksmų pagal BK 154 str. 1 d., 155 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Plungės rajono apylinkės teisme 2010-01-14 pagal nukentėjusiosios L. D. skundą teismo nutartimi buvo pradėtas privataus kaltinimo procesas, pareiškiant V. M. kaltinimą pagal LR BK 154 str. l d., o V. S. pagal LR BK 155 str.1 d., kad V. M. 2009-08-19, apie 16 val., Užpelių kaime, Rietavo sav., tyčia, viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, išvadindama L. D. vagimi, žemės grobike, bandite, kyšininke, viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją ir ją apšmeižė, o V. S. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, viešai, užgauliais žodžiais, išvadindamas ją „pijoke“, striptizo šokėja, bandite, žmogžude ir aferiste, tyčia ją įžeidė.
Šalies argumentai
2010-08-19 teismo posėdžio metu V. M. ir V. S. pateikė priešpriešinį skundą, kuriuo prašo L. D. pripažinti kalta pagal LR BK 154 str. l d., 155 str., o juos pripažinti nukentėjusiaisiais.
Plungės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamųjų V. M. ir V. S. priešpriešinį skundą ir jį grąžino padavusiems asmenims.
Šalies argumentai
V. M. ir V. S. pateiktame skunde prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartį kaip nepagrįstą. Suteikti galimybę išreikalauti visus įrodymus, kad būtų atliktas objektyvus, sąžiningas ir nešališkas tyrimas. O dėl daugybės Plungės rajono apylinkės teismo teisėjų sprendimų, šališkų L. D., jos broliams bei tėvams, nušalinti visą Plungės rajono apylinkės teismą, perduodant bylą Klaipėdos apylinkės teismui. Nurodo, kad L. D. paduodama skundą teismui ir kaltindama pareiškėjus šmeižtu ir įžeidimu, apšmeižė ir įžeidė juos. 2009-08-19, apie 14 val., Užpelių kaime, formaliai vykusio matavimo pradžioje, kai žemėtvarkos specialistai R. K. ir K. M. netoli jų pastatų (už maždaug 20 metrų) ruošėsi matuoti J. K. užgrobtą ir L. D. dovanotą pareiškėjų senelių žemę, o V. S. čia pat buvusiems žemėtvarkos specialistams ir L. D. pasakė, kad eitų matuoti ir tikrinti, kiek L. D. su tėvais turi pardavę žemės ir užgrobę pareiškėjų senelių žemės. L. D. stipriai užpyko dėl V. S. pasakymo ir akivaizdžiai susinervinusi atrėžė, sakydama, jog pardavė ir dar parduos bei pradėjo įžeidinėti tiek V. M., tiek II-osios grupės vaikystės fizinį invalidą V. S., išvadindama „ubagais“ ir debilais, kišančiais nosį, kur nereikia, bei dar bjauresniais necenzūriniais žodžiais, susijusiais su vaikystėje turėta akies trauma bei su V. S. po kūdikystės skiepų atsiradusiu invalidumu. Anot pareiškėjų, kadangi V. M. dėl patirtos traumos, o V. S. dėl invalidumo stipriai išgyvena, todėl po tokių jų išpuolių neturi dvasinės jėgos dar kartą prisiminti išgyvenimus rašant pareiškimus policijos komisariatui, tuo labiau turėdami pagrįstų abejonių dėl Rietavo PK pareigūnų šališkumo. Nes L. D., kreipdamasi tik vardu į policijos pareigūną A. P., sakydama: „...Aurimai, ateik čia...“, akivaizdžiai leido suprasti, kad ji nieko nebijo.
V. M. ir V. S. pažymi, jog 2010-08-19 teismo posėdžio metu pateikė priešpriešinį skundą su daugybe, anot jų, rimtų kaltinimų L. D. ir jos artimiesiems, bet priešpriešinis skundas buvo atmestas, nors ir žodžiu prašė leisti pataisyti priešpriešinį skundą bei pašalinti trūkumus. Mano, jog sąmoningai tyčia ir nepagrįstai dėl „juodos“ L. D. praeities, teisėjo V. G. bei viso Plungės rajono apylinkės teismo teisėjų šališkumo. Pažymi, jog pareiškėjams neteisėtai ir nepagrįstai buvo atimta teisė į Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, todėl į 2010-04-20 prašymą pakeisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skirtą ir absoliučiai neatstovavusį, nekonsultavusį advokatą, atsakymą su nepagrįstais kaltinimais dėl neva piktnaudžiavimo Valstybės garantuojama teisine pagalba. Pažymi, jog teisėjas V. G. nekreipė dėmesio į esmines aplinkybes, kad nepagrįstai atimta Valstybės garantuojama teisinė pagalba, be kurios pareiškėjai negalėjo ir iki šiol negali apginti savo pažeidinėjamas teises. Mano, kad teisėjas V. G. nesilaikė padorumo ir protingumo principų bei pažeidė LR įstatymą ir jų teises, taikydamas dvigubus standartus, t. y. tariamos nukentėjusiosios L. D. netgi su advokato pagalba surašytas skundas, bet neatitikęs BPK 412 str. 2 p. reikalavimų buvo priimtas ir tik paskutinio teismo posėdžio metu buvo pradėti šalinti skundo trūkumai, kurie susiję su pareiškėjų senelių žemės užgrobimu ir, anot Rietavo PK pareigūno A. P., dėl kurios vyksta „karas“ su iš to išplaukiančiomis neigiamomis pasekmėmis. Tačiau, pareiškėjų įsitikinimu, pareigūnai nusikalstamu abejingumu netyrė ir netiria jų pagrįstų pareiškimų ir iki šiol į 18-a metų vykstantį „karą“ nereaguoja, leisdami L. D. ir jos brolių bei tėvų provokacijoms ir išpuoliams rutuliotis laisvai, neteisėtai palaikydami L. D. ir jos giminaičių daromus šiurkščius pažeidimus ir nusikalstamas veikas ir tik pareiškėjų turimi dokumentiniai faktai įrodo Rietavo PK pareigūnų bendrą susitarimą su žemėtvarkos specialistais. Taip pat mano, jog ir Plungės rajono apylinkės teismo teisėjai vykdomu neteisingumu sąmoningai tyčia verčia ir provokuoja juos daryti savo teisingumą, nes L. D. leido ne tik užgrobti pareiškėjų senelių žemę, bet ir nebuvo užkirstas kelias L. D., jos brolių ir tėvų provokacijoms, išpuoliams, jų realiems grasinimams bei L. D. kurpiamiems melagingiems skundams ir pareiškimams ištirti, kurie siekia visiškai pareiškėjus išguiti iš senelių žemės. Anot pareiškėjų, L. D. nurodymu Telšių AVA buvo pateikusi ieškinį nugriauti vienintelį „stogą virš galvos“.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Baudžiamojo proceso kodekso 412 str. 2 d., reglamentuojanti nukentėjusiojo skundo ar teisėto atstovo pareiškimo turinį, numato, jog skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.
Kaip matyti iš pareiškėjų Plungės rajono apylinkės teismui pateikto priešpriešinio skundo turinio pareiškėjai iš esmės nurodo savo motyvus ir aplinkybės, kodėl nesutinka su nukentėjusiąja pripažintos L. D. privataus kaltinimo skunde išdėstytais motyvais. Pareiškėjai iš esmės aiškina ginčo, kilusio tarp pareiškėjų bei L. D., aplinkybes, paneigdami L. D. poziciją. Tuo tarpu paduotame skunde Klaipėdos apygardos teismui dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010-08-19 nutarties pareiškėjai jau labai išsamiai ir aiškiai, paisant minėtojo BPK 412 str. 2 d. reikalavimų, dėsto visas aplinkybes, faktinius duomenis, kodėl mano, jog L. D. veikoje yra BK 154 str., 155 str. sudėtis.
Esant konstatuotoms aplinkybėms, apygardos teismas pažymi, kad skundžiamosios nutarties atsisakyti priimti pateiktąjį priešpriešinį skundą, kuriame, kaip minėta, yra išdėstyta pozicija į L. D. privataus kaltinimo skundą, priėmimas pareiškėjams neužkerta kelio tinkamai surašius priešpriešinį skundą, t. y. nurodant visas BPK 412 str. 2 d. reikalaujamas aplinkybes bei, pažymėtina, iki įrodymų tyrimo pradžios, dėl L. D. veikos pateikti jį Plungės rajono apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų V. M. ir V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.