Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant nukentėjusiajam R. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustam, dirbančiam „Joniškio grūdai“, gyvenančiam ir deklaravusiam gyv. vietą . (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2013-09-21 d. apie 16⁴⁵ val. Respublikos g., Biržuose, vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. P., nesilaikė distancijos ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „C. X.“, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, o iš eismo įvykio vietos pasišalino ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus (19¹⁵ val. nustatytas 1,77 promilių alkoholinis girtumas). Tokiais veiksmais pažeidė KET 132 p., 231.1 p., 231.3 p. ir 233 p. ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

G. Š. kaltė dėl padarytų KET pažeidimų, dėl kurių kilo atsakomybė pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. įrodyta jo paties, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, rašytine bylos medžiaga.

N. R. K. parodė, kad Kudirkos gatvėje matė G. Š. automobilį manevruojantį, jį aplenkė ir pasuko į Respublikos gatvę, prieš kalnelį sustabdė, smūgio nepajuto, bet kartu važiavusi kaimynė pasakė, kad į juos atsitrenkė. Sustojus priėjo G. Š., paklausė, ar nėra sužeistų, siūlė 100 Lt. Nukentėjusysis pasakė, kad kvies policiją, nes G. Š. girtas. G. Š. sėdo į automobilį, pravažiavo pro šalį, vos spėjo atšokti, ir nuvažiavo link ligoninės. Automobiliui įlenktas galinis dangtis ir atšokęs galinis bamperis. Iki šio įvykio automobilis nebuvo nukentėjęs įvykių metu.

Liudytoja I. Ž. parodė, kad važiuojant įvykio dieną Biržuose automobiliu, prieš pėsčiųjų kalnelį jų automobilis pristabdė, o iš paskos važiuojantis baltos spalvos automobilis atsitrenkė į juos. R. K. išlipo ir apžiūrėjo automobilį, paskui išlipo kito automobilio vairuotojas, jis nesigaudė, kas vyksta, buvo išgėręs, grasino, siūlė pinigų. Kai pasakė, kad kviesim policiją, sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Liudytojas K. V. parodė, kad dirba Policijos komisariate, tą dieną gavo pranešimą, kad Respublikos gatvėje ties tiltu įvyko įvykis, vietoje rado nukentėjusius, vyrą ir moterį, o kitas automobilis buvo pasišalinęs, pagal registracijos adresą nuvyko į namus ir rado vairuotoją ir automobilį, vairuotoją atsivežė į komisariatą, surašė protokolą. Automobiliui, likusiam įvykio vietoje, buvo apgadintas galinis dangtis ir bamperis. Kitam automobiliui buvo suskilinėjęs priekinis bamperis, surištas viela. Galėjo automobiliai atsitrenkti vienas į kitą. Nukentėjęs asmuo įtarė, kad kitas vairuotojas galėjo būti neblaivus, pažeidėjas patvirtino įvykio faktą.

Motyvuojamoji dalis

G. Š. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų T. A. ir K. V. tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, R. K., I. Ž., G. Š. rašytiniai paaiškinimai, fotolentelės, asmens neblaivumo testas, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, jog automobilio „C. X.“, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini), deformuotas bagažinės dangtis (įlenktas) ir įlenktas užpakalinis bamperis, informacija apie transporto priemonės registraciją, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas netenkino G. Š. prašymo skirti ekspertizę, kurios metu būtų nustatyti automobiliams padaryti apgadinimai bei jų dydis, nes byloje pakanka kitų surinktų įrodymų eismo įvykio faktui ir mechanizmui nustatyti.

G. Š. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į vairavimo stažą, padarytą žalą, į pažeidėjo asmenybę – dirba, neteistas, per metus (iki šių pažeidimų padarymo) nebaustas administracine tvarka, tačiau baustas tris kartus praeityje, duomenų, kad būtų sumokėjęs vieną paskirtą baudą, nėra. G. Š. darbe charakterizuojamas teigiamai, pastaruoju metu ilgą laiką sirgo, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę dienos metu mieste taip, kad nebegali išvengti eismo įvykio, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – baudos, atimant teisę vairuoti. G. Š. nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turtinę padėtį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis ilgą laiką buvo nedarbingas, jo paties paaiškinimu gauna 1300 Lt nedarbingumo pašalpą, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal LR ATPK 126 str. 4 d. skirti dviejų tūkstančių baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dviems mėnesiams;

pagal LR ATPK 127 str. 2 d. vieno šimto keturiasdešimt litų baudą;

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. trijų tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., G. Š. paskirti galutinę nuobaudą – trijų tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog G. Š. nuo 2014-01-31 d. yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.