Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimatienė

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent 2021-09-24 apie 01 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,22 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. G. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-09-24 po 24 val. jis važiavo vairuodamas draugės E. S. automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena tiksliai kur važiavo, gal pas draugą. (duomenys neskelbtini) jį sulaikė policijos pareigūnai. Alkotesteriu patikrino girtumą, sutiko su nustatytu girtumu. Minėtą dieną jis gėrė viskį. Blogai vertina tokius savo veiksmus ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoja R. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-24 apie 01 val. 25 min. miegant namuose išgirdo kaip į kiemą atvažiavo automobilis, kuris junginėjo šviesas, signalizavo. Nesupratusi kas tai galėjo būti ji apie pranešė policijai. Keletą minučių automobilis pastovėjęs išvažiavo. Po kiek laiko atvykę policijos pareigūnai paklausė ar ji pažįstanti asmenį stovintį viduryje gatvės, ji atpažino V. G. (b.l. 31-32).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad (duomenys neskelbtini) viduryje, netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis, jo registracijos liudijimas. Minėtas automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė (b.l. 13-23).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėja 2021-09-24 raštu „Jomamotors“ IĮ nurodė nuvežti ir priimti saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę transporto priemonę „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 45).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjos 2021-09-27 nutarimu minėtas automobilis ir jo registracijos liudijimas grąžinti E. S. (b.l.50-52).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra E. S. (b.l. 47).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARFL-0104 panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad V. G. 2021-09-24 02 val. 02 min. alkotesteriu nustatytas 2,33 promilių girtumas, tą pačią dieną 02 val. 21 min. jam nustatytas 2,22 promilių girtumas (b.l. 39-41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, be jo paties parodymų, jo kaltė patvirtinta, alkoholio matuokliu nustatytais duomenimis, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuotas duomenimis, liudytojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kita bylos medžiaga. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl laidavimo

Kaltinamasis teismo posėdžio metu prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jo draugė E. S. teismui pateikė prašymą dėl kaltinamojo V. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir parodė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pirmą kartą nusikalto ir pažadėjo daugiau nebenusikalsti, o ji kaip jo gyvenimo draugė gali kaltinamajam daryti teigiamą įtaką.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl V. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. V. G. neteistas, nebaustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Reali žala niekam nebuvo padaryta, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Šios aplinkybės sudaro pagrindą tikėtis, jog ateityje V. G. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys.

Kaltinamojo V. G. laiduotoja sutiko būti jo draugė E. S., tai patvirtino posėdžio metu bei tai patvirtino raštu teismui pateiktame prašyme dėl laidavimo. Nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir E. S. yra artimi tarpusavio santykiai, jie pastoviai ir ilgą laiką bendrauja, ji turi teigiamą įtaką draugui, su kuriuo planuoja kurti šeimą. E. S. dirba Šilutės r. Ž. N. mokykloje-darželyje. Ji minėtos mokymo įstaigos vadovės charakterizuojama kai stropi, darbšti, sąžininga, atsakingai atliekanti jai pavestus darbus (b.l. 109). E. S. neteista (b.l. 108), nebausta administracine tvarka (b.l. 112). Nurodytos aplinkybės, leidžia pagrįstai manyti, kad E. S. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti V. G. teigiamą įtaką bei būti laiduotoja, todėl esant visiems BK 40 straipsnyje nustatytiems pagrindams, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant terminą vieneriems metams, be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo (2,22 promilės) laipsnis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtinos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 6 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-09-27, ir įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad jis yra darbingo amžiaus skirtina BK 71 straipsnyje nurodyta 15 MGL dydžio (750 Eur) įmoka į minėtą fondą, ją sumokant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Minėto straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuojamas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotino turto vertės išieškojimu apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ar neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-100-648/2019).

V. G. nusikaltimą padarė naudodamasis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisminio nagrinėjimo metu, kad minėto automobilio savininkas yra ne kaltinamasis, o kitas asmuo, t.y. E. S.. Ji transporto priemonę perdavė kaltinamajam suremontuoti, o ne nusikaltimui daryti. E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį įsigijo 2021 m. liepos mėnesį, jam buvo reikalingas remontas, jo vertė apie 7200 Eur. Byloje esantis VšĮ „Emprekis“ išrašas patvirtina, kad 2010 m. gamybos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje galėtų būti 10 260 Eur (b.l. 48). Automobilio savininkės išsakyta pozicija dėl automobilio įkainojimo negali būti besąlygiškas pagrindas vadovautis įvardinta verte. Esant duomenims apie automobilio gedimus šiuo atveju vien VšĮ „Emprekis“ duomenimis taip pat negali būti remiamasi, kadangi tokia konfiskuotino turto vertė ( 10 260 Eur) neatitiktų transporto priemonės rinkos vertės ir būtų pernelyg didelė.

Teisminėje praktikoje yra galimybė taikyti dalinį tiek turto, tiek jo vertės konfiskavimą, kas leidžia individualizuoti baudžiamosios atsakomybės pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019-06-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195-788/2019). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę, tai, kad jo padarytas nusikaltimas atsitiktinis darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti dalinį, o ne visišką automobilio vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimą. Teismo nuomone tai būtų proporcinga padarytam nusikaltimui bei atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, nesuvaržytų kaltinamojo teisių labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamajam V. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-dalies konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančios pinigų sumos -3000 Eur išieškojimas iš minėto asmens į valstybės biudžetą ( BK 72 straipsnio 1 dalis, 5 dalis)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento ( vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, naikintinos.

Baudžiamojoje byloje saugomas V. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

E. S. paliktina jai Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2021-09-27 nutarimu gražintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu jį perduoti laiduotojos E. S., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato vienerių (1) metų laidavimo laikotarpiui ir baudžiamąją bylą V. G. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. S., kad laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius (1) metus šešis (6) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-09-27.

Paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bank AS Lietuvos skyrius) nurodant mokėjimo paskirtis: “įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą” taip pat nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, išieškant iš V. G. konfiskuotino turto-automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalį-3000 ( tris tūkstančius eurų) į valstybės biudžetą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą panaikinti. Minėtą vairuotojo pažymėjimą, saugojamą baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

E. S. palikti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2021-09-27 nutarimu jai gražintą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.