- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-07
- Bylos Nr.
- eII-111-482/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00068-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Pažeidėjas
- T. V.
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, Rimai Leonavičiūtei, Emilijai Vaitukaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. V., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Agnei Čebanauskienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. V. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. balandžio 24 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1969-2025 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK ir Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. balandžio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1969-2025 T. V. (toliau – Pareiškėjas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) paskirta administracinė nuobauda, nes jis 2025 m. kovo 30 d. 18.30 val. vykstančiame viešajame renginyje, t. y. futbolo varžybose, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, tyčiniais veiksmais keldamas konfliktą, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – draudimas lankytis renginiuose – draudimas lankytis sporto viešuosiuose renginiuose nuo 2025 m. gegužės 15 d. iki 2025 m. gruodžio 14 d.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo -Pareiškėjas T. V. pateikė skundą, kuriuo prašo teismo, panaikinti 2025 m. kovo 30 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolą, 2025 m. balandžio 24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Skunde Pareiškėjas teigia, kad protokolas ir pagal jį surašytas nutarimas visiškai neatitinka jiems keliamų reikalavimų - protokolas ir nutarimas paremtais deklaratyviais, abstrakčiais teiginiais. Institucija pažeidimo esmę apibūdino kaip vykstame viešajame renginyje, t. y. futbolo varžybose, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, tyčiniais veiksmais keldamas konfliktą, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kas iš esmės, Pareiškėjo teigimu, yra techninis ANK 481 straipsnio 1 dalies nukopijavimas.
Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Pareiškėjo teigimu, tiek protokolas, tiek juo paremtas nutarimas aukščiau minėtų reikalavimų neatitinka visiškai. Pareiškėjas negali suvokti, kuo konkrečiai yra kaltinamas, kokie jo veiksmai galėjo užtraukti administracinę atsakomybę, pvz. kokie necenzūriniai žodžiai ar frazės buvo ištartos. Institucija objektyviosios pusės ne tik kad neįrodė - ji net nėra tinkamai suformuluota. Institucija protokole apsiribojo ANK 481 straipsnio 1 dalies techniniu perrašymu, tačiau nepateikė nė vieno konkretaus duomens apie tai, kokie neva žodžiai buvo vartoti, kada, kam jie buvo skirti, kokiais neva veiksmais Pareiškėjas pažeidė viešąją tvarką ir kokiu būdu ji buvo pažeista.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, Institucijai nesugebėjus tinkamai suformuluoti, procesiškai apdoroti, ir įrodyti egzistuojant administracinio nusižengimo sudėties, administracinė atsakomybė negalima, Institucijos priimti sprendimai privalo būti panaikinti, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Skunde nurodoma, kad Institucijos atliktų veiksmų neteisėtumas ir aplaidumas, kartu ir esminiai proceso pažeidimai atsispindi nuo pat administracinio nusižengimo pradžios momento. Pareiškėjas buvo sulaikytas neva padaryto administracinio nusižengimo vietoje 2025 m. kovo 31 d. 18 val. 49 min. Paleistas 23 val. 30 min. Sulaikymo pagrindas Pareiškėjui buvo taikomas ANK 507 straipsnio 1 dalies 3 punktu - siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą ir surašyti protokolą. ANK 507 straipsnio 2 dalis teigia, kad asmenį sulaikius, administracinio nusižengimo protokolas turi būti surašytas ar kiti būtini procesiniai veiksmai atlikti per įmanomai trumpiausią laiką. Surašius administracinio nusižengimo protokolą, taip pat išnykus kitiems šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems administracinio sulaikymo pagrindams, asmuo turi būti nedelsiant paleistas. Protokolas buvo surašytas Pareiškėjui 2025 m. kovo 31 d. 19 val. 49 min. tačiau Pareiškėjas paleistas nebuvo. Daugiau nei 3,5 val. Pareiškėjui buvo taikomas administracinis sulaikymas nebeegzistuojant administracinio sulaikymo teisiniam pagrindui.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byla buvo ištirta paviršutiniškai, deklaratyviai ir abstrakčiai, be jokių realių taktinių aplinkybių analizės ar įrodymų vertinimo. Institucija apsiribojo ANK normų formuluočių perrašymu, neindividualizuodama neva padarytų Pareiškėjo veiksmų ir neįrodydama objektyviosios nusižengimo pusės požymių, dėl to, nutarimas ir protokolas turi būti panaikintas, o byla nutraukiama. Pareiškėjo teigimu, esant tokiam tyrimo paviršutiniškumui abstraktumui, tikėtina, kad ir administracinės nuobaudos bei poveikio priemonės - įskaitant draudimą lankytis sporto renginiuose - buvo paskirtos formaliai, neatsižvelgiant nei į bylos aplinkybes, nei į proporcingumo ar teisingumo principus, bei nevertinant padarytų esminių proceso pažeidimų.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą ir prašo jo netenkinti.
Atsiliepime nurodyta, kad byloje pareikštas kaltinimas yra suformuluotas pakankamai aiškiai - tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir nutarime nurodyta, kokiu administracinio nusižengimo padarymu T. V. kaltinamas, nurodytas nusižengimo padarymo laikas, data ir vieta, bei T. V. atlikti neteisėti veiksmai. Administracinio nusižengimo protokolas ir jo pagrindu priimtas nutarimas, atitinka įstatymo šiems procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, todėl nagrinėjamu atveju T. V. teisė į gynybą nebuvo pažeista. 2025 m. kovo 30 d. T. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, su kuriuo taip pat buvo pasirašytinai supažindintas ir nors nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą bei priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje T. V. nedalyvavo, tačiau apie nagrinėjimą jam buvo žinoma, nesutikimo su surašytu administracinio nusižengimo protokolu neišreiškė, papildomų duomenų, paneigiančių jo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo neteikė. Be kita ko, tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, parodo, jog T. V. sutiko tiek su nustatytomis įvykio aplinkybėmis, tiek su tuo, kad būtent jis yra šio administracinio nusižengimo subjektas. Administracinio nusižengimo protokole T. V. yra pateikęs paaiškinimą „Su padarytu pažeidimu sutinku“ ir ant savo paaiškinimo pasirašęs fiziniu parašu, kas parodo, kad T. V. susipažino prieš pasirašydamas su administracinio nusižengimo protokole nurodyta pažeidimo esme ir suprato, kuo yra kaltinamas. Surašius administracinio nusižengimo protokolą, T. V. nekilo neaiškumų dėl Institucijos administracinio nusižengimo protokole surašyto kaltinimo. Institucijos nuomone, skunde dėstomas argumentas, kad kaltinimas administracinio nusižengimo byloje yra neaiškus, tuo pažeidžiant T. V. teisę į veiksmingą gynybą, yra tik jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti ar sušvelninti savo atsakomybę.
Institucijos atstovės teigimu, T. V. skiriant nuobaudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir paskyrus nežymiai didesnę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis nebuvo pažeistos administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės.
Teismo posėdžio metu:
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. V. paaiškino, kad skundą palaiko, nesutinka su nutarimu, nes nutarime nėra nurodyta faktinių nusižengimo aplinkybių. Pareiškėjo teigimu, nenurodyta kokius necenzūrinius žodžius jis vartojo, todėl nežino, kuo yra kaltinamas. Į įvykio vietą atvyko su fanais iš Vilniaus, kitoje pusėje buvo kitos komandos fanai. Koridoriuje, netoli tualeto, jo draugas grūmėsi su kitos komandos fanu, o Pareiškėjas bandė juos išskirti. Įvykio vietoje buvo ir daugiau žmonių, laukė eilėje į tualetą. Pareiškėjo teigimu, atbėgo pareigūnai, jį numetė ant žemės, purškė dujas, surakino ir pasodino į automobilį. Viskas įvyko apie 18 val. 10 min. Kai į įvykio vietą atvyko pareigūnai, Pareiškėją laikė už striukės kitos komandos fanas, o jo draugas buvo pabėgęs. Kodėl būtent jį sulaikė, Pareiškėjas nežino. Įvykio metu buvo neblaivus, nustatytas 0,6 prom. neblaivumas. Pareiškėjo teigimu, jis įvykio metu nesielgė agresyviai, alkoholis įtakos jo elgesiui neturėjo. Gali būti, kad naudojo necenzūrinius žodžius iš skausmo tuo metu, kai buvo panaudotos dujos ir sulaikant jo rankos buvo užlaužtos. Nėra tikras dėl necenzūrinių žodžių naudojimo. Renginys turėjo prasidėti 19.30 val. ar 19 val., tiksliai neprisimena. Su protokolu nesutinka, nes nenurodytos faktinės aplinkybės apie padarytus nusižengimus, kaip ir nutarime. Nėra nurodyti konkretūs necenzūriniai žodžiai, kurie buvo naudoti, taip pat nenurodyta, kuo pasireiškė jo agresyvus elgesys. Protokolas buvo surašytas pareigūnų automobilyje, tačiau jis dar apie tris valandas buvo laikomas sulaikytas. Sulaikymo protokolo neskundė dėl to, kad nebuvo pasitaręs su advokatu. Pareiškėjo teigimu, jam skirta bausmė per griežta. Pareigūnai pirmi prie jo priėjo, tačiau įvykio metu buvo ir apsaugos darbuotojas. Asmens, dėl kurio įsiterpė į grumtynes, parodymai šioje byloje turėtų reikšmės, tačiau tas asmuo dėl to nebūtų patenkintas. Pareiškėjo teigimu, iš vaizdo įrašų matoma, kad jis tiesiog stovi. Protokole pasirašė, dėl to, kad pareigūnai liepė pasirašyti ir protokole jau buvo nurodyta, jog sutinka su nusižengimu. Jis buvo sulaikytas, kai jo rankos buvo iškeltos į viršų. Sulaikė, nes jis tuo metu kontaktavo su kitu asmeniu. Su kitos komandos sirgaliumi, galima sakyti, kad konfliktavo tiek jis, tiek jo draugas, kuris pabėgo. Pareiškėjo teigimu, renginys įvykio metu buvo dar neprasidėjęs, nors jis yra traukiamas atsakomybėn kaip dėl veiksmų padarytų renginio metu. Visi jo atlikti veiksmai vyko iki renginio pradžios. Posėdžio metu Institucijos atstovė patvirtino, kad renginys prasidėjo 18.25 val., tai patvirtina ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, tačiau protokole nusižengimo laikas nurodomas 18.30 val., tam kad būtų galima kvalifikuoti jo veiksmus kaip padarytus renginio metu. Pasak Pareiškėjo, šios aplinkybės eliminuoja bet kokią galimybę taikyti jam administracinio poveikio priemonę – draudimą lankytis viešuosiuose sporto renginiuose. Nei vaizdo įrašuose, nei kituose bylos duomenys nėra įrodymų dėl necenzūrinių žodžių vartojimo ar agresyvaus elgesio. Pareiškėjo manymu, jis nepažeidė viešosios tvarkos. Sulaikymas buvo taikytas neteisėtai ir nepagrįstai, ilgą laiką. Todėl šią aplinkybę Pareiškėjas prašo teismo įvertinti, kaip jo atsakomybę mažinančią aplinkybę. Liudytojo parodymai buvo nenuoseklūs, todėl Pareiškėjas negali su jais sutikti.
Institucijos atstovė su skundu nesutiko, nurodė, kad nutarimas priimtas teisėtai, prašo palikti nutarimą nepakeistą. T. V. pažeidė viešąją tvarką. Tai, kad nenurodomi nutarime konkretūs necenzūriniai žodžiai, atstovės teigimu, yra tik Pareiškėjo gynybinė versija. Renginys prasidėjo 18.25 val. Turi apsaugos pastiprinimo planą. Pareiškėjo agresyvus elgesys pasireiškė tuo, kad pareigūnai išgirdo iš futbolo darbuotojų personalo, jog viduje, koridoriuje mušasi du sirgaliai. Dėl to pareigūnai ir bėgo užtikrinti viešosios tvarkos iš aikštės į koridorių. Apsaugos darbuotojas laikė Pareiškėją. Matoma, kad Pareiškėjas neatsimena šių aplinkybių, nes buvo neblaivus. Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusižengimą padarė, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Bauda paskirta šiek tiek didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kadangi T. V. yra anksčiau baustas už nusižengimo, numatyto tame pačiame ANK straipsnyje padarytą, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė. Liudytojas patvirtino, jog pamatęs viešosios tvarkos pažeidimą, T. V. atskyrė nuo kitos asmens renginio metu. Tai yra užfiksuota vaizdo medžiagoje. Kūno kameros įrašuose yra užfiksuoti necenzūriniai žodžiai. Posėdžio metu Pareiškėjas pats neatsiminė, kas jį sulaikė. Atstovės teigimu, asmuo siekia išvengti atsakomybės dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės.
Liudytojas S. V. nurodė, kad T. V. nepažįsta. Vyko futbolo varžybos, kurios, įvykio metu, nebuvo dar prasidėjusios, buvo didelis triukšmas. Liudytojas stovėjo netoli išėjimo prie angaro. Išgirdo kaip žmogus rėkia „padėkit“, atsisuko ir pamatė kaip vienas žmogus iškeltomis rankomis smaugia kitą, įspraudęs asmenį į kampą. Aplinkui daugiau asmenų nebuvo. Nubėgo padėti, sugriebė tą asmenį, kuris smaugė, į glėbį ir iš karto atbėgo policijos pareigūnai bei išsivedė asmenį. Asmuo, kurį smaugė, buvo labai išsigandęs, po įvykio blogai jautėsi, jis apie 60 metų amžiaus, aukštas, stambaus kūno sudėjimo. Asmuo, kuris smaugė, buvo jaunas, tamsus, aukštas. Asmuo buvo išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Viskas įvyko labai greitai. Ar asmenys vartojo necenzūrinius žodžius, pasakyti negali, nes buvo labai didelis triukšmas, keiksmų negirdėjo. Asmenį dalyvaujantį teismo posėdyje (nuotoliniu būdu T. V.) atpažįsta kaip įvykyje dalyvavusį asmenį, liudytojo teigimu, asmuo panašus į asmenį, kuris smaugė kitą asmenį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Išnagrinėjęs skundžiamą Institucijos nutarimą, skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, taip pat pateiktą medžiagą, išklausęs Pareiškėjo, liudytojo paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą, netinkamai atliko administracinio nusižengimo tyrimą, byloje nėra duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.
ANK 481 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, padarymą pakartotinai.
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. balandžio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1969-2025 T. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2025 m. kovo 30 d. 18.30 val. vykstančiame viešajame renginyje t. y. futbolo varžybose, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, tyčiniais veiksmais keldamas konfliktą, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. T. V., nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę - administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, ir nenustačius atsakomybė lengvinančių aplinkybių, paskirta 200 Eur bauda ir draudimas lankytis sporto viešuosiuose renginiuose nuo 2025 m. gegužės 15 d. iki 2025 m. gruodžio 14 d.
Administracinio nusižengimo bylos medžiagą sudaro: administracinio sulaikymo protokolas, administracinio nusižengimo protokolas, administracinio nusižengimo nutarimas, Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. R. tarnybinis pranešimas, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, 4 vaizdo įrašai, T. V. skundas.
Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę.
Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017 ir kt.).
Teismas laiko, jog Institucija įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių net ir nebandė nustatinėti, nes tiek 2025 m. kovo 30 d. administracinio nusižengimo protokole, tiek 2025 m. balandžio 24 d. administracinio nusižengimo nutarime nurodyta pažeidimo esmė yra formali. Minėtuose procesiniuose dokumentuose nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais asmuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Procesiniuose dokumentuose nurodyta, jog T. V. 2025 m. kovo 30 d. 18.30 val. vykstančiame viešajame renginyje t. y. futbolo varžybose, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, tyčiniais veiksmais keldamas konfliktą, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nenurodoma, kuo pasireiškė agresyvus asmens elgesys, taip pat nenurodyta, kokius necenzūrinius žodžius asmuo vartojo. Šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų taip pat nėra ir administracinio nusižengimo bylos duomenyse, kadangi pareigūno tarnybiniame pranešime nėra detalizuotos šios aplinkybės. Iš byloje pateiktų vaizdo įrašų, šių aplinkybių nustatyti nėra galimybės, kadangi kamera yra nukreipta žemyn, dėl to nematyti, kuo pasireiškė asmens agresyvumas. Vaizdo įrašuose taip pat nėra aiškiai fiksuoti T. V. išsakyti necenzūriniai žodžiai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. V. negalėjo patvirtinti, jog T. V. vartojo necenzūrinius žodžius. Liudytojo teigimu, įvykio metu jis pamatė, kaip galimai T. V. smaugia kitą asmenį. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šiuos liudytojo padarymus, galima spręsti, jog vieša tvarka buvo pažeista, nes tarp T. V. ir nenustatyto asmens vyko fizinis konfliktas, į tai reagavo apsaugos darbuotojas.
Byloje nėra įrodymų, kieno iniciatyva pareigūnai skubėjo į įvykio vietą. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė nurodė, kad pareigūnai išgirdo iš futbolo darbuotojų personalo, jog viduje, koridoriuje mušasi du sirgaliai. Dėl to pareigūnai ir bėgo užtikrinti viešosios tvarkos iš aikštės į koridorių. Apsaugos darbuotojas laikė Pareiškėją. Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad „2025 m. kovo 30 d. nuo 16 val. 30 min., iki 22 val. 30 min. dirbant pagal atskirą planą futbolo varžybose Marijampolės mieste, tarp žaidžiančių futbolo komandų „Dainava“ ir „Žalgiris“ apie 18 val. 30 min. kilus futbolo arenoje neramumams tarp fanų, iš futbolo personalo darbuotojo išgirdo, kad arenos viduje, esančiame koridoriuje, jog mušasi tarpusavį du sirgaliai“. Byloje nėra duomenų, kas pareigūnus informavo apie vykstantį konfliktą. Iš tarnybinio pranešimo duomenų galima suprasti, kad futbolo arenos darbuotojai informavo, kad asmuo yra sulaikytas apsaugos darbuotojo, tačiau iš vaizdo įrašų matoma, jog pareigūnai bėga link įvykio vietos, girdisi moteriškas balsas „apsaugą“ ir atbėgę iš karto sulaiko Pareiškėją.
Pareiškėjo teigimu, įvykis įvyko ne renginio metu. Iš vaizdo įrašo laiko matoma, jog asmuo buvo sulaikytas 18.13 val., Institucijos atstovės teigimu renginys prasidėjo 18.25 val. Liudytojas nurodė, kad futbolo varžybos įvykio metu prasidėję nebuvo, tačiau į areną jau buvo leidžiami žmonės. Teismo vertinimu, nors oficialiai futbolo rungtynės dar nebuvo prasidėję, tačiau žiūrovai tuo metu jau buvo įleidžiami į areną, todėl teismo vertinimu nusižengimas buvo padarytas renginio metu.
Institucija atsiliepime nurodė, jog „administracinio nusižengimo protokole T. V. yra pateikęs paaiškinimą „Su padarytu pažeidimu sutinku“ ir ant savo paaiškinimo pasirašęs fiziniu parašu, kas parodo, kad T. V. susipažino prieš pasirašydamas su administracinio nusižengimo protokole nurodyta pažeidimo esme ir suprato, kuo yra kaltinamas“. T. V. nurodė, kad pasirašyti jam liepė policijos pareigūnas. Teismas laiko, jog Institucijos atstovas neprašė iškviesti ir apklausti liudytoju policijos pareigūną, surašiusį administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad būtų išsiaiškinta dėl šios situacijos- T. V. pasirašymo protokole.
Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, Institucija nenustatė ir neapklausė liudytojų, kurie matė įvykį bei tiesiogiai dalyvavo konflikte (nenustatytas asmuo, kuris buvo smaugiamas, futbolo darbuotojų personalas). Teismo vertinimu, liudytojų parodymai gali patvirtinti arba paneigti tam tikras bylos aplinkybes -konflikto pradžią, Pareiškėjo veiksmus ir tokiu būdu būtų galima juos konkretizuoti. Teismas šioje byloje nepriima galutinio sprendimo, kadangi atsižvelgus į liudytojo parodymus, galima spėti buvus konfliktą.
Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Teismas laiko, jog byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių galimai padaryto nusižengimo aplinkybes, kurias galima išsiaiškinti tik atliekant įvairius procesinius veiksmus, taip pat ir nustatant bei apklausiant asmenis bei taip patikrinant jų duotus parodymus.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Teismo vertinimu, nustatyti liudytojus, kurių apklausa galėtų patvirtinti ar paneigti įrodinėjimo dalyką byloje sudarančias aplinkybes, teismui būtų sudėtinga. Šiuo atveju tyrimas yra atliktas neišsamiai, todėl neatlikus pakankamai didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo, nėra galimybės iš esmės išnagrinėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikto skundo, kadangi esančių įrodymų nepakanka teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimui, todėl nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo byla gražinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Taip pat teismas pažymi, jog negali būti visa įrodinėjimo našta ir kaltinimo palaikymo funkcija perkeliama teismui, kuris, nors ir privalo būti aktyvus, negali tapti šališka, įrodymus renkančia ir kartu kaltinimą palaikančia tyrimo institucija. Toks teismo modelis pagal Konstituciją negalimas. Pažymėtina ir tai, kad teismo, kaip aktyvaus arbitro vaidmuo neeliminuoja įstatyminės tyrimo įstaigų ir jos pareigūnų pareigos teismui pateikti išsamią ir objektyvią bylos medžiagą. Teismas atkreipia dėmesį, jog ir liudytojas buvo nustatinėjamas ir kviečiamas į teismo posėdį teismo iniciatyva, tačiau ir jo parodymų nepakako išnagrinėti skundą iš esmės.
Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti administracinio nusižengimo protokolą, tačiau teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo teisenoje administracinio nusižengimo protokolas yra neskundžiamas. Teismui gali būti skundžiami institucijos priimti nutarimai administracinio nusižengimo byloje.
Pareiškėjo teigimu, jis neteisėtai per ilgai buvo laikomas administraciniame sulaikyme. Iš administracinio sulaikymo protokolo matoma, kad jis buvo sulaikytas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Asmuo buvo sulaikytas 2025 m. kovo 30 d. 18.30 val., paleistas 2025 m. kovo 30 d. 23.30 val.
ANK 597 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmenį sulaikius, administracinio nusižengimo protokolas turi būti surašytas ar kiti būtini procesiniai veiksmai atlikti per įmanomai trumpiausią laiką. Surašius administracinio nusižengimo protokolą, taip pat išnykus kitiems šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems administracinio sulaikymo pagrindams, asmuo turi būti nedelsiant paleistas. Visais atvejais administracinio sulaikymo trukmė negali viršyti šio straipsnio 3, 4 dalyse nurodytos trukmės. Vadovaujantis šio straipsnio 3 dalimi, nagrinėjamu atveju T. V. galėjo būti laikomas administraciniame sulaikyme ne ilgiau kaip septynias valandas.
ANK 607 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam taikomos šiame skyriuje nustatytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, turi teisę šias priemones apskųsti apylinkės teismui jų taikymo metu ir per septynias kalendorines dienas nuo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės taikymo pabaigos.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, teismas konstatuoja, jog Pareiškėjas praleido administracinio sulaikymo protokolo apskundimo terminą ir neprašo teismo šio termino atnaujinti. ANK nenumato galimybės, jog dėl galimo asmens teisių pažeidimo, aplinkybės galėtų būtų vertinamos kaip asmens atsakomybę mažinančios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo T. V. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. balandžio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1969-2025 ir administracinio nusižengimo bylą gražinti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, T. V..