Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-1-01056-2012-4 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto (b.l. 32) 2007-10-19 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d. 16 MGL bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. laikotarpyje nuo 2009 metų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2012-12-07, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujama tvarka buhalterinę apskaitą ir įstatymo nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktūros, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.

Kaltinimai A. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., padarymo, yra grindžiami šiais duomenimis:

Kaltinamojo A. P. parodymais, kuriuose jis parodė, kad kaltu pilnai prisipažįsta. Parodė, jog apie 2009 metus tapo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Įmonė vykdė įvairius statybos darbus ir veiklą tęsė iki 2011 metų vasaros. Kol gyvavo įmonė, visos reikalingos ataskaitos ir deklaracijos mokesčių inspekcijai buvo teikiamos laiku. 2011 metais atlikęs statybos darbus iš UAB „Arbolitas" negavo atsiskaitymo, negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, todėl sustabdė įmonės veiklą. Visus įmonės dokumentus iš nuomojamojo biuro patalpų, kurios buvo adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio neatsimena, priklausančiose „Domus Galerija", pervežė į tuometinę savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Šį butą nuomavosi iš J. Z.. Kurį laiką šiame bute gyveno, vėliau, tai yra apie 2011 metų rugsėjo mėnesį išvažiavo dirbti į Angliją, tiksliau į Londoną. Visus savo asmeninius daiktus ir įmonės (duomenys neskelbtini)dokumentus paliko savo nuomojamame kambaryje, nes iš J. Z. nuomavosi tik vieną kambarį, kitame kambaryje gyveno pats Jonas. Su J. Z. buvo sutarta, kad jis saugos jo asmeninius daiktus, kol jis grįš. J. Z. mokėjo nuomos mokestį ir buvo sutarta, kad kambarį, kurį nuomavosi jis kitiems asmenims nenuomos. Iš Londono namo grįžo 2012 metų gegužės mėnesį ir patekti į nuomojamą kambarį negalėjo, nes buvo pakeistos durų spynos, vėliau iš pažįstamų sužinojo, kad J. Z. 2012 metų vasario mėnesį mirė. Kadangi negalėjo patekti į nuomojamą butą, susisiekė su J. Z. sūnumi T. Z., kuris gyvena Londone ir paprašė pagalbos. T. Z. grįžo į Lietuvą ir su juo pateko į butą, tačiau jame nerado nei savo asmeninių daiktų, nei paliktų įmonės (duomenys neskelbtini)dokumentų. T. Z. papasakojo, kad prieš mirtį J. Z. turėjo sugyventinę Ingą, pavardės nežino, kitų jos duomenų ir kontaktų nežino, ji kurį laiką gyveno J. Z. bute, po to išsikraustė palikdama butą tuščią. Kur iš buto dingo palikti asmeniniai daiktai ir įmonės (duomenys neskelbtini)dokumentai, nežino. Supranta, kad kaip įmonės vadovas privalėjo užtikrinti įmonės dokumentų išsaugojimą, tačiau to nepadarė ir dėl to visiškai prisipažįsta kaltu ( b.l. 19-20).

Kauno apygardos teismo nutarties parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-04-12 (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, įpareigojant valdymo organus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b.l. 4-7), kaltinimą, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str. 1 d. taip pat įrodo kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. P. padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str. 1 d.

Prokuroras prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas kaltinamajam A. P. skirti už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje bausmę – 30 MGL dydžio baudą, taikant 1 MGL – 130 Lt, galutinę baudą skirti 3900,00 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus litų 00 ct).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo baudžiamojoje byloje nėra.

Kardomoji priemonė netaikyta.

Teismo išlaidų nėra.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamąjį A. P. charakterizuojantys duomenys: teistas, teistumas išnykęs (b.l. 32), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 52), Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b.l. 50).

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo A. P. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., gali būti skiriama bausmė – bauda, nusikaltimo padarymo aplinkybės yra pakankamai aiškios, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro siūloma bausmė.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomos baudos dydžiu, baudą sumokant per 6 mėnesius (b.l. 96).

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam A. P. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė – 30 MGL dydžio bauda, taikant 1 MGL – 130 Lt, galutinę baudą skirti 3900,00 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus litų 00 ct), nustatant 6 (šešių) mėnesių laikotarpį paskirtai baudai sumokėti (BVK 22 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 352 straipsniu, teismas

nusprendė:

pripažinti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 30 MGL dydžio baudą, taikant 1 MGL – 130 Lt, galutinę baudą skirti 3900,00 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus litų 00 ct), įpareigojant baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, AB bankas „Swedbank“), nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jie privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr.120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.